Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-27128/22 по делу N А41-86232/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-86232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Копыловой Е.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Таюрской С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-86232/21 по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Копыловой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 Копылова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Таюрская Стина Викторовна.

Копылова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Опель Корса 2008 года выпуска, кузов WOL0SDL6884323132, государственный регистрационный знак В522ВА/50, а также 13 951 рублей на личные нужды и 27 000 рублей на аренду жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы Копыловой Е.Н. автомобиль Опель Корса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО "Альфа-Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы автомобиля Опель Корса.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Таюрской С.В. поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части исключения автомобиля Опель Корса из конкурсной массы должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Копыловой Е.Н. принадлежит автомобиль Опель Корса 2008 года выпуска, кузов WOL0SDL6884323132, государственный регистрационный знак В522ВА/50.

Обращаясь с настоящим заявлением, должница указала, с ней проживает престарелая мама - Прохорцева Зинаида Ивановна, 13.05.1939 года рождения. В настоящее время женщина имеет нестабильное физическое здоровье в силу возраста и нуждается в постоянном лечении и наблюдении со стороны медицинских сотрудников.

В силу возраста, пожилая женщина полностью утратила способность самостоятельно себя обслуживать, самостоятельно передвигаться и ориентироваться.

С периодичностью три раза в календарный месяц, должник транспортирует мать на указанном транспортном средстве до медицинских учреждений в целях получения квалифицированной медицинской помощи.

Удовлетворяя требование об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал доводы заявителя обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Копылова Е.Н. просит исключить из конкурсной массы автомобиль, поскольку транспортное средство необходимо для перевозки ее матери, являющейся инвалидом.

В подтверждение заявленных требований представлены: справка из Министерства труда и социального развития Российской Федерации сер. МСЭ 002 N 909069 и выписка из медицинской карты.

Согласно указанным документам мать Копыловой Е.Н. является нетрудоспособным инвалидом второй группы. Инвалидность выдана бессрочно.

В связи с имеющимся заболеванием ей рекомендованы: прием назначенных медицинских препаратов, соблюдение режима отдыха, наблюдение у кардиолога, кардиохирурга и других врачей по месту жительства (в случае необходимости - госпитализация), сдача анализов, регулярное проведение обследований (ЭКГ и ЭХО КГ).

Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих совместное проживание Копыловой Е.Н. со своей матерью, а также доказательств осуществления ухода за ней со стороны должницы.

Также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость посещения матерью три раза в месяц медицинского учреждения.

В представленных медицинских документах отсутствуют рекомендации об обязательном проведении процедур в условиях стационара и что спорный автомобиль необходим для транспортировки в стационар пожилой женщины.

Кроме того, непосредственно должница (Копылова Е.Н.) инвалидом не является.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исключительная возможность перевозки матери именно заявленным транспортным средством, принадлежащим должнику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость мамы в средстве транспорта в связи с наличием у нее соответствующего заболевания, исходя из представленных в материалы дела доказательств (справки из Министерства труда и социального развития и выписки из медицинской карты) в материалы дела не представлено.

Спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости.

Его стоимость превышает десять тысяч рублей

При проведении процедур банкротства подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

Инициатором процедуры банкротства является сам должник.

Размер кредиторской задолженности является значительным.

В реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк"" на общую сумму 1 340 070,56 рублей.

По мнению арбитражного апелляционного суда, реализация автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, возможно удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Копыловой Еленой Николаевной не доказана необходимость использования личного автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного автомобиля из конкурсной массы должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Опель Корса.

В остальной части - части отказа в исключении из конкурсной массы 13 951 рублей на личные нужды должника и 27 000 рублей на аренду жилого помещения определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-86232/21 - отменить в части исключения автомобиля из конкурсной массы.

В удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Опель Корса 2008 года выпуска - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина