Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-6023/21 по делу N А50-31872/2019

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-31872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика Акиншиной Э.Ш.: Гаевская Н.А., удостоверение, доверенность от 05.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-31872/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брандсоюз" (ОГРН 1095902006485, ИНН 5902170507),

третье лицо: Рязанова Ирина Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 принято к производству заявление Хлызова Андрея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Брандсоюз" (далее - ООО "Брандсоюз", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член СРО Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО "Брандсоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

22.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шугаевой И.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных в пользу ИП Акиншиной Эльмиры Шайсултановны в период с 10.11.2017 по 13.11.2017 в общем размере 293 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Акиншиной Э.Ш. в пользу должника денежных средств в сумме 293 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Оспаривает выводы суда о том, что заявленная к оспариванию сделка не выходит за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на вывод максимально ликвидного имущества в отношении третьего лица, которого возможно признать заинтересованным, при этом должник не обладал безусловными признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Обращает внимание на то, что спорные перечисления совершены после получения должником на расчетный счет денежных средств, включая денежные средства конкурсного кредитора Хлызова А.Н., которые для должника являлись неосновательным обогащением; ответчик является женой сына учредителя Рязановой И.Л.; должник в спорный период работал без прибыли и фактический вывод денежных средств конкурсного кредитора Хлызова А.Н. создал для должника предпосылку к несостоятельности. Спорные перечисления денежных средств были совершены во исполнение мнимого договора субподряда между должником и ИП Акиншиной Э.Ш. О мнимости договора свидетельствуют отсутствие документов, свидетельствующих о реальном характере производственных отношений; отсутствие доказательств наличия письменного согласования с заказчиком привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору; недоказанность фактической возможности выполнения работ силами ответчика; сметами N 1, N 2, актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2017, подписанных должником и ООО "ИнвестАгент", работы (услуги) по разработке дизайна и монтажу стеклянных витражей не были предусмотрены. При соотнесении дат подписания акта N 285 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2017, подписанного должником и ООО "ИнвестАгент" по результатам исполнения сторонами договора подряда на ремонтно-строительные работы N055/17 от 02.11.2017 выявляется существенное отличие их дат подписания: дата сдачи выполненных работ по субподряду более поздняя, чем дата сдачи работ по основному договору. Относительно пропуска срока исковой давности полагает неприменимыми положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, поскольку сделка является ничтожной.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 13.12.2022 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление со счета должника в пользу ИП Акиншиной Э.Ш. денежных средств: 10.11.2017 в сумме 150 00 руб. по платежному поручению N 242, с назначением платежа "оплата по счету N 115 от 10.11.2017 г. за материалы"; 13.11.2017 в сумме 143 000 руб. по платежному поручению N 243, "оплата по счету N 114 от 10.11.2017 г. за услуги", в общем размере 293 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения по мнимому договору, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к ст. ст. 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными как по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.10,168,170 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае перечисления денежных средств осуществлены 10.11.2017 и 13.11.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО "Брандсоюз" несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылался на статьи 10,168,170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик Акиньшина Э.Ш. на момент совершения сделки являлась супругой сына одного из учредителей должника - Рязановой И.Л. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции не установлено доказательств, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, сослался на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом указывая на мнимость договорных отношений должника и ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между должником (подрядчик) и ООО "ИнвестАгент" (заказчик) заключен договор подряда N 055/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, д.95б, помещение N 6 на 19 этаже, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена в размере 343 058 руб., стоимость материалов определена в размере 558 306,42 руб.

Из пояснений ответчика следует, что для выполнения данных работ должник привлек индивидуального предпринимателя Акиншину Э.Ш., договор субподряда с Акиншиной Э.Ш. и какие-либо иные документы не сохранились в связи с истечением длительного времени, но имеется акт выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о сдаче-приемке выполненных работ N 285 от 15.12.2017 ИП Акиншина Э.Ш. оказала услуги по разработке дизайна и монтажу стеклянных витражей на сумму 293 000 руб.

В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт содержит подписи уполномоченных лиц ИП Акиншиной Э.Ш. и директора должника Матросовой Т.С., проставлена печать общества "Брандсоюз".

В жалобе приведены доводы о существенном отличи дат подписания акта N 285 от 15.12.2017 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2017, подписанного должником и ООО "ИнвестАгент" по результатам исполнения сторонами договора подряда на ремонтно-строительные работы N 055/17 от 02.11.2017.

Вместе с тем, акт N 285 от 15.12.2017 недействительным не признан, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, акт по договору субподряда мог быть подписан сторонами позднее для оформления уже выполненных работ, позже сдачи работ заказчику.

Учредитель должника Рязанова И.Л. в заседании суда первой инстанции подтвердила привлечение должником ответчика для выполнения работ в рамках заключенного между должником и ООО "ИнвестАгент" договора подряда N 055/17.

Назначение спорных платежей соотносится с выполненными ответчиком работами и с предусмотренными договором подряда N 055/17 от 02.11.2017 условиями.

Довод конкурсного управляющего о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Акиншиной Э.Ш. в разделах "Сведения об основном виде деятельности" и "Сведения о дополнительных видах деятельности" не указано о возможности оказания услуг по разработке дизайна и монтажу стеклянных витражей, правомерно отклонен судом первой инстанции, и не опровергает выводов арбитражного суда, поскольку осуществление индивидуальным предпринимателем иных не указанных в ЕГРИП видов работ законом не запрещено.

В рассматриваемом случае недействительность спорных платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом конкурсный управляющий усматривает в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности без наличия встречного предоставления.

В данном случае оснований полагать, что перечисление должником спорных денежных средств производилось в адрес ИП Акиншиной Э.Ш. в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные перечисления совершены после получения должником на расчетный счет денежных средств, включая денежные средства конкурсного кредитора Хлызова А.Н., которые для должника являлись неосновательным обогащением, в данном случае не имеет правового значения.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, а также отсутствия равноценности встречного предоставления со стороны должника, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы, приведенные в обоснование требования, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, других обстоятельств оспаривания сделки, выходящей за пределы специальных норм, не приведено, с учетом чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства (27.05.2020), тогда как заявление подано конкурсным управляющим 21.06.2022.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

При изготовлении постановления в полном объеме апелляционным судом обнаружена опечатка в резолютивной части, которая была оглашена 06.02.2023, указано неверно наименование судебного акта - решение Арбитражного суда Пермского края, тогда как судом первой инстанции вынесено определение; ошибочно указан двухмесячный срок обжалования постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд полагает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения. При этом, исправление опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу N А50-31872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БрандСоюз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова