Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92428/22 по делу N А40-86558/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-86558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Закрытого акционерного общества "Тоспра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 года по делу N А40- 86558/22,

по иску Закрытого акционерного общества "Тоспра" (ОГРН: 1027700186381, ИНН: 7718141385)

к ответчику: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании убытков (неполученные доходы) в размере 3 693 027 руб. 52 коп., причинных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тоспра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании убытков (неполученных доходов) в размере 3 693 027 руб. 52 коп., причинных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 152, 209, 610, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ Решением от 15.11.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что вывод о недоказанности что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию противоречит материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, ответчиком 26.04.2021 путем направления обращения в Департамент городского имущества города Москвы о необходимости расторгунуть бессрочный договор аренды N М-03-505913, предоставленного истцу земельного участка в связи с тем, что земельный участок фактически используется не по назначению, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб его взаимоотношениям с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Истец указывает, что факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается Уведомлением ДГИ г. Москвы о расторжении договора.

Указанные сведения по мнению истца не соответствовали действительности, поскольку земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, Открытое шоссе, владение 24 Г, использовался истцом в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167189/21-146-1273.

Истец утверждал, что в результате действий ответчика, наносящих ущерб взаимоотношениям истца с арендодателем наступили неблагоприятные для истца, последствия.

На основании этих сведений ДГИ г. Москвы был расторгнут с 27.07.2021 г. бессрочный договор аренды земельного участка, а истцу причинены убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации земельного участка за период с 27.07.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 3 693 027 руб. 52 коп.

Наличие причинной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, и возникновением у него убытков (неполученные доходы) подтверждается Уведомлением ДГИ г. Москвы о расторжении договора.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика убытков (неполученных доходов) в размере 3 693 027 руб. 52 коп., причинненых истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Вместе с тем, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо непосредственных доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца именно в результате размещения ответчиком спорного уведомления, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик указывал, что земельный участок с кадастровым номером 770302004017 по адресу: Москва, Открытое ш., вл. 24Г ранее был предоставлен ЗАО "Тоспра" на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2004 N М-03-505913 для размещения объектов торговли сроком до 05.11.2007.

По истечении указанного срока в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "О практике разрешения споров, связанных с арендой", при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

26.04.2021 Департаментом в адрес ЗАО "Тоспра" направлено уведомление N ДГИ-И-29615/21 об отказе от указанного договора аренды в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с даты его отправления. Правоотношения по договору прекращены 26.07.2021.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, не может нарушать права субъекта правоотношений.

Суд первой инстанции, проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания публикации в общем, правомерно установил, что в оспариваемых фрагментах отсутствует порочащий характер сведений в отношении заявителя, при этом, большая часть оспариваемых высказываний произведена в форме мнений и предположений, и, соответственно, не подпадают под требования ст. 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать его как порочащие сведения.

При этом высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Восприятие информации, также как оценочные суждения и субъективное мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное заявителем толкование сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах, как порочащей информации по существу является субъективными мнением заявителя, отражающими его личное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорной публикации необходимых элементов для установления порочащего характера содержащихся в нем сведений.

Более того, сведения оспариваемые истцом, направлены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в порядке своей деятельности и в рамках полномочий, как органа исполнительной власти, что не может расцениваться как распространение сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика, не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, а также истцом не доказан и размер убытков, поскольку он документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Как указано выше, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Однако, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 года по делу N А40-86558/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тоспра" (ИНН: 7718141385) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина