Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-4932/22 по делу N А63-18210/2021

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-18210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соханева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу N А63-18210/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соханеву Алексею Васильевичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- обязать освободить земельный участок площадью 80 кв. м путем демонтажа механической конструкции (навеса), примыкающей к фасадам здания с южной и восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 31 в квартале 612;

- обязать прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:18, площадью 227 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 31 в квартале 612, под грузовой шиномонтаж.

Решением от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 80 кв.м путем демонтажа за свой счет механической конструкции (навеса), примыкающей к фасадам здания с южной и восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 31 в квартале 612 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт в части удовлетворения требования о возложении на него обязанности освободить земельный участок, в данной части принять решение об отказе в удовлетворении требований. Предприниматель указывает, что неоднократно обращался в уполномоченный орган с просьбой предоставить дополнительный участок для обслуживания здания, однако данные обстоятельства суд не учел при принятии решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд признает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Ставрополя и предприниматель заключили договор аренды от 26.04.2011 N 8988, предметом которого является предоставление предпринимателю во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:18, площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 31, в квартале 612, с видом разрешенного использования - "под магазином, сроком до 25.01.2021.

На данном земельном участке предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 26:12:020105:370, площадью 117,9 кв.м (запись о государственной регистрации N 26-26-01/125/2021-640 от 20.11.2012).

06 апреля 2020 года при проведении муниципального земельного контроля составлен акт, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:020104:18, расположен капитальный объект (грузовой шиномонтаж). По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия неразграниченной территории общего пользования, путем размещения металлической конструкции (навеса), примыкающей к фасадам здания площадью 80 кв.м.

Комитет направил предпринимателю претензию 08.04.2020 с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок территории общего пользования ориентировочной площадью 80 кв.м., путем демонтажа металлической конструкции (навеса), а также привести использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Повторными выездами 15.06.2021, 25.03.2022 в целях обследования спорного участка комитетом было установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены, нарушение не устранено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, удовлетворяя требования комитета в части возложения обязанности на предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:020104:18 как незаконно занимаемую территорию общего пользования площадью 80 кв.м. путем демонтажа (сноса) навеса, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств имеющих значения для дела, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз и исследований". Согласно выводам эксперта, данных в заключении от 15.08.2022 N 13э-22: площадь границы строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020104:18 с учетом навесов и других конструкций составляет 312 кв.м.; объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020105:370 с учетом навеса (металлической конструкции), и других металлических конструкций превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:020104:18 на 85 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 15.08.2022 N 13э-22 пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит восстановлению нарушенное право истца на спорный участок как самовольно занятый обществом, а нарушенные этим действием общества права неопределенного круга лиц на этот участок (как участок общего пользования) должны быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку спорный объект площадью 80 кв.м, (навес) создает истцу препятствие в пользовании земельным участком, на который ответчик не имеет каких-либо прав, исковые требования об освобождении земельного участка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности на предпринимателя прекратить использование спорного земельного участка, суд отказал. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строительству пристроя в виде навеса к зданию магазина предшествовало получение соответствующего разрешения на строительство, ответчиком представлено не было. Сам факт обращения ответчика с просьбой предоставить дополнительный участок для обслуживания здания является формальным и не может подменять за собой установленную процедуру получения разрешительной документации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу доводы основаны на несогласии с данной арбитражным судом оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2022 по делу N А63-18210/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков