Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-39219/22 по делу N А56-60128/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-60128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39219/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-60128/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания"

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "Технопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика"

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Союз инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-КазаньГеоФизика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 рублей.

Решением от 26.11.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-КазаньГеоФизика" в пользу союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" задолженность по оплате членских взносов в размере 20 000 рублей.

05.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036657298.

От ООО "Технопроект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением суда от 24.10.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена союза инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания" на общество с ограниченной ответственностью "Технопроект".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на погашение имевшейся у него перед истцом задолженности, в силу чего считает свои обязательства перед истцом исполненными, а право требования - отсутствующим и не подлежащим передаче в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Технопроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит в её удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493)

При этом, действительность уступаемого права не влияет на действительность договора цессии, соответственно, даже если уступка права требования была заключена после погашения долга, это не влияет на действительность договора цессии. Процессуальное правопреемство законном не связывается с состоянием материального правоотношения в тот или иной момент времени, поскольку такое правопреемство безусловно при наличии договора цессии. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств исполнения решения, поскольку платежное поручение от 31.10.2017 учтено судом при вынесении решения, платежное поручение от 11.01.2022 на 12 000 рублей не подтверждает исполнение решения в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о процессуальном правопреемстве указано на заключение договора с ООО "Гео-Строй", которое не имеет отношения к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о переходе к ООО "Технопроект" прав требования к ООО "ТНГ-Казаньгеофизика". Описка в заявлении о процессуальном правопреемстве основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве и отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-60128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова