Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-297/23 по делу N А32-42312/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-42312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-42312/2021 по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича об определении размера активов должника для целей дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением об определении размера активов должника для целей дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-42312/2021 конкурсному управляющему ООО "СК "Мегаполис" Байрамбекову М.М. отказано в удовлетворении заявления об определении размера активов должника для целей дополнительного страхования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32- 42312/2021-63/321Б общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189(7151) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.10.2021 N 7451199.

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 стоимость активов должника составляла 1 004 065 000,00 рублей, однако в настоящее время стоимость активов должника существенно снизилась ввиду передачи имущества ООО "СК "Мегаполис" Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае.

Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае 25.03.2022 (протокол заседания от 28.03.2022 N НС-6/2022) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1. Федерального закона от 27.06.2019 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО "СК "Мегаполис" - "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11 в г. Краснодаре. Корректировка 2" и предоставить согласие на совершение сделок, предусматривающих безвозмездную передачу имущества публично-правовой компании "Фонд развития территорий" третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 года заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ОГРН 1192375076299, ИНН 2310217127, адрес местонахождения: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, д. 26) о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1132308007721, ИНН 2308200623, адрес местонахождения: 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, 6 Магистральная улица, д. 11 корп. 1, помещ.7) и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика по делу N A32-42312/2021 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, удовлетворено в полном объеме. 23.06.2022 года заключен договор о передаче Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 2310217127, ОГРН 1192375076299) земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика жилого комплекса "На Магистральной".

Таким образом, объект незавершенного строительства с земельным участком под ним передан в полном объеме Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 2310217127, ОГРН 1192375076299).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 года стоимость активов составляла 1 004 065 000,00 рублей, однако с учетом передачи объекта незавершенного строительства Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, а также, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО "СК Мегаполис" от 27.05.2022 (31.05.2022 опубликован на сайте ЕФРСБ под сообщением N 8772524), рыночная стоимость имущества ООО "СК Мегаполис" составляет 75 838 120,21 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий просит определить размер активов должника для целей дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 75 838 120,21 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется СРО, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11).

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункты 2 и 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление управляющего не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке статьей 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом учтено, что цель приведенных норм права - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем возможности арбитражного управляющего компенсировать убытки, в том числе членам СРО, могут быть ограничены, а СРО и ее члены заинтересованы в сохранности компенсационного фонда и отсутствии необходимости его восполнять, что обеспечивается соблюдением арбитражным управляющим требований по дополнительному страхованию ответственности.

Поэтому предмет требования управляющего в настоящем споре касается не только лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, но и лиц, несущих риски покрытия убытков, причиненных управляющим.

В свою очередь, должник, его кредиторы и лица, претендующие на распределение ликвидационной квоты, вправе защищать свои интересы прямо предусмотренными нормами Закона о банкротстве способами: жалоба на неправомерные действия (бездействие) управляющего, заявление об отстранении от исполнения обязанностей, требование о возмещении убытков.

Также законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он может не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Предложенный управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Законом о банкротстве не предусмотрен, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

При том, что договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Судом установлено, что доказательств разногласий между управляющим и кредиторами относительно вопроса о дополнительном страховании конкурсным управляющим своей ответственности не представлено. Каких-либо претензий к конкурсному управляющему, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены. В этой связи фактическое отсутствие активов должника не свидетельствует о правомерности заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника и определения действительного размера активов должника в сумме 75 838 120,21 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. По смыслу закона, заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий изначально не заявлял, с кем из лиц, участвующих в деле, у него возникли разногласия по рассматриваемому вопросу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что он обратился с соответствующим заявлением для того, чтобы впоследствии не оказалось, что его позиция об отсутствии необходимости дополнительного страхования ответственности противоречит закону. Соответствующий спор может возникнуть с кредиторами, со страховой компанией, с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

Фактически, интерес конкурсного управляющего заключался в том, чтобы заранее предопределить исход возможных споров по вопросу о заключении договора страхования дополнительной ответственности. Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судами в ходе рассмотрения такого спора, не могут считаться доказанными для аналогичных споров с участием иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре. Намереваясь добиться тех целей, которые конкурсный управляющий обозначил в своем заявлении, ему следовало расширить круг лиц, участвующих при разрешении настоящего спора и указать на существо противоречий, возникших с указанными лицами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в части толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017.

Вместе с тем, указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с конкретными лицами.

В силу положений статей 2, 4 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие спорящих сторон. Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, не наделен полномочиями разрешительного органа. Исключение содержится в главе 27 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об установлении юридических фактов - но только при условии отсутствия спора о праве (часть 4 статьи 221 АПК РФ). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает на потенциальное наличие спора о праве по вопросу о действительной стоимости активов должника. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 АПК РФ.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на сведения бухгалтерского баланса, подтверждающего наличие таких активов, а также результат собственной деятельности, в ходе которой такие активы уменьшились. При этом конкурсный управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-42312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева