Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-439/23 по делу N А50-24206/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-24206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества Саетовой Яны Феликсовны и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-24206/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Саетовой Яны Феликсовны (ИНН 590419305259),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 Саетова Яна Феликсовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 16(7217)) от 29.01.2022.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено 08.12.2022.

11 сентября 2022 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением отчет по указанной процедуре и обосновывающих документов, которые не утратили своей актуальности. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

07 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ООО "Финансовая грамотность" об истребовании доказательств, а также о продлении процедуры реализации имущества должника для предоставления управляющим документов, указанные в требовании ООО "Финансовая грамотность".

08 декабря 2022 года от финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство ООО "Финансовая грамотность", просит в продлении процедуры реализации имущества должника отказать, принять ходатайство о завершении процедуры должника.

Суд, рассмотрев ходатайство кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ссылаясь на предоставление финансовым управляющим необходимых документов для рассмотрения отчета по результатам процедуры банкротства и его ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайства финансового управляющего; завершил процедуру реализации имуществ Саетовой Яны Феликсовны; освободил Саетову Яну Феликсовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления настоящего определения в законную силу перечислить Березюк Анастасии Ивановне с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по платежному поручению N 50496 от 21.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" указывает на то, что финансовым управляющим не проведено всех мероприятий направленных на пополнение конкурсной массы, в связи с чем завершение процедуры банкротства является преждевременным. В частности кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела ответов из ГИМС, РСА, а также ответы из других государственных органов, которые бы позволяли узнать о наличии имущества на территории РФ; финансовым управляющим не проведено мероприятий по проверке имущественное состояние супруга/бывшего супруга должника, в отношении супруга должника представлены лишь копия трудовой книги и справки 2 -НДФЛ за 2018-2022 гг., однако исчерпывающий перечень ответов позволяющих проверить его имущественное положение отсутствует; в связи с поступление отказов в предоставлении информации из органа ЗАГСа и из Росгвардии (о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия) на запросы финансового управляющего, последний был обязан незамедлительно обратиться с арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений из данных органов; финансовым управляющим не предоставлены сведения из Федеральной нотариальной палаты по региону с целью проверки реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние три года, о наличии доверенностей за последние три года с участием должника, а также не предоставлены актуальные сведения о закрытии расчетных счетов, об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства причина прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами финансовым управляющим не указана. Также кредитор отмечает, что ему стало известно, что должник Саетова Я.Ф. выдала доверенность на представление интересов в делах о банкротстве, сбор документов на физических лиц ООО "ФЦБ" 16.07.2021, подала заявление о признании ее банкротом в Арбитражный суд Пермского края 07.12.2021, при наличии неисполненных кредитных обязательств; на основании изложенного кредитор просил суд истребовать от должника договор об оказании юридических услуг в части банкротства физических лиц, с указанием стоимости вышеуказанного договора, источников оплаты договора для оценки финансовым управляющим данной сделки, совершенной должником в преддверии банкротства, и возможном ее оспаривании, отказа от продолжения ее исполнения; судом не только не было рассмотрено указанное ходатайство, но и даже не назначено судебное заседание для его рассмотрения, что указывает на невозможность завершения процедуру реализации имущества. Считает, что в данном случае, исходя из приведенных выше обстоятельств, действия финансового управляющего и должника не являются добросовестными и разумными, направлены на нарушение интересов кредиторов. Также кредитор отмечает, что согласно списку кредиторов, представленных должником при подаче искового заявления о признании банкротом, Саетова Я.Ф. с 2018 года оформил на себя четыре кредитных обязательства, два из которых оформлены в один день; при взятии на себя кредитных обязательств в АО "Тинькофф Банк" Саетова Я.Ф. уже заведомо соглашалась с тем, что оплачивать данные обязательства не будет, с момента оформления кредитного договора в АО "Тинькофф Банк", должник не внесла ни одного платежа, заведомо зная о своих обязательствах перед банком, пояснений, с чем связано ее уклонение от своих обязательств не дала, в связи с чем кредитор полагает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. Указывает на то, что последнее и единственное место работы являлось ООО "Гуру", с которого должник уволилась по собственному желанию 04.09.2016, лишив себя источника дохода; при этом должник является трудоспособным, каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, инвалидности, не представлено; должник, согласно представленной информации в Центре занятости населения с целью поиска работы не состоит, содействия в погашении задолженности перед кредиторами не принимает; подобное поведение в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами, согласно ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом; остаются не раскрытыми обстоятельства, на какие средства существует должник, и каким образом им была профинансирована процедура банкротства, если он не осуществляет трудовую деятельность. Из приведенных выше обстоятельств кредитор полагает, что оснований для освобождения должника от обязательств не имеется.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим Березюк А.И. отчета составленного по состоянию на 11.09.2022 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 280 923,67 руб.:

- во вторую очередь - 52 569,14 руб.;

- в третью очередь - 228 354,53 руб.;

требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 10 798,13 руб.

Согласно описи имущества и анализа финансового состояния Соетовой Я.Ф., выявленное финансовым управляющим имущество должника по в праве собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в п. Рябинина Чердынского района Пермского края, исключено из конкурсной массы на основании ст. 446 ГПК РФ.

Иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, не выявлено.

Дохода от трудовой деятельности должник не получает в связи с отсутствием трудоустройства; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; брак с Вековшининым И.Д. расторгнут 18.07.2017.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 11.09.2022 в период с 14.10.2018 по 11.09.2022 сделок с ценным имуществом должником не совершалось; оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Соетовой Я.Ф., невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание сделанные финансовым управляющим выводы, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, исследовав представленные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры банкротства Соетовой Я.Ф отчет и анализ финансового состояния должника от 11.09.2022, апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным в силу следующего.

Из отчета финансового управляющего усматривается направление в адрес регистрирующих органов запросов с целью установления имущественного положения должника, а также поступление соответствующих ответов.

По результатам анализа предоставленных сведений финансовым управляющим не установлено возможность формирования конкурсной массы в виду отсутствия, принадлежащего должнику имущества.

Однако, как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, направленные финансовым управляющим запросы в органы ЗАГСа и Росгвардии о предоставлении сведений о семейном положении и о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия нельзя признать исполненными.

В представленных ответах органами было отказано в предоставлении сведений с указанием на необходимость предоставления судебного запроса, однако финансовый управляющий с соответствующими ходатайствами о предоставлении органами сведений в арбитражный суд не предоставлялся.

Также из заявления должника о признании ее банкротом и представленной Росреестром выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него недвижимости, апелляционным судом усматривается наличие у должника, помимо недвижимого имущества, отраженного в описи имущества и анализе финансового состояния должника, на праве собственности имеются жилые помещения площадью 17,6 кв.м. расположенные в Свердловском районе г Перми.

Данное имущество финансовым управляющим не проинвентаризированно, в конкурсную массу не включено. Сведений о выбытии данного имущества из владения должника из материалов дела не усматривается.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ финансового управляющего в проверке имущественного положения бывшего супруга должника со ссылкой на расторжение брака более трех лет назад, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. При этом нельзя не принимать во внимание, что применение срока исковой давности носит заявительный характер и самостоятельно не может быть применен судом.

Представленное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержит сведений о проведении финансовым управляющим анализа движения денежных средств по счетам должника; доказательств осуществления финансовым управляющим действий по закрытию счетов должника материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод кредитора о не рассмотрении арбитражным судом поступившего 23.06.2022 в суд ходатайства об истребовании от должника договора об оказании юридических услуг с ООО "ФЦБ", привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "ФЦБ", истребовании у ООО "ФЦБ" договора об оказании юридических услуг с приложениями в отношении Саетовой Я.Ф.

Из установленных по делу обстоятельств возникает вопрос, за счет каких средств должник, не имеющий доходов от трудовой деятельности, обеспечивает свое собственное существование, а также существование двух несовершеннолетних детей. Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о проведении финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Саетовой Я.Ф. всех предусмотренных законодательством о банкротстве мероприятий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Березюк А.И. о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда от 26.12.2022 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-24206/2021 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич