Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-289/23 по делу N А71-14578/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А71-14578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Теплоконтроль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года

по делу N А71-14578/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шумковой Елены Валерьевны (ОГРНИП 316183200130322, ИНН 183106800687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит - Теплоконтроль" (ОГРН 1115904019934, ИНН 5904260594),

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумкова Елена Валерьевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит - Теплоконтроль" (далее ответчик) о взыскании 61 208 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса по договору на проектирование и установку узла учета тепловой энергии N 188-19/А от 20.12.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Отмечает, что результатом выполненных работ в части разработки проектной документации является готовая техническая документация, ответчиком были представлены доказательства передачи истцу готовой проектной документации вместе с заключением эксперта о ее соответствии Постановлению N 1034. При доказанности ответчиком передачи этого проекта истцу, денежные средства не подлежали возврату в виде неосновательного обогащения. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии вины подрядчика в несогласовании проектной документации. Обращает внимание суда, что заключение специалиста-эксперта (письмо исх. N 50 от 09.22.2021) ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто, истцом также не опровергнут факт того, что работы в этой части ответчиком фактически выполнены. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о недопустимости отказа истца от исполнения договора при фактических обстоятельствах данного дела в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, т.к. заказчик напрямую подтверждал действие договора и намерение заказчика продолжить его исполнять.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проектирование и установку узла учета тепловой энергии N 188-19/А (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется выполнить работу: выполнить разработку и согласование с РСО проектной документации и установку узла учёта тепловой энергии и сдать результат работ Заказчику. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием Заказчика, являющимся Приложением N1 и локальным сметным расчетом, являющимся Приложением N2 к договор и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что результатом проектных работ является согласованный проект. Результатом всего комплекса работ является установленный и введенный в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии.

Согласно пункту 3.4 договора срок выполнения работ по Договору составляет 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, поступления аванса. Без учета согласования с РСО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 204 028 руб. 00 коп. Стоимость определяется локально-сметным расчётом, утверждённым сторонами и являющимся Приложением N 2 к настоящему Договору.

Порядок оплаты установлен пунктами 4.2-4.5 договора, согласно которым:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора Заказчик уплачивает Подрядчику 1-й платёж в виде аванса 30% от суммы, определённой в п.4.1. настоящего договора в размере 61 208 руб. 40 коп.;

- Заказчик уплачивает Подрядчику 2-й платёж в размере 40% от суммы, определённой в п.4.1. настоящего договора в размере 81 611 руб. 20 коп. в течение 5-ти банковских дней после передачи согласованной проектно-технической документации Заказчику по Акту приема-передачи;

- Заказчик уплачивает Подрядчику 3-й платёж в размере 20% от суммы определённой в п.4.1. настоящего договора в размере 40 805 руб. 60 коп. в течение 5 банковских дней с момента: 1) возврата заказчику технической документации, переданной Подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.1, 2) подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 3) передачи Заказчику технической документации на установленное оборудование (паспорт узла учета, инструкция, гарантийный талон) с указанием гарантийного срока на оборудование и даты очередной проверки;

- окончательный расчет в размере 10 % от суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора 20 402 руб. 80 коп., производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию узла учета специализированной организацией.

В случае перехода Подрядчика на общий режим налогообложения НДС по настоящему договору не подлежит доначислению.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность подрядчика передать Заказчику результат работ в срок, установленный настоящим договором.

Во исполнение обязанности по предварительной оплате работ истец перечислил ответчику 61 208 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2019 N 103 (том 1, л.д. 23).

Истец пояснил, что ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, готовую техническую документацию, надлежащим образом согласованную в РСО, а также смонтированный узел учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию, не передал.

Согласно доводам искового заявления, разработанная ответчиком документация ранее направлялась на согласование в РСО, но разработанный ответчиком проект не соответствует техническим нормам и требованиям, не согласован с РСО и не имеет для истца потребительской ценности, поэтому не может быть использован для дальнейшего выполнения работ на спорном объекте.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. 24) с уведомлением последнего о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащая требование вернуть предоплату по спорному договору в сумме 61 208 руб. 40 коп. Названная претензия была получена ответчиком 17.08.2021, между тем, оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 26).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности их материалами дела, поскольку результат работ не достигнут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору подряда на проектирование и установку узла учета тепловой энергии от 20.12.2019 N 188-19/А, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда на проектирование и установку узла учета тепловой энергии от 20.12.2019 N 188-19/А, в соответствии с которым результатом проектных работ является согласованный проект, результатом всего комплекса работ является установленный и введенный в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии (п. 1.4 договора), срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, поступления аванса, без учета согласования с РСО (пункт 3.4 договора); внесение истцом аванса в сумме 61 208 руб. 40 коп. платежным поручением от 22.12.2019 N 103.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о том, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть перечисленную сумму, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком истцу согласованного проекта, установления и введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что предусмотрено пунктом 1.4 договора, согласно пояснениям третьего лица рабочий проект на узел учета не был согласован, выявлены многочисленные замечания к проекту, заключение специалиста о соответствии проекта УУТЭ п. 44 Постановления N 1034.СанПин, СНИП, нормам законодательства и выданным тех. условиям не подтверждает факт передачи истцу каких-либо результатов работ, имеющих потребительскую ценность, истцом в установленном законом порядке реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанный аванс.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выводами суда первой инстанции, отклоняются.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Учитывая, что результатом проектных работ являлся согласованный проект, результатом всего комплекса работ - установленный и введенный в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, наличие замечаний к проекту подтверждено материалами дела, суд обоснованно указал, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, проектная документация, которая имеет для истца потребительскую ценность, не передана, отклонив представленное ответчиком заключение специалиста (письмо от 09.11.2021 N 50), а также доказательства направления проекта истцу (письмо от 26.12.2021).

Доводы ответчика об отсутствии его вины отклоняются.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ненадлежащее исполнение договора явилось следствием действий самого ответчика, не исполнившего в установленный договором срок своих обязательств, что повлекло отказ истца от исполнения договора и является основанием для возврата уплаченных истцом денежных средств. Наличие обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора являются обоснованными, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям, при этом судом не установлено оснований для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, т.к. совместные попытки истца и ответчик урегулировать ситуацию с согласованием проекта имели место до реализации истцом права на отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу N А71-14578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова