Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17034/22 по делу N А60-36414/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-36414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу N А60-36414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ИНН 6623065007, ОГРН 1096623009735)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - ООО УК "Красный камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 600 350 руб. 22 коп. за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, кроме того Росимуществу средства на цели содержания казны РФ не доведены.

Объект по адресу: Нижний Тагил, Мира, 69 (правая сторона) в реестре федерального имущества отсутствуют; объект по адресу: Нижний Тагил, Восточная, 13 в реестре федерального имущества также отсутствуют, что подтверждает запись N 403 в Распоряжении от 09.02.2018 N 66-118 р. "Об исключении из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны".

В соответствии с пунктом "з" статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В представленном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов в г. Нижний Тагил по адресам: ул. Восточная д. 13, д. 15; Восточный проезд д.3, 5, 6, 7, 13; ул. Жуковского д. 2/17, 4, 6; проспект Мира д.69, ул. Пархоменко, д. 144; ул. Победы д.20, 24, 26, 29/1, 31 - ООО Управляющая компания "Красный камень" выбрана в качестве управляющей компании указанных домов.

Согласно выписок из ЕГРН в собственности Российской Федерации находятся защитные сооружения гражданской обороны:

- общей площадью 101,75/72,51 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 13,

- общей площадью 101,75/72,51 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 15,

- общей площадью 150,57/111,2 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 3;

- общей площадью 95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 5;

- общей площадью 138,7/98,79 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 6;

- общей площадью 144,2/107,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 7;

- общей площадью 123,5/92,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточный проезд, д. 13;

- общей площадью 240,95/127,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 2/17;

- общей площадью 131,95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 4;

- общей площадью 94,3/61 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 6 (правая сторона);

- общей площадью 93,9/59,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 6 (левая сторона);

- общей площадью 118,15/95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 69 (левая сторона);

- общей площадью 118,15/95 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 69 (правая сторона);

- общей площадью 138,7/98,79 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 144;

- общей площадью 1 18,08/95,48 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.20 (левая сторона);

- общей площадью 118,08/95,48 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.20 (правая сторона);

- общей площадью 118,4/10 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.24 (левая сторона);

- общей площадью 97,83/84,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.26;

-общей площадью 64,95/44,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.29/1 (левая сторона);

- общей площадью 64,95/44,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.29/1 (правая сторона);

- общей площадью 87,44/63,89 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д.31 (левая сторона);

- общей площадью 87,44/63,89 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Нижний I Тагил, ул. Победы, д.31 (правая сторона).

В отсутствие договорных правоотношений сторон истцом в период с 01.06.2021 по 01.03.2022 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся перечисленные выше объекты гражданкой обороны, принадлежащие ответчику; оплата оказываемых услуг не произведена.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 600 350 руб. 22 коп., требование о ее уплате, изложенное в претензии от 01.04.2022 ответчиком не исполнено.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности выполненного истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 600 350 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Оценивая довод жалобы об исключения из реестра федеральной собственности объектов по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Мира, 69 (правая сторона), ул. Восточная, 13 в совокупности с материалами дела, апелляционный суд находит заслуживающими внимание пояснения истца, указавшего, что на основании Распоряжения N 66-118 от 09.02.2022 из реестра Федерального имущества действительно исключен объект, расположенный по адресу г. Нижний Тагил, ул. Восточная, 13. Указанное обстоятельство было установлено в суде первой инстанции и послужило истцу основанием для уточнения расчета задолженности, путем исключения из него части долга.

Вопреки утверждению ответчика об обратном, информация об исключении объекта по пр-ту Мира, 69 (правая сторона) из Реестра федерального имущества в Распоряжении N 66-118 от 09.02.2022 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу N А60-36414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина