Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-58/23 по делу N А53-8374/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-8374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель Зеленская И.С. по доверенности от 17.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЫСЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-8374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЫСЬ" (ИНН 6167092313, ОГРН 1116195001229) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Викторовне (ИНН 611803683207, ОГРНИП 314617409400018)

при участии третьего лица - Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (ИНН 6163066880, ОГРН 1036163004130)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЫСЬ" (далее - истец, ООО "ЧОО "РЫСЬ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Викторовны (далее - ответчик, ИП Данилова Е.В.) задолженности по договору N 421ПЦО-РО от 13.11.2015 в размере 57 000 руб., пени за период с 30.11.2020 по 21.02.2022 в размере 3 303,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 412 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОО "РЫСЬ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что третье лицо систематически производило оплаты в адрес истца за период 2015-2017 гг., что подтверждается выпиской из банка, имеющейся в материалах дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо ссылалось на то, что Филиал "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1, был закрыт 21.02.2020, что подтверждается выпиской из протокола годовой отчетной конференции адвокатов РОКА имени Д.П. Баранова от 21.02.2020, однако, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как третьим лицом в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора N 421ПЦО-РО от 13.11.2015 с 01.09.2020. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 17.03.2020 зарегистрирована Ростовская областная коллегия адвокатов "Защитник" по адресу: 344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пушкинская ул., д. 1/36. Президентом коллегии является Писарев Владимир Николаевич, который являлся подписантом по договору N 421ПЦО-РО от 13.11.2015 года. Кроме прочего, третьим лицом была нарушена обязанность заказчика согласно пункта 3.3.1. договора в течение срока действия договора своевременно уведомлять о произошедших изменениях в представленных документах (копии ИНН, ОГРН, Устав, выписка ЕГРЮЛ) и письменно сообщать о них исполнителю по договору. Истец предоставил журнал архивных событий по охраняемому объекту, однако, суд ошибочно посчитал, что события в журнале отражены повторно. Также суд не обратил внимание на переписку с ответчиком посредством мэссенджера WhatsApp, которая на протяжении длительного времени подтверждает наличие задолженности перед истцом. Кроме того, истец указывает на то, что спорным договором не предусмотрен запрет на погашение задолженности третьим лицом, как следствие, заключение соглашения является правомочным, а несоблюдение сроков оплаты нарушает права истца.

В судебное заседание 30.01.2023 не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании 30.01.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2023 объявлялся перерыв до 06.02.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 06.02.2023 не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Апелляционным судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой истец представил в материалы дополнительные доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции, а именно: письмо о расторжении договора N 421ПЦО-РО от 13.11.2015 с 01.09.2020; журнал архивных событий.

Указанное апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между ООО "ЧОО "РЫСЬ" (кредитор) и ИП Данилова Елена Викторовна (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности по договору N 421ПЦО-РО от 13.11.2015 на оказание охранных услуг в счет оплаты задолженности за РОКА ИМЕНИ Д.П. БАРАНОВА (Доктор права Адвокатская контора).

В связи с систематическим неисполнением должником условий соглашения в части оплаты, согласно акта сверки взаимных расчетов дебиторская задолженность по договору составила 57 000 руб.

В спорном соглашении приложение N 1 (График платежей по погашению задолженности) предусматривает ежемесячную оплату 28 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Соглашения о погашении задолженности по договору N 421ПЦО-РО от 13.11.2015 на оказание охранных услуг, "Должник" обязуется своевременно и в полном размере оплачивать оказанные услуги "Кредитором" согласно Договора N 421ПЦО-РО от 13.11.2015, а также сумму задолженности согласно утвержденному графику оплат в Приложении N 1 к настоящему Соглашению не позднее 28.09.2021.

Однако, данные условия заключенного соглашения ответчиком были нарушены.

По факту дебиторской задолженности в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N 41 от 15.07.2021) с приложением акта сверки взаимных расчетов, однако, данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Пункт 6 соглашения 23.09.2020 - Неисполнение "Должником" обязательства, указанного в п. 2 настоящего соглашения, дает право "Кредитору" обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления, с начислением пени за весь период несвоевременно и не полностью внесенной оплаты за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашение подписано 23.09.2020 между ИП Даниловой Е.В. (должник) и ООО "ЧОО "Спецохрана ЮГ2" (кредитор).

Согласно пункту 1 указанного соглашения истец и ответчик согласовали между собой сумму задолженности в размере 64 000 руб., подлежащую к оплате на основании акта сверки взаимных расчетов N УТ-622 от 23.09.2020 по договору N421ПЦО-РО от 13.11.2015 на оказание охранных услуг в счет оплаты задолженности за РОКА имени Д.П. Баранова (Доктор права Адвокатская контора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что задолженность у ИП Даниловой Е.В. в размере 57 000 руб. образовалась за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года.

В исковом заявлении истец также указывает, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам на оказание охранных услуг, однако, ответчик (заказчик по договору) нарушил свои обязательства и не производит оплату за оказанные услуги.

Истец не доказал факт оказания им услуг по охране имущества филиала РОКА имени Д.П. Баранова в период с 01.01.2018 по август 2020 года по договору N 421ПЦО-РО от 13.11.2015 на оказание охранных услуг и, соответственно, факт наличия задолженности по указанному договору, которая явилась предметом соглашения о погашении задолженности от 23.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ.

Так, истец представил в материалы дела:

- дубликат договора N 421ПЦО-Р от 13.11.2015 года на оказание охранных услуг с приложениями;

- акты выполненных работ за период с января 2018 по август 2020;

- акт сверки взаимных расчетов N УТ-214 от 11.03.2022 года за период с 23.09.2020 по 11.03.2022 между ООО "ЧОО РЫСЬ" и ИП Даниловой Е.В.;

- соглашение о погашении задолженности по договору N 421ТО-РО на оказание охранных услуг, подписанное между директором ООО "Профессионал СБ" Плаксиным С.Ю. и ИП Даниловой Е.В., с платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком на счет ООО "Профессионал СБ" по указанному соглашению.

- акт сверки взаимных расчетов N УЕ-2026 от 08.06.2022 за период с 01.01.2020 по 08.06.2022 между ООО "Профессионал СБ" и РОКА имени Д.П. Баранова (указанный акт сверки РОКА имени Д.П. Баранова не подписан).

Однако, представленная копии договора N 421ПЦО-Р от 13.11.2015 на оказание охранных услуг с надписью "дубликат" и все приложения к нему не подписаны ни генеральным директором ООО "ЧОО "Спецохрана ЮГ" Студневым В.В., ни заведующим филиала "Адвокатская контора "Доктор права" Писаревым В.Н.

Согласно п. 1.1 указанного неподписанного договора исполнитель (истец по делу) обязался оказывать заказчику (Филиалу "Адвокатская контора Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова) услуги по вооруженной охране объектов (имущества) с использованием вооруженных пистолетов, наименование и адрес расположения которого определяется в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по охране объекта.

Согласно приложению N 1 к данному договору (которое также не подписано сторонами) истец обязан был охранять Объект - офисное помещение филиала "Адвокатская контора "Доктор права", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1.

Согласно разделу 5 указанного договора исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за предыдущий месяц и счет на оплату.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за период с января 2018 года по август 2020 года.

Однако, на всех представленных актах о приемке выполненных работ отсутствует подпись со стороны заказчика - заведующего филиалом "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова Писарева В.Н.

Кроме того, акты за период с января по ноябрь 2018 года не подписаны самим исполнителем, действовавшим в то время генеральным директором ООО "ЧОО Спецохрана ЮГ2" Студневым В.В.

Во всех представленных актах о приемке выполненных работ (в том числе датированных с января 2018 года) исполнителем указано ООО "ЧОО "РЫСЬ" и стоит подпись генерального директора Бугарь Владимира Владимировича.

Однако, исполнитель по договору - ООО "ЧОО Спецохрана Юг2" изменило свое наименование только 20.02.2021, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела истцом, а данные о действии нового генерального директора ООО "ЧОО Спепохрапа Юг2" Бугарь В.В. внесены в ЕГРЮJI лишь 25.12.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что истец не исполнял условия договора N 421ПЦО-Р от 13.11.2015 на оказание охранных услуг с 01.01.2018 по август 2020 года, акты о выполненных работах, подписанные действующим в то время генеральным директором, ежемесячно не направлял в адрес филиала "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что договор N 421ПЦО-Р от 13.11.2015 на оказание охранных услуг и акты о выполненных работах за период с января 2018 года по август 2020 года и досудебная претензия исх.27 от 10.06.2020, были направлены в адрес филиала "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова - г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1, единоразово 11.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, на момент отправки указанного письма по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1 отсутствовало имущество, которое якобы подлежало охране по договору.

Филиал "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 1, был закрыт 21.02.2020, что подтверждается выпиской из протокола годовой отчетной конференции адвокатов РОКА имени Д.П. Баранова от 21.02.2020.

С 21.02.2020 РОКА имени Д.П. Баранова не имело по указанному адресу никаких иных филиалов, структурных подразделений (что подтверждается уставом РОКА имени Д.П. Баранова).

Истцом в материалы дела представлены архивные журналы регистрации событий по охраняемым объектам за 2015 год, за 2017 год, за 2018-2020 годы.

При ознакомлении с содержанием указанных архивных журналов было установлено, что:

- в журнале регистрации событий по охраняемому объекту - ул. Пушкинская, 1 за 2015 отражены ежедневные события с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- в журнале регистрации событий по охраняемому объекту - ул. Пушкинская, 1 за 2017 отражены ежедневные события с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- в журнале регистрации событий по охраняемому объекту - ул. Пушкинская, 1 за 2018-2020 год повторно отражены ежедневные события с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, представленные истцом архивные журналы регистрации событий также не подтверждают факт охраны истцом имущества филиала "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова в период с 01.01.2018 по август 2020.

Кроме того, истец ссылается на разные акты сверки взаимных расчетов:

- в досудебной претензии исх. N 27 от 10.06.2020 - акт сверки N УТ-334 от 08.06.2020;

- в досудебной претензии N 46 от 11.08.2020 - акт сверки N УТ-508 от 11.08.2020;

- в соглашении с ИП Даниловой Е.В. от 23.09.2020 - акт сверки N УТ-622 от 23.09.2020;

- в досудебной претензии N 41 от 15.07.2021 года - акт сверки N УТ-961 от 12.07.2021;

- к исковому заявлению приложен акт сверки N УТ-214 от 11.03.2022 года.

Однако, имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов не подписаны со стороны лица, которому оказывалась истцом услуга по охране имущества филиала РОКА имени Д.П. Баранова: акты сверки не подписаны ни заведующим филиала "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова, ни председателем Президиума РОКА имени Д.П. Баранова.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Данилова Е.В. указала на подписание с истцом соглашения от 23.09.2020 о погашении задолженности по договору N 421ПЦО-Р от 13.11.2015. При этом также пояснила, что истец как при подписании соглашения от 23.09.2020, так и впоследствии неоднократно обещал предоставить ей документы, подтверждающие задолженность филиала "Адвокатская контора Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова перед истцом, которую она обязалась погасить, однако, указанные документы ей переданы не были. Указанное соглашение было подписано истцом с ИП Даниловой Е.В. спустя 7 месяцев после закрытия филиала "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова.

Так, на момент подписания соглашения от 23.09.2020 года о погашении задолженности по договору N 42 ПЦО-РО на оказание охранных услуг от 13.11.2015 между ООО "ЧОО "Рысь" и ИП Даниловой Е.В. задолженность филиала "Адвокатская контора Доктор права" РОКА им. Д.П. Баранова перед истцом в сумме 64 000 руб. заказчиком охранных услуг по договору N 42 ПЦО-РО не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание им услуг заказчику по охране объекта в период с января 2018 года по август 2020 года.

В том числе, принимается во внимание, что РОКА имени Д.П. Баранова, как головная организация, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, в лице председателя Президиума Джелаухова Г.С., не получала и не подписывала с истцом ни договоры на оказание охранных услуг, ни акты о приемке выполненных работ.

Досудебные претензии о наличии задолженности у филиала "Адвокатская контора "Доктор права" перед истцом в адрес РОКА имени Д.П. Баранова (пр. Ворошиловский, 12) истцом не направлялись.

Судом обоснованно указано на то, что представленное истом соглашение о погашении задолженности по договору N 421ТО-РО на оказание охранных услуг, подписанное между ИП Даниловой Е.В. и ООО "Профессионал СБ", с платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчиком на счет ООО "Профессионал СБ" по указанному соглашению, акт сверки взаимных расчетов N УЕ-2026 от 08.06.2022 за период с 01.01.2020 по 08.06.2022 не может иметь отношения к рассматриваемому спору, поскольку подписаны между ответчиком и иным юридическим лицом - ООО "Профессионал СБ".

Из уведомления о наличии задолженности от 13.01.2020 N 1 следует, что истец в нарушение условий договора ежемесячно не направлял в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты оказанных услуг за предыдущий месяц, а направил в адрес заказчика указанные акты за период 2 года (с января 2018 года по декабрь 2019 года) единоразово, 13.01.2020.

Заказчик (филиал "Адвокатская контора Доктор права" РОКА им. Д.П. Баранова) указанные акты не подписал.

Истец не представил иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание им услуг заказчику по охране объекта в период с января 2018 года по август 2020 года.

При отсутствии подписанных ежемесячных актов выполненных работ, подтверждающих ежемесячную охрану истцом объекта заказчика в период с января 2018 года по август 2020 года, а также иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку оказание истцом охранных услуг в указанный период и наличие соответствующей задолженности за указанный период ставит под сомнение и не подтверждено никакими допустимыми доказательствами.

Согласование ИП Даниловой Е.В. задолженности заказчика перед истцом в размере 64 000 руб. путем подписания ею соглашения о погашении задолженности от 23.09.2020 является необоснованным, поскольку истец согласовал наличие задолженности с ненадлежащим лицом. ИП Данилова Е.В. не была уполномочена заказчиком на подписание от его имени каких-либо документов по договору N 421ПЦО-РО, в том числе документов о наличии задолженности по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Истец не доказал факт оказания им услуг по охране имущества филиала по договору N 421ПЦО-Р от 13.11.2015 в период с января 2018 года по август 2020 года и, соответственно, факт наличия задолженности у филиала "Адвокатская контора "Доктор права" РОКА имени Д.П. Баранова перед ООО "ЧОО РЫСЬ" по указанному договору.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оценил электронную переписку, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности. В судебном акте отражаются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из условий спорного оказания услуг не следует, что стороны определили в качестве надлежащей формы извещения электронную переписку в виде сообщений в мессенджере. Апелляционный суд учитывает также, что из представленной переписки невозможно установить номер телефона, с которым велась переписка.

Следовательно, отсутствие в обжалуемом решении результата оценки представленной переписки сторон не повлекло принятие незаконного судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-8374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев