Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-15454/22 по делу N А50-21725/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-21725/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21725/2022 (резолютивная часть от 31 октября 2022 года, мотивированное решение от 14 ноября 2022 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853; далее - общество ТК "Гидросистема")

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248; далее - общество "Спутник-Интеграция")

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество ТК "Гидросистема" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спутник-Интеграция" о взыскании 291 746 руб. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 14.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спутник-Интеграция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на погашение задолженности в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 1277 от 28.10.2022.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поступление платежа на сумму 100 000 руб. отрицает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Спутник-Интеграция" (покупатель) и обществом ТК "Гидросистема" (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2022 N 29/22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара: люк чугунный (тип Т), дождеприемник ДК (С250) общей стоимостью 416 780 руб., в т.ч. НДС, а покупатель - оплатить товар.

Товар по договору поставлен истцом на сумму 416 780 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 01.07.2022 N ГС805, и оплачен частично - в сумме 125 034 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, общество ТК "Гидросистема" направило обществу "Спутник-Интеграция" досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании 291 746 руб. долга за товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 416 780 руб., возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 291 746 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 291 746 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о произведенной оплате товара на сумму 100 000 руб. судом отклоняется как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд указанное обществом "Спутник-Интеграция" платежное поручение N 1277 от 28.10.2022 не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу истец поступление денежных средств в размере 100 000 руб. отрицает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21725/2022 (резолютивная часть решения от 31 октября 2022 года, мотивированное решение от 14 ноября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева