Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15719/22 по делу N А75-8709/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-8709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15719/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-8709/2022 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (446300, Самарская область, город Отрадный, Промзона, Промышленная зона-3, ОГРН 1026303207578 от 14.11.2002, ИНН6340006106) к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 9, ОГРН 1028601792878 от 20.12.2002, ИНН 0814118403) о взыскании 3 112 769 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" - представитель Семелев Б.В. по доверенности от 05.12.2022 N 08-2023/НФЮ сроком действия по 31.12.2023, диплом от 27.06.1981 N 38-кр,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее - истец, ООО "РН-Ремонт НПО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик, АО "ССК") о взыскании 3 112 769 руб. 68 коп., в том числе 2 641 413 руб. 52 коп. - задолженности за период март 2020-январь 2021 по договору на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 01.02.2020 N НФ-189/2020-Р 471 356 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.05.2020-29.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 исковые требования ООО "РН-Ремонт НПО" удовлетворены частично. С АО "ССК" в пользу ООО "РН-Ремонт НПО" взысканы договорные проценты в размере 264 141 руб. 35 коп., а также 3 274 руб. 08 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Ремонт НПО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка о применении пункта 2.11 договора в соответствии с действующим законодательством и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не учтено, что истец не подтвердил сумму убытков, в ответе на претензию ответчика истец, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств вины ООО "РН-Ремонт НПО" в причинении убытков; общая стоимость работ, оплата которых была просрочена ответчиком, составляет 12 104 661 руб. 46 коп., соответственно суд первой инстанции не обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 2 641 413 руб. 52 коп.

Определением от 23.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.02.2023.

Представитель ООО "РН-Ремонт НПО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

АО "ССК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Ремонт НПО" (исполнитель) и АО "ССК" (заказчик) 01.02.2020 заключен на договор на ремонт (капитальный ремонт) оборудования N НФ-189/2020-Р (с разногласиями, последующими соглашениями) (т.1 л.д. 32-39), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования (далее - оборудования) переданного исполнителю по акту приема передачи.

По условиям пункта 2.1 договора сумма договора составляет 58 054 983 руб. 33 коп., включает НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, и складывается из общей стоимости выполняемых подрядчиком работ, определенной в соответствии с расценками проведения ремонтов (приложение N 2 к договору), и производственной программой (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за выполненные работы договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления заказчику оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договоре, в том числе невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

Как указывает истец, исполнитель в течение срока действия договора выполнил работы по ремонту оборудования, а заказчик принял выполненные работы, на общую сумму 14 746 074 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счета-фактуры к ним (т.1 л.д. 40-83).

Оплата выполненных работ на общую сумму произведена ответчиком частично, всего на сумму 12 104 661 руб. 46 коп. по платежным поручениям, включая зачет взаимных требований на сумму 1 345 151 руб. (т.1 л.д. 84-92).

По утверждению истца по состоянию на 29.04.2022 просроченная задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 641 413 руб. 52 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 5/1197/9 от 28.10.2020 на сумму 1 100 861 руб. 04 коп., N 5/1330/9 от 30.11.2020 на сумму 257 194 руб. 72 коп., N 5/1332/23 от 30.11.2020 на сумму 660 029 руб. 75 коп., N 5/1445/9 от 25.12.2020 на сумму 348 876 руб. 80 коп., N 5/1449/9 от 30.12.2020 на сумму 134 793 руб. 30 коп., N 5/1450/9 от 30.12.2020 на сумму 257 194 руб. 72 коп., N 5/0045/9 от 29.01.2021 на сумму 128 597 руб. 36 коп., N 5/0042/23 от 29.01.2021 на сумму 326 304 руб. и счетам-фактурам N 5/1197 от 28.10.2020, N 5/1330 от 30.11.2020, N 5/1332 от 30.11.2020, N 5/1445 от 25.12.2020, N 5/1449 от 30.12.2020, N 5/1450 от 30.12.2020, N 5/0045 от 29.01.2021, N 5/0042 от 29.01.2021.

Исполнителем в адрес заказчика направлялась претензия от 29.03.2021 N 01-447, претензия получена, зарегистрирована в системе документооборота заказчика (N ССК-ИА-21- 0929-ВХ от 30.03.20211, N ССК-НФ-21-0514-ВХ от 30.03.2021) (т.1 л.д. 93-95), но до настоящего времени не удовлетворена.

Заказчик отказался от оплаты претензии и в дальнейшей переписке с исполнителем в претензии от 15.04.2021 исх. N ССК-НФ-21-0706-и, полагает, что просроченную задолженность АО "ССК" правомерно удерживает на основании пункта 2.11 договора.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, кроме того, судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, между тем судом произведен перерасчет неустойки с учетом периода начисления и размера задолженности на который она начислена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по настоящему делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение своих доводов истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 5/1197/9 от 28.10.2020 на сумму 1 100 861 руб. 04 коп., N 5/1330/9 от 30.11.2020 на сумму 257 194 руб. 72 коп., N 5/1332/23 от 30.11.2020 на сумму 660 029 руб. 75 коп., N 5/1445/9 от 25.12.2020 на сумму 348 876 руб. 80 коп., N 5/1449/9 от 30.12.2020 на сумму 134 793 руб. 30 коп., N 5/1450/9 от 30.12.2020 на сумму 257 194 руб. 72 коп., N 5/0045/9 от 29.01.2021 на сумму 128 597 руб. 36 коп., N 5/0042/23 от 29.01.2021 на сумму 326 304 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ истцом по вышеуказанным актам, а также факт отсутствие оплаты по данным актам на сумму 2 641 413 руб. 52 коп., указывает на то, что данная сумма была удержана заказчиком на основании пункта 2.11 договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту лебедки и несением заказчиком убытков связанных с привлечением иного подрядчика для проведения работ по ремонту лебедки.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1.7 договора при выходе из строя отремонтированного оборудования до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двустороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны. При несогласии исполнителя с выводами причин выхода оборудования из строя, указанных в первичном акте, исполнитель обязан за свой счет провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора гарантийные сроки на отремонтированное оборудование определяются согласно утвержденным техническим условиям (далее - ТУ), имеющимся у исполнителя, но не менее чем 6 (шесть) месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию после ремонта и не более 12 месяцев с момента получения оборудования из ремонта.

Согласно пункту 5.1.20 договора гарантийные обязательства вступают в силу с момента пуска оборудования в эксплуатацию у заказчика и действуют до окончания гарантийных сроков.

В пункте 5.1.21 договора предусмотрено, что при выходе из строя оборудования до истечения гарантийного срока заказчик уведомляет исполнителя в течение 24 часов, после чего стороны устанавливают причины выхода из строя оборудования на объекте, определяется виновная сторона и составляется двусторонний акт. При отказе исполнителя от подписания акта составляется акт заказчиком с привлечением третьих лиц, данный акт является для исполнителя обязательным к выполнению.

В силу пункта 5.1.22 договора при выходе из строя отремонтированного оборудования по вине исполнителя до истечения гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет отремонтировать вышедшее из строя оборудование в сроки, указанные в двустороннем акте, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также расходы, связанные с демонтажем, установкой и перевозкой данного оборудования в обе стороны, при этом срок гарантии на отремонтированное оборудование, вышедшее из строя в период гарантийного срока, продлевается с момента поставки (предоставления из ремонта) на срок указанный в пункте 5.1.19.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также подтвержденные сторонами: сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, в том числе расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала исполнителя, расходов по ликвидации аварий, сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ, а также в случае невыполнения или ненадлежащего оказания услуг, указанных в настоящем договора, в том числе невыполнения установленного настоящим договором объемом услуг.

То есть, условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отремонтированная истцом лебедка ЛБУ-1200К N 1218 вышла из строя в результате смещения подъемного вала в левую сторону на 9 мм, о чем 02.11.2020 ответчиком был составлен акт внеплановой проверки (т.2 л.д. 6).

Письмом от 06.11.2020 N ССК-НФ-20-2685-и ответчик информировал истца о выходе из строя оборудования, в связи с чем просил командировать представителя для расследования данного инцидента и рассмотреть возможность ремонта лебедки (т.2 л.д. 5).

Представитель истца для расследования не прибыл, в связи с чем представителями ответчика составлен акт расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 02.11.2020 (т.2 л.д. 7-8).

Указанный акт ответчик направил письмом от 25.11.2020 N ССК-НФ-20-2828-и, где также указал о необходимости проведения гарантийного ремонта лебедки на территории истца (т.2 л.д. 6, оборот). При этом в письме прямо указывалось, что ориентировочно с 28.11.2020 по 04.12.2020 лебедка будет вывезена на предприятие истца для проведения дополнительного расследования и выяснения причин выхода из строя и проведения гарантийного ремонта, содержится просьба к подрядчику подтвердить данный порядок действий.

В дальнейшем ответчик неоднократно (в том числе письмами от 07.12.2020, 22.12.2020) обращался к истцу за проведением гарантийного ремонта оборудования (т.2 л.д. 8-9).

Тот факт, что буровая лебедка первоначально была отремонтирована истцом по договору, истцом не оспаривается. Истцом даны письменные пояснения о процессе ремонта спорной буровой лебедки (т. 2 л.д. 50-56).

Буровая лебедка была отремонтирована истцом 10.04.2020, сломалась 02.11.2020, в ноябре-декабре 2020 ответчик обратился к истцу за гарантийным ремонтом, то есть в пределах гарантийных сроков, установленных договором.

Истец от ремонта буровой лебедки отказался (письмо от 10.12.2020), посчитав случай не гарантийным, сославшись на неисправность в ней только подъемного вала, который был предоставлен самим ответчиком в целях ускорения проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 53-56).

Не дождавшись удовлетворения требований, ответчик передал лебедку в ООО "РусКомСевер" для производства капитального ремонта, стоимость которого в соответствии с первичными документами составила 2 641 413 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 10-11).

Получив претензию истца об оплате выполненных работ и уплате процентов, ответчик направил свою претензию от 15.04.2021 N ССК-НФ-21-0706-и, в которой, ссылаясь на пункт 2.11 договора, просил перечислить денежные средства в размере 2 641 413 руб. 52 коп. или подтвердить признание претензии (т.2 л.д. 4-5).

Истец направил ответ на претензию ответчика от 04.05.2021 N 01-713, требования не признал, сослался на отсутствие вины исполнителя (т.1 л.д. 123-126). В данном ответе подрядчик приводит анализ возможных причин поломки (включая эксплуатацию с нарушением эксплуатационных требований, наличие скрытых заводских дефектов вала и проч), непредставление документов в соответствии с пунктом 8.2.6 договора, неподтвержденность размера затрат.

Между тем доводы истца об отсутствии вины исполнителя оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2020 лебедка сломалась, при этом имел место ремонт, проведенный истцом в апреле 2020 года.

Ответчик приглашал представителя истца для расследования причин инцидента, однако, истец представителя не направил.

Представленный ответчиком акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте составлен в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.7, 5.1.19 договора, являющегося для сторон обязательным. Доказательств, опровергающих достоверность указанной в акте причины выхода из строя оборудования ответчика, истцом не представлено.

При этом, довод истца об отсутствии его вины со ссылкой на то обстоятельство, что на отремонтированной истцом буровой лебедке был установлен подъемный вал, предоставленный сами ответчиком, и что причиной инцидента стала неисправность именно этого вала надлежащими доказательствами не подтвержден.

Действительно, ответчик предоставил истцу подъемный вал для ремонта спорной буровой лебедки.

Однако все последующие действия с буровой лебедкой и полученным от ответчика подъемным валом, были выполнены истцом - специалистом, принявшим на себя обязательства по ремонту оборудования ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что переданный ответчиком подъемный вал был неисправен либо имел какие-либо дефекты в целях использования его для ремонта буровой лебедки.

Акт расследования не зафиксировал причину инцидента, связанную с тем, что произошла исключительно поломка бурового вала. Напротив, зафиксировано смещение подъемного вала в левую сторону на 9 мм, вследствие чего произошел износ буртов тормозных барабанов, неправильный монтаж или регулировка валов лебедки (т. 2 л.д. 6, 7-8).

Апелляционный суд учитывает, что истец для опровержения своей виновности в случившимся инциденте не воспользовался правом предусмотренным пунктом 5.1.21 договора на составление двухстороннего акта, а также правом предусмотренным пунктом 5.1.7 договора на проведение экспертизы. В своих возражениях истец указывает только на то, что случай не являлся гарантийным, указывает предполагаемые причины поломки, при этом данные причины истцом ничем не подтвержден. Указание истца на наличие намерения провести экспертизу в целях выявления причин поломки, которому воспрепятствовали действия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела: отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности данного намерения (заключение договора с экспертом, уведомление заказчика о проведении экспертизы и ее периоде, истребование лебедки, документов, необходимых для проведения экспертизы, согласование времени, места проведения экспертного исследования с заказчиком и проч.), само по себе уведомление о праве провести экспертизу таковым не является. Более того, ответ на претензию от 04.05.2021 N 01-713 какого-либо указания на воспрепятствование заказчиком в проведении истцом экспертизы не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выход из строя лебедки является гарантийным случаем (поскольку обратного истцом не доказано, препятствия в доказывании данного обстоятельства отсутствовали), соответственно, отказ истца от дальнейшего проведения ремонтных работ спорной буровой лебедки не обоснован.

Довод подателя жалобы о неверном толковании пункта 2.11 договора и необоснованном применении данного пункта, с учетом того, что подрядчик не подтвердил сумму убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования пункта 5.1.7., 5.1.19., 5.1.21, 5.1.22, 2.11 договора следует обязанность подрядчика отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока по его вине оборудование, либо возместить затраты заказчику, связанные с повторным ремонтом оборудования, а также право заказчика удержать из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ.

В настоящем случае установлен как необоснованный отказ подрядчика в исполнении гарантийных обязательств, так и несение заказчиком расходов на ремонт оборудования связанные с привлечением иного подрядчика, соответственно у заказчика имелось право на удержание из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору сумму убытков. При этом, утверждение истца о том, что данное удержание могло быть возможно только в случае признания подрядчиком предъявленного заказчиком размера убытков, суд находит необоснованным, поскольку заказчик надлежащим образом подтвердил как размер убытков, так и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и расходами заказчика связанными с ремонтом оборудования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая согласованное сторонами в пункте 2.11 условие, а также общий подход к сальдированию взаимных обязательств с целью определения итогового предоставления, доводы истца о необоснованном удержании из подлежащих к оплате исполнителю сумм по договору суммы убытков подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 641 413 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в размере 471 356 руб. 16 коп. за период 25.05.2020-29.04.2022, согласно расчету (т.1 л.д. 5).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг/выполненных работ на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг/работ, оплата которых была просрочена.

Спорная буровая лебедка вышла из строя 02.11.2020. С претензией о возмещении расходов на ремонт и об удержании денежных средств ответчик обратился к истцу 15.04.2021.

На момент такого обращения задолженность ответчика сформировалась за март-декабрь 2020, январь 2021 и, действительно, оплата ответчиком было явно просрочена.

Суд первой инстанции, учитывая, что просрочка ответчика имела место быть в размере 2 641 413 руб. 52 коп., а размер договорных процентов в соответствии с условиями не может превышать 10 % от стоимости услуг/работ, оплата которых просрочена, к выводу о том, что размер договорных процентов составляет 264 141 руб. 35 коп. (2 641 413,52 руб. * 10 %).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что размер неустойки в настоящем случае не может быть ограничен исходя из 10 % от суммы задолженности в размере 2 641 413 руб. 52 коп., поскольку данная задолженность начала формироваться начиная с 27.12.2020, при этом истец просил взыскать неустойку на задолженность срок оплаты которой наступил 24.05.2020. Факт неоднократного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д.40-83, 84-92).

При этом, учитывая уведомление ответчика об удержании денежных средств от 15.04.2021, а также последнюю дату платежа - 23.04.2021, неустойка подлежит начислению с 25.05.2020 по 23.04.2021.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 23.04.2021 ответчиком фактически погашена, оснований для начисления неустойки за более длительный период (как это делает истец в представленном расчете) не имеется. По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за указанный период с учетом имевших место гашений задолженности составляет 259 531 руб. 95 коп.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики N 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие возражений ответчика на проверку судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), оснований для уменьшения размера неустойки взысканного судом первой инстанции до правильного расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2022 по делу N А75-8709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин