Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15954/22 по делу N А46-5707/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А46-5707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15954/2022) потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" на решение Арбитражного суда Омской обА46-5707/2022 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" (ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Перловской Елены Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от потребительского кооператива "МТИЗ Инициатива" - Куприяновой Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 09.11.2022 сроком до 31.12.2023, диплом); Пущаевой А.Л. (паспорт, по доверенности от 09.11.2022 сроком до 31.12.2023, диплом),

от департамента имущественных отношений Администрации города - Гугнюк В.А.

(по доверенности от 13.09.2022 сроком на 1 год, удостоверение, диплом),

от Перловской Елены Николаевны - Куприяновой Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 09.11.2022 сроком на 10 лет, диплом); Пущаевой А.Л. (паспорт, по доверенности от 09.11.2022 сроком на 10 лет, диплом),

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "МТИЗ Инициатива" (далее - ПК "МТИЗ Инициатива", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, площадью 996 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, третье лицо), Перловская Елена Николаевна (далее - Перловская Е.Н., третье лицо).

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "МТИЗ Инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего ПК "МТИЗ Инициатива" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей и находится в границах земель, предоставленных истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.08.2020 N 60; у Перловской Е.Н. возникло право осваивать земельный участок N 45, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего истцу с присвоением кадастрового номера 55:36:130126:6707; решением Кировского районного суда города Омска от 03.02.2017 по делу N 2-53/2017 признано отсутствующим право собственности Перловской Е.Н., однако, вопрос о принадлежности спорного участка на каком-либо праве лицам, в рамках дела N 2-53/2017, не исследовался; градостроительная документация, которая подтверждает вхождение спорного земельного участка в состав массива земель, переданного истцу в 1991 году, при рассмотрении дела N 2-53/2017 не исследовалась; преюдициального значения выводы, указанные по делу N 2-53/2017, при рассмотрении настоящих требований не имеют; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перловского Сергея Валентиновича (далее - Перловский С.В.); об истребовании из Кировского районного суда г. Омска материалов уголовного дела N 603314 (том N 127) в котором находится экспертное заключение по определению местоположения земель МТИЗ "Инициатива", которое подтверждает нахождение спорного земельного участка в границах земель, переданных истцу в 1991 году; о проведении экспертизы, в том числе заявленного повторно; о приобщении флеш-носителя; о вызове свидетеля; срок исковой давности не пропущен, его необходимо исчислять с момента обращения Перловской Е.Н. с заявлением от 01.03.2022; отказ суда первой инстанции в принятии уточнений, заявленных 24.11.2022, является необоснованным.

К апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательства: постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного в рамках дела N 2-2346/2021, исполнительный лист (копии).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Кооперативом дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПК "МТИЗ Инициатива", Перловской Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований МТИЗ "Инициатива" указало, что Перловская Е.Н. является членом Кооператива с 22.06.1995, что подтверждено членской книжкой.

Согласно справке выданной МТИЗ "Инициатива" на строительство коммуникационных сетей в период с 1991 по 1993 года внесено 300 000 руб., в связи с чем истец отмечает, что паевые взносы оплачены полностью, у Перловской Е.Н. возникло право осваивать земельный участок N 45, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего истцу с присвоением кадастрового номера 55:36:130126:6707.

На земельном участке был построен объект недвижимости.

Решением Кировского районного суда города Омска от 03.02.2017 по делу N 2-53/2017 по иску Департамента имущественных отношений признано отсутствующим право собственности Перловской Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 996 кв.м, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 55-55-01/111/2014-201 от 30.05.2014 о наличии права собственности Перловской Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707. Решение вступило в законную силу 26.04.2017.

Решением Кировского районного суда города Омска от 16.05.2019 по делу N 2-2548/2018 признано отсутствующим право собственности Перловской Е.Н. на нежилое здание - гараж площадью 156,5 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130126:6858 местоположение которого установлено в 55 м по направлению на юго-восток относительно ориентира - жилого дома по адресу: г. Омск, КАО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи N 55-55-01/2333/2014-998 от 23.10.2014 о праве собственности Перловской Е.Н. на данное нежилое здание. Решение вступило в законную силу 31.10.2018.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего ПК "МТИЗ Инициатива" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей и находится в границах земель, отведенных истцу.

Так, кооператив указал, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка, выделенного ПК "МТИЗ" "Инициатива" на основании решения омского городского совета народных депутатов от 09.07.1991 N 337-8 "О разрешении межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков "Инициатива" проводить проектно-изыскательные работы под строительство квартала индивидуальных жилых домов"

Решением Омского района Совета народных депутатов от 24.07.1991 N 238 за межвузовским товариществом индивидуальных застройщиков "Инициатива" для строительства индивидуального жилья, выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей, принадлежащем МТИЗ "Инициатива" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (акт от 24.07.1991 N 33 N 238), поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 55:36:130126:593, в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593 были сформированы ряд земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами членов ПК "МТИЗ Инициатива".

Истец считает, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего ПК "МТИЗ Инициатива" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

02.10.2007 Администрацией Кировского административного округа было выдано Распоряжение N 283 о выдаче разрешения межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков "Инициатива" на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:130126:0593.

Вместе с тем, истец отмечает, что спорный земельный участок Департаментом не изымался из оборота, между тем последний обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права на земельные участки и исключении сведений из единого государственного реестра.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, возвращен в собственность муниципального образования город Омск незаконно и необоснованно.

Так, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:0593, принадлежит МТИЗ "Инициатива" на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению местоположения территории МТИЗ "Инициатива", предоставленных кооперативу в 1993 году для индивидуального жилищного строительства, землеустроительной экспертизой по уголовному делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 выделен и находится в границах земель МТИЗ "Инициатива", находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что решением суда по делу N 2-53/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, уже установлено, что участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 не входил в состав земель, предоставленных ПК "МТИЗ Инициатива", кроме того, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Как указано в пункте 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не доказана как принадлежность ему земельного участка, об истребовании которого заявлено, так и незаконность владения земельным участком ответчиком.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков следует:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, общей площадью 996 кв.м, сведения о правах отсутствуют; сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка внесены на основании межевого плана от 28.04.2014; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:514;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:593, расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, совхоз Омский, общей площадью 40340 кв.м, сведения о правах и координатах характерных точек указанного земельного участка отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В рамках дела N 2-53/2017 Кировским районным судом города Омска рассмотрен иск Департамента к физическим лицам, в том числе, Перловской Е.Н., о признании отсутствующим права земельные участки и исключении сведений из единого государственного реестра, суд признал отсутствующим право Перловской Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 и удовлетворил требование о погашении регистрационной записи о правах лица на указанный земельный участок.

Из решения суда следует, что земельный участок сформирован из ранее учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:514. Согласно землеустроительной документации, истребованной судом из ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 также как и ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:514 является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:36:130126:3290, 55:36:130126:6708, 55:36:130126:6819, а также противолежащим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 55:36:130126:3762. Вышеозначенные земельные участки, за исключением участка с кадастровым номером 55:36:130126:6819, расположены таким образом, что между ними образован участок, свободный доступ к которому исключен.

При этом, земельные участки с кадастровым номером 55:36:130126:3290, 55:36:130126:3762 сформированы ранее земельных участков с кадастровым номером 55:36:130126:6707 и 55:36:130126:6708, а также участков с кадастровым номером 55:36:130126:514 и 55:36:130126:583 из которых образованы последние.

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.11.2007 N 3634-р на основании заявления МТИЗ "Инициатива" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МТИЗ Инициатива на земельный участок площадью 3512 кв.м, местоположением г. Омск, совхоз "Омский", КАО.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:3762 (противолежащий спорному участку с кадастровым номером 55:36:130126:6707), а также межевого плана, данный земельный участок, образован из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593. Граница земельного участка от точки н4 до н1, противолежащая участку с кадастровым номером 55:36:130126:6707, согласована с МТИЗ "Инициатива", о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с материалами землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6819 смежного с земельным участком с кадастровым номером 55:36:130126:6707, земельный участок на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 12.08.2014 N 2069-р выбран для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и сформирован МТИЗ Инициатива. Обязанность по формированию земельного участка возложена распоряжением на МТИЗ Инициатива.

В рамках дела N 2-53/2017 суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:514, и как следствие, созданный в результате его преобразования участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, не мог быть сформирован в границах, сведения о которых внесены в ГКН в соответствии с решением ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области от 26.02.2014 N 55/14-17785.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права ПК "МТИЗ Инициатива" на участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 в рамках дела N 2-53/2017 установлены не были, Департамент осуществляет права собственника на земельный участок в соответствии с законом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Кировского районного города Омска от 20.08.2021 по делу N 2-53/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.11.2021 по делу N 33-6389/2021 (13-1369/2021), отказано в удовлетворении заявления Перловской Е.Н. о пересмотре решения по делу N 2-53/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Так, в обоснование заявления о пересмотре решения Перловская Е.Н. указала, что судом при первоначальном рассмотрении дела N 2-53/2017 не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 находится в границах участка с кадастровым номером 55:36:130126:593. Указала, что факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707 установлен заключением судебной экспертизы, положенной в основу приговора по уголовному делу по обвинению Демиденко В.С., Носенко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отметила, что из текста решения суда по делу N 2-53/2017 следует, что судом устанавливались как юридически значимое обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, право собственности на который было зарегистрировано за Перловской Е.Н., был образован из земельного участка, который не был предоставлен в надлежащем порядке его предыдущим владельцам, первым из которых являлся Шмидке В.В., получивший его от МТИЗ "Инициатива", поскольку в состав земель, выделенных МТИЗ "Инициатива" участок не входил. В целях установления данного обстоятельства и проверки доводов сторон спора судом исследовались и оценивались доказательства, по результатам оценки которых сделаны вышеуказанные выводы.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений, заявленных 24.11.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Кроме того, изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В настоящем случае, заявляя об уточнении исковых требований, истец просил признать за МТИЗ "Инициатива" право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 (N 45); истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, площадью 996 кв.м.

Первоначально, с учетом уточнений, истец просил истребовать из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, площадью 996 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлено новое материально-правовое требование (признание права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок), которое имеет свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке.

Истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 03.02.2017 по делу N 2-53/2017 - 26.04.2017.

Кооператив был привлечен к участию в деле N 2-53/2017 в качестве третьего лица, представитель ПК "МТИЗ Инициатива" принимал участие в судебном заседании, исковые требования Департамента поддержал, представил письменный отзыв на иск.

Учитывая изложенное, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-53/2017 истцу было известно о том, что Департамент осуществляет права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707 в соответствии с законом.

Поскольку исковое заявление направлено ПК "МТИЗ Инициатива" 05.04.2022, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Тот факт, что в отношении Демиденко В.С., Носенко А.В. возбуждено уголовное дело, правового значения не имеет, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом факт принадлежности спорного земельного участка истцу, должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Кировского районного суда г. Омска материалов уголовного дела N 603314 (том N 127), в котором находится экспертное заключение по определению местоположения земель МТИЗ "Инициатива", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сведения, об истребовании которых заявлено ответчиком, правового значения для его правильного разрешения не имеют, подателем жалобы не обосновано, каким образом само по себе экспертное заключение может изменить обстоятельства и выводы суда, установленные в рамках дела N 2-53/2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении флеш-носителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленных сторонами в настоящее дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, в том числе заявленного повторно, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходатайстве о назначении по делу землеустроительной экспертизы, истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Определить располагается ли земельный участок позиции N 45 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, и предоставлялся ли в законном порядке МТИЗ "Инициатива" решением Омского районного совета народных депутатов N 238 от 24.07.1991? 2. Определить в какой территориальной зоне располагается земельный участок позиции N 45 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, согласно генерального плана г. Омска?

В данном случае, с учетом преюдициального значения решения суда по делу N 2-532017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спор мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, оценка собранных по делу доказательств не требует специальных познаний и позволяет рассмотреть дело по существу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Перловского С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Выводов о правах и обязанностях Перловского С.В. обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-5707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая