Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-377/23 по делу N А41-5873/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-5873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельниковой Нигилины Сергеевны Кобяка Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-5873/21,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кобяка П.П. - Леготина А.А., доверенность от 08.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-5873/21 в отношении Мельниковой Нигилины Сергеевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович.

Финансовый управляющий Мельниковой Нигилины Сергеевны Кобяк Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Обязать Мельникову Нигилину Сергеевну передать Кобяку Павлу Петровичу ключи от всех запорных устройств (замков), которыми оборудованы входные и иные двери, расположенные в недвижимом имуществе (квартира 43,80 кв. м), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, мкр. "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, кв. 41. Кадастровый номер 50:09:0070707:3286.

2. Обязать Мельникову Нигилину Сергеевну обеспечить доступ Кобяку Павлу Петровичу на территорию недвижимого имущества (квартира 43,80 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, мкр. "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, кв. 41. Кадастровый номер 50:09:0070707:3286.

3. Приостановить торги жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, мкр. "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, кв. 41. Кадастровый номер 50:09:0070707:3286, а именно приостановить срок по подписанию акта приема - передачи недвижимого имущества до передачи Мельниковой Нигилиной Сергеевной ключей от всех запорных устройств (замков), которыми оборудованы входные и иные двери, расположенные в недвижимом имуществе (квартира 43,80 кв. м), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, мкр. "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, кв. 41. Кадастровый номер 50:09:0070707:3286.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-5873/21 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что проведение торгов по продаже имущества должника приведет к нарушению прав кредиторов.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Основной целью процедуры банкротства конкурсное производство является расчет с кредиторами, а торги по продаже имущества должника являются обязательным условием указанной процедуры банкротства, поскольку направлены на достижение названной цели.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Кроме того, финансовым управляющим должника были заявлены требования об обязании должника передать финансовому управляющему ключи от всех запорных устройств (замков), которыми оборудованы входные и иные двери, расположенные в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, мкр. "Велтон Парк", ул. Беговая, д. 12, кв. 41. Кадастровый номер 50:09:0070707:3286., а также обеспечить доступ финансового управляющего на вышеуказанную территорию.

Между тем, в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Такие заявления подлежат рассмотрению не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), то есть в общем порядке в заседании арбитражного суда с предоставлением сторонами доказательств, заслушиванием позиций участников дела и пр.

Вместе с тем, обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые представляют собой ускоренное средство защиты, законодателем установлен короткий срок рассмотрения таких заявлений: не позднее следующего дня (статья 93 АПК РФ), то есть такие меры могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения).

Таким образом, нужно признать, что разрешение вопроса об обеспечении финансовому управляющему доступа в жилые помещения должника и предоставлении управляющему ключей, от запорных устройств (замков) и т.п. в отношении указанного имущества не может быть разрешено путем принятия обеспечительных мер в срочном порядке, поскольку такой вопрос подлежит разрешению с исследованием обстоятельств отсутствия такого доступа у финансового управляющего к спорному имуществу.

В связи с этим, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых управляющим обеспечительных мер, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты.

При этом апелляционный суд обращает внимание финансового управляющего, что последний не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение последнего.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-5873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева