Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 06АП-140/23 по делу N А37-1627/2022

г. Хабаровск

13 февраля 2023 г.

А37-1627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булун" на решение от 30.11.2022 по делу N А37-1627/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя Марченко Александра Леонтьевича (ОГРНИП 306491107400010, ИНН 490701017667) к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (ОГРН 1174910000759, ИНН 4909125808, адрес: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 4, кв. 15) о взыскании 442 722 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Марченко Александр Леонтьевич (далее - истец, ИП Марченко А.Л.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (далее - ответчик, ООО "Булун"), о взыскании основного долга в размере 427 480 руб. за услуги по договору от 01.10.2021, процентов в размере 15 242 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами в виде просрочки основного долга за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, всего 442 722 руб. 89 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А37-1627/2022.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.11.2022 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу N А37-1627/2022.

Определением от 18.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "Булун" на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом оказания услуг перевозки грузом. По мнению ответчика, и законом, и договором от 01.10.2021 предусмотрено оформление транспортных накладных, которые в настоящее дело истцом не представлены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не препятствовало рассмотрению сдела по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что поводом для подачи предпринимателем иска по делу послужили следующие обстоятельства.

01.10.2021 между ООО "Булун" (заказчик) и ИП Марченко А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО (далее - груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю (далее - услуги), в соответствии с потребностями заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуги, количество, а также стоимость перевозки определяются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней после окончания работ.

Во исполнение условий договора исполнитель осуществил перевозку по маршруту: Магаданская обл., п. Сплавная - к. Красноармейский - г. Магадан, Гороховое поле инертных материалов (ПГС) в количестве 1 276 м3 на общую сумму 612 480 руб. Сторонами договора подписан акт от 27.10.2021 N 29 об оказании услуг по договору на сумму 612 480 руб.

Платежным поручением от 15.04.2022 N 162 на сумму 185 000 руб. заказчик частично оплатил услуги по договору и акту от 27.10.2021 N 29.

Претензия исполнителя о погашении долга в размере 427 480 руб. за услуги по договору и акту оставлена заказчиком без удовлетворения, что повлекло за собой предъявление иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, применил в споре положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом размера основного долга заказчика перед исполнителем, удовлетворил основное исковое требование, а также требование о взыскании санкций (статья 395 ГК РФ) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг на сумму 612 480 руб. по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 27.10.2021 N 29.

И при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг при отсутствии транспортных накладных, ссылается при этом на положения нормативных актов в области перевозки грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В то же время, договором предусмотрено составление акта в подтверждение оказания услуг перевозки, что не противоречит вышеуказанным нормам права и абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оказания услуг на сумму 612 480 руб. являются правильными.

С учетом платежного поручения от 15.04.2022 N 162 на сумму 185 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" договора и акта, долг ответчика перед истцом составляет 427 480 руб., решение суда первой инстанции о взыскании основного долга является правильным, законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором не предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки, а также не установлен иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов в размере 15 242 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 судом проверен и признан арифметически верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов по решению суда о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным, законным, обоснованным.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 по делу N А37-1627/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец