Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-22331/22 по делу N А53-3983/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Чернышева А.В.: представитель Колесник Л.О. по доверенности от 28.07.2022;

от Лукьяновой Е.В.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-3983/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Чернышева Андрея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН 615000354)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Ростовской области от 03.03.2022 ( резолютивная часть от 24.02.2022) требование Лукьяновой Е.В. признано обоснованным. В отношении ООО "СЭМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "СЭМ" утверждена Несмеянова С.А.

Заявление Чернышева А.В. рассмотрено судом по правилам, установленным пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 требование Чернышева Андрея Вячеславовича в размере 300 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭМ". Требование об установлении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 028,76 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом.

Лукьянова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор, лежащий в основе заявленного требования, заключен между заинтересованными лицами, действующими со злоупотреблением правом. При этом, перечисленные во исполнение данного договора денежные средства были израсходованы не на нужды должника, а на выплату заработной платы незаконно назначенному руководителю. Помимо этого, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при признании сделки недействительной судом применена односторонняя реституция, встречное требование восстановлено не было, денежные средства в пользу заявителя не взысканы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СЭМ" Несмеянова Светлана Алексеевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что поступление денежных средств от заявителя отражено в выписках по счетам, денежные средства израсходованы на общехозяйственные расходы, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" (продавец), с одной стороны, и Востровым Олегом Александровичем (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020625:2, площадью 371 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7;

- нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:55:0020625:125, площадью 224,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Высоковольтная, 7 (пункт 1 договора).

В силу исполнения обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество Востровым О.А. на расчетный счет ООО "СЭМ" были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16170 от 10.10.2020 г., платежным поручением N 497735 от 28.01.2020 г., чек-ордером от 24.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) по делу А53- 43064/2019 (вне рамок дела о банкротстве) признан недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН: 1026102225005, ИНН: 6150003548) и Востровым Олегом Александровичем, суд восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН: 1026102225005, ИНН: 6150003548) на следующее недвижимое имущество:

* магазин общей площадь 224,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул.Высоковольтная, д.7, кадастровый номер 61:55:00 20625:125;

* земельный участок, общей площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Высоковольтная, д.7 кадастровый номер 61:55:0020625:2.

Судом при вынесении решения от 20.10.2020 установлено, что во исполнение обязательств по сделке ответчиком Востровым О.А. на счет должника были переведены 300 000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены. Однако, в резолютивной части решения суд на восстановление прав Вострова не указал.

17.07.2021 между Востровым О.А. и Чернышевым А.В. был заключен договор уступки права требования как основного долга, так и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств.

Период просрочки кредитор определил с 25.03.2021 по 10.01.2022 и на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернышева в суд с данным требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности и ее размер определены вступившим в законную силу решением от 20.10.2020 по делу N А53-43064/2019. Данный договор признан судом недействительным ввиду признания его крупной сделкой, совершенной в отсутствие необходимого порядка согласования. Недобросовестных действий и наличия заинтересованости при рассмотрении иска о ее недействительности выявлено не было.

Признавая сделку недействительной, суд установил факт частичной оплаты, что отражено по тексту решения от 20.10.2020, однако в порядке применения последствий недействительной сделки денежные средств с ООО "Сэм" в пользу Вострова О.А. (правопреемником которого является заявитель) не взысканы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции исследован вопрос поступления денежных средств на счета должника. Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетному счету должника следует, что от Востровым О.А. на счет ООО "СЭМ" перечислено 300 000 руб. следующими платежами с назначением "Перевод д/с по договору купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019": 10.10.2019 на сумму 100 000 руб., 20.01.2020 на сумму 100 000 руб. и 25.03.2020 на сумму 100 000 руб.

При этом, за период с 10.10.2019 по 28.12.2022 денежные средства расходовались на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, возврат оплаты Вострову О.А. не производился.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты по признанному недействительному договору документально подтвержден, возврат денежных средств должником произведен не был, что свидетельствует о возникновении у должника задолженности перед заявителем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос исполнения Востровым О.А. обязанность по передаче имущества ООО "Сэм".

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82) по делу N А53-32531/2016, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, магазин общей площадь 224,8 кв.м., с кадастровым номером 61:55:00 20625:125 и земельный участок, общей площадью 371 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0020625:2 возвращены должнику, переход права зарегистрирован 18.10.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом позиции Верховного Суда РФ, требования заявителя могут быть предъявлены после 18.10.2022, в связи с чем ранее названной даты начисление неустоек и процентов следует считать необоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с заявлением Чернышев А.В. заявил ко включению сумму процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 25.03.2021 по 10.01.2022. Однако ввиду того, что на момент исчисления процентов объекты недвижимости не были возвращены в конкурсную массу, а в отношении должника введена процедура банкротства, судебная коллегия полагает, что основания для их начисления отсутствовали, а заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, требования Чернышева А.В. в части суммы основного долга в размере 300 000 руб. документально подтверждены, и к моменту рассмотрения заявления судом первой инстанции имущество заявителем было возвращено должнику, ввиду чего в данной части требования Чернышева А.В. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к субординации требований не установлено, признаки фактической аффилированности кредитора Вострова и должника отсутствуют, а наличие формальной заинтересованности заявителя по отношению к должнику не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-3983/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 15 028,76 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян