Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6640/23 по делу N А53-3983/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-3983/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" Несмеяновой Светланы Алексеевны об обязании предоставить доступ к счету должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭМ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СЭМ" Несмеянова Светлана Алексеевна обратилась с заявлением об обязании АО "Банк ДОМ.РФ" предоставить доступ к расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-3983/2021 заявление удовлетворено. Суд обязал АО Банк "Дом.РФ" предоставить конкурсному управляющему Несмеяновой Светлане Алексеевне доступ к счету должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" N40702810200660000004.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк Дом.РФ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 07.04.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От АО "Банк Дом.РФ" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий установил факт открытия должником в Банке "Дом.РФ" счета N 40702810200660000004.

Согласно полученной выписке по данному счету остаток денежных средств составляет 283 719,12 рублей.

АО "Банк ДОМ.РФ" ограничил доступ конкурсному управляющему к банковскому счету должника ООО "СЭМ" в связи с записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.

Конкурсный управляющий направил ходатайство исх.N 119 от 01.12.2022 в адрес УФНС по Ростовской области об обязании МИФНС N 26 по Ростовской области установить юридический адрес должника ООО "СЭМ" (ИНН 6150003548, ОГРН 1026102225005) по адресу: г.Ростов-на-Дону. ул.Города Волос, д.6, офис 704.3.

16.01.2023 конкурсный управляющий получил ответ N 11-11/00019, в котором указано, что 14.10.2022 сделана запись ГРН 2226100857156 об изменении места нахождения на: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону.

16.01.2023 конкурсным управляющим вручена досудебная претензия с учетом ответа МИФНС N 26 Ростовской области о предоставлении доступа конкурсному управляющему к банковским счетам должника ООО "СЭМ" исх.N 140 от 16.01.2023, срок исполнения семь дней. Однако ответ на запрос конкурсного управляющего предоставлен не был.

04.04.2023 в адрес Банка было направлено заявление на закрытие счета, открытого должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (в редакции Федерального закона от 28.12.2014 N 482-ФЗ).

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

АО "Банк ДОМ.РФ" ограничил доступ конкурсному управляющему к банковскому счету должника ООО "СЭМ" в связи с записью в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.01.2023 N 11-11/00019 усматривается, что должником нарушены нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по подаче заявления об изменении места регистрации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 29.09.2022 по делу N А53-3983/21 об открытии в отношении ООО "СЭМ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, начата процедура ликвидации общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Нарушение ООО "СЭМ" пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации согласно подпункту "в" пункта г статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Учитывая разъяснения, данные налоговым органом в письме от 10.01.2023, конкурсным управляющий вручил досудебную претензию с учетом ответа МИФНС N 26 Ростовской области о предоставлении доступа конкурсному управляющему к банковским счетам должника ООО "СЭМ" исх.N 140 от 16.01.2023, срок исполнения семь дней. Ответ на запрос конкурсного управляющего не представлен.

Вместе с тем, исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к руководителю такого должника (статья 20.2 названного Закона о банкротстве).

Федеральным законом N 127-ФЗ не предусмотрены исключения из абзаца 3 пункта 1 статьи 133 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним.

Информация о банковском счете клиента, об операциях по этому счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются банковской тайной (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), ст. 857 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС8679/11 по делу N А37-944/2010).

Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству, а также к Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на который ссылается Банк в апелляционной жалобе.

В свою очередь использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, банком неправомерно отказано конкурсному управляющему в доступе к счету должника - ООО "СЭМ", требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Довод Банка о том, что на основании заявления конкурсного управляющего счет должника - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" N 40702810200660000004 закрыт и денежные средства переведены на иной счет должника, не имеет правового значения, при условии, что Банк незаконно ограничил конкурсного управляющего к счету, что не позволило последнему распоряжаться денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева