Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-624/23 по делу N А40-120564/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-120564/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агростройподряд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-120564/21 по иску (заявлению) ОАО "Агростройподряд" (ОГРН 1152651011292) к ООО "Электрострой" (ОГРН 1142651003824), третьи лица:

АО "Энергомера" (ОГРН 1102635005384), ООО "Овощи Черноземья" (ОГРН 1124823008925) о взыскании 2 059 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриднев Н.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) Волкова Е.В. по доверенности от 19.07.2022, 2) Владимиров А.Н. по доверенности от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агростройподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электрострой" о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба в размере 33 583 234,78 рублей вследствие выполнения работ по договору от 17.10.2018 N 17/10/2018-01 (далее - договор), заключённому между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены АО "Энергомера", ООО "Овощи Черноземья".

Решением от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-120564/21-113-849 от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поданные ОАО "Агростройподряд" 03.02.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении 2,5 месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ОАО "Агростройподряд" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе всем лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика до судебного заседания.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия к рассмотрению дополнительных документов, представленных истцом.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с июня 2021 года. Реализуя право на судебную защиту и являясь инициатором судебного процесса, истец не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов. Истец также не был лишен права заявлять обоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательству в суде первой инстанции, в целях представления доказательств, обосновывающих его позицию.

Поскольку доказательства не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.10.2018 N 17/10/2018-01 на выполнение работ на объекте "Строительство 2-й очереди тепличного комплекса ООО "Овощи Черноземья" по производству овощных культур общей площадью 85,6 га, по адресу: Липецкая область Усманский район, вблизи д. Бочиновка.

Из иска следует, что 30.10.2020 в 16 час. 8 мин. на территории тепличного комплекса ООО "Овощи Черноземья" произошло возгорание ячеек 0,4 кВ БКТП N 22 (БКТП-ENRG-TCKk) 3150/10,5/0,4 У1) зав. N 569.

Истцом, ответчиком, а также ООО "Овощи Черноземья" 31.10.2020 проведён совместный осмотр сгоревшей БКТП N 22, которым было установлено: выгорание воздушного выключателя HYUNDAI 5 000 А (полное) с расплавлением металлических деталей; частичное выгорание оборудования 0,4 кВ; обугливание силового трансформатора ТС (3)Л 10,5/0,4 кВ; оплавление пластиковых деталей ячеек 1 ОкВ; обугливание внутренних ограждающих конструкций (потолок, стены, перегородки) БКТП; деформация и частичное разрушение шин 0,4кВ; частичное обугливание отходящих кабельных линий ячеек 0,4 кВ; оплавление, обугливание системы вентиляции камеры трансформатора; воздушный выключатель HYUNDAI 5 000 А: состояние контактной группы оценить невозможно, ввиду полного разрушения; состояние выключателей отходящих линий 0,4 кВ 250А "включен" - 10 шт.; состояние выключателей отходящих линий 0,4 кВ 250 А "авария" - 6 шт.; ввод ячейки питания трансформатора 10 кВ - "включен"; при аварии в БКТП N22 система защиты по максимальному току не сработала, корректно сработала токовая защита (4 секунды) на ПС 220/10 кВ "Овощи Черноземья", ячейка N407.

Истцом 23.11.2020 была инициирована комиссия в составе ООО "Агростройподряд", ООО "Овощи Черноземья", ООО "Электрострой", АО "Энергомера", а также экспертной организации - НИИ ЛГТУ, которой проведено обследование БКТП N 22 на предмет фактического установления факта причин возгорания и выхода из строя электрооборудования БКТП N 22.

В результате осмотра комиссией, было установлено следующее: обнаружены следы горения дуги и разрушение подводящих шин к автоматическому выключателю (диспетчерское наименование линии N 614); обнаружены следы горения дуги на верхних концах вертикальных шин ячеек N 2 и N 3, разрушение верхних контактов водного автоматического выключателя 0,4 кВ в ячейке N 1 со стороны силового трансформатора; разрушение опорных изоляторов шин и следы двухфазного короткого замыкания через опорные металлические конструкции с двух сторон во вводной ячейке; обнаружены следы возгорания внутри подстанции, деформация металлических конструкций ячеек РУ 0,4 кВ.

По результата осмотра составлен акт обследования объекта, в котором всем участникам комиссии было рекомендовано представить особое мнение в срок до 08.12.2020. Каких-либо предложений, замечаний на акт в установленный срок от участников комиссии не поступило.

Согласно бухгалтерской справке, предоставленной ООО "Овощи Черноземья", остаточная стоимость БКТП N 22 на момент возгорания составила 11 468 534,78 рубля, общая стоимость затрат на строительство трансформаторной подстанции составила 12 139 209 рублей.

Согласно служебной записки главного агронома ТК "Овощи Черноземья" в связи с аварией произошедшей на трансформаторной подстанции, вышло из строя ассимиляционное освещение 10 блока на площади 1,95 га и 6 блока на площади 1,55 га, общая площадь недосвечивания томатов составила 3 га или 30 000 м2, в результате чего по данным ООО "Овощи Черноземья" размер недополученной прибыли из-за потери урожая составил 22 114 700 рублей.

ООО "Овощи Черноземья" претензией от 05.05.2021 потребовало от ООО "Агростройподряд" в рамках договора генерального подряда от 29.11.2017 N 1-10/2017-042 возмещения стоимости сгоревшей в результате аварии трансформаторной подстанции, а также о возмещении упущенной выгоды.

Платёжным поручением от 12.05.2021 N 0698 истец оплатил ООО "Овощи Черноземья" размер ущерба в полном объёме.

29.12.2020 экспертной организацией НИИ ЛГТУ выдано экспертное заключение о результатах расследования аварии на БКТП N 22, согласно которому предполагаемыми причинами аварии явились:

- высокая температура в помещении, поскольку производительность существующей системы вентиляции не достаточна для ассимиляции тепло избытков и поддержания требуемой температуры воздуха внутри подстанции;

- недостатки конструкции РУ 0,4 кВ БКТП - отсутствие перегородок между отсеками, отсутствие изоляции сборных шин, малые расстояния между токоведущими частями разных фаз. Направление выброса дуги из полузакрытых дугогасительных камер в пространство, ограниченное с одной стороны корпусом автоматического выключателя, с другой стороны дверью ячейки РУ-0,4 кВ и с третьей стороны - сборными шинами 0,4 кВ при минимально-допустимом по требованиям ПУЭ расстоянии между токоведущими частями;

- отсутствуют данные по зоне выхлопа автоматов при отключении КЗ. При осмотре аналогичных подстанций обнаружены следы выброса продуктов горения дуги на двери шкафа, хотя в руководстве по эксплуатации автомата ограничений по расстояниям и размещениям автоматов данные требования отсутствуют.

Между АО "Энергомера" и ООО "Электрострой" 14.04.2017 заключен договор поставки N Э/к347-183/171258-170249, согласно которому АО "Энергомера" приняло на себя обязательство на основании спецификации произвести отгрузку продукции, которая должна соответствовать по качеству, надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТами и подтверждаться соответствующими документами (паспортами и сертификатами).

В рамках исполнения договора АО "Энергомера." осуществило в адрес ООО "Электрострой" поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции N 22 (БКТП-ЕПКО-Т(Кк) 3150/10,5/0,4У 1) зав. N 569. При этом, монтаж БКТП, проведение пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся сторонней организаций в рамках заключенного договора подряда.

Из иска следует, что сгоревшее оборудование было поставлено и смонтировано силами ООО "Электрострой" в рамках договора.

Согласно паспорту БКТП производителем сгоревшей подстанции является СЭТЗ "Энергомера". Гарантийный срок на подстанцию составляет 3 года со дня ввода в эксплуатацию, но не более 4,5 лет со дня изготовления. Оборудование введено в эксплуатацию 29.10.2019.

В рамках исполнения договора с ООО "Территория" N 20210413-Э на проведение строительно-технического исследования для ООО "Агростройподряд" было подготовлено заключение специалистов N 20210413-Э для расследования причин аварии на БКТП.

В данном экспертном заключении на разрешение специалистов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация системы электроснабжения объекта действующим нормам и правилам на территории Российской Федерации?

2. Соответствуют ли выполненные работы по устройству системы электроснабжения объекта проектной документации?

3. Соответствуют ли конструктивные и инженерные решения установленных на объекте БКТП, нормам, а также условиям эксплуатации смонтированного в них электротехнического оборудования?

4. Что явилось причиной возникших аварийных ситуаций и вследствие чего они произошли?

5. Имел ли место заводской брак поставленного оборудования?

6. Какие мероприятия необходимо предусмотреть для предотвращения возникновения в дальнейшем подобных аварийных ситуаций?

Согласно исследованию специалистами были сделаны следующие выводы:

1. При анализе проектной документации системы электроснабжения в части, относящейся к объекту исследования на предмет соответствия действующим нормам и правилам на территории Российской Федерации существенных нарушений не выявлено, однако отмечены недостатки, связанные с отсутствием сведений об эксплуатационных характеристиках БКТП (технических характеристиках применяемого электрооборудования и условиях его эксплуатации, а также климатического исполнения).

2. На момент ввода в эксплуатацию выполненные работы по устройству системы электроснабжения объекта соответствуют проектной документации. На момент проведения обследования выявлены отступления от проекта в части послеаварийной замены установленного электротехнического оборудования (автоматические выключатели на отходящих линиях ассимиляционного освещения), характеристики которого не противоречат проектным решениям.

3. В связи с выявленными множественными нарушениями, сделан вывод о несоответствии конструктивных и инженерных решений БКТП, использованных на объекте, правилам устройства электроустановок, условиям и правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

4. Установлено, что причины аварийной ситуации в недоработках, допущенных изготовителем БКТП (СЭТЗ "Энергомера") и отказе изготовителя от проведения квалификационных испытаний в соответствии с ТУ, что привело к значительному ущербу из-за выхода из строя оборудования. Все перечисленные причины могли быть выявлены в случае надлежащего проведения испытаний на электродинамическую и термическую стойкость в соответствии с требованиями ГОСТ 20248-82.

5. Заводской брак имел место, а именно: использован неисправный автоматический выключатель, не обеспечивший отключения нагрузки при коротком замыкании; применён материал ненадлежащего качества для изготовления шинки, не предназначенного для использования в качестве проводника в соответствии с ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки".

6. Необходимо предусмотреть технические и организационные мероприятия: выполнить резервирование питания источников оперативного тока для релейной защиты; провести доработки по удвоению по усилению шинок по образцу того как это сделано в ТК "Тульский"; произвести модернизацию системы вентиляции БКТП; использовать материалы и комплектующие БКТП надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2014 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В материалы дела представлена рецензия от 25.08.2021 N 35-Р-21 на заключение N 20210413-Э ООО "Территория".

Специалистом в ходе рецензирования заключения установлено, что выводы о наличии заводского брака трансформаторной подстанции не имеют под собой оснований, причины возгорания БКТП N 22 заводской номер 569 достоверно не установлены.

Трансформаторная подстанция приобретена ООО "Электрострой" на основании договора поставки от 14.04.2017 N Э/К 347-183/171258-170249. Поставка произведена 30.06.2017. Ввод в эксплуатацию осуществлен 29.10.2019 (спустя 2 года после фактической реализации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об условиях хранения БКТП в период между поставкой и монтажом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письму ООО "Электрострой" от 05.06.2019 N 18 ответчик самостоятельно произвёл демонтаж устройства 0,4 кВ из БКТП N 22 с заводским номером 569. Также сотрудниками завода-изготовителя зафиксировано изменение в конструкции БКТП, который документально подтвержден фотоматериалами. При осмотре оборудования после возгорания установлено "отсутствие второй шины фазы N" (отражен в рецензии от 21.07.2021 N 02-07/2021). Данные конструктивные изменения произведены без согласования с заводом-изготовителем.

Определением от 22.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Олимп эксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Что являлось непосредственной причиной пожара БКТП N 22 (BKTn-ENRG-T(Kk) 31550/10.5/04У1 (65-17)?

2) Имеется ли место вмешательство в устройство БКТП N 22 (BKTn-ENRG-T(Kk) 31550/10.5/04У 1(65-17), если имеется, то могли ли они повлиять на развитие ситуации, ставшей причиной пожара?

3) Может ли ненадлежащая установка параметров работы БКТП N 22 (БКТП-ENRG-T(Kk) 31550/10.5/04У 1(65-17) привести к развитию аварийной ситуации, ставшей причиной пожара?

Согласно заключению экспертизы от 30.06.2022 N 7-02/22 при производстве экспертизы экспертами установлено, что на момент осмотра верхний автоматический выключатель 0,4 кВ отходящий от линии 614 на штатном месте отсутствует, две подводящие токоведущие шины со следами оплавлений вывернуты в обратную сторону. На данном месте имеются следы горения дуги и разрушения проводящих шин 0,4 кВ, автоматического включателя линии N 614" (стр. 16).

Также экспертами установлено, что во внутреннем объеме в ячейке РУ-0,4 кВ, в верхней части, расположен вводной автоматический выключатель UAN50 5000 A Hyndai....обнаруженные термические повреждения указывают на то, что в данном месте, в результате аварийного режима работы электрооборудования, происходило интенсивное разбрызгивание расплавленных частиц металла, имеющих большой запас тепловой энергии, которые попадая на горючие материалы, привели к их воспламенению. Оценить состояние контактной группы выключателя не представляется возможным в связи с его разрушением (стр. 22). На потолке, над ячейкой, где установлен вводной автоматический выключатель UAN50 5000 A Hyndai, наблюдается значительное количество копоти. Над местом контцентрации термических повреждений, над вводным автоматическим выключателем, наблюдается светлые участки без копчения как результат местного, более значительного прогрева, в виде брыз расплавленной меди (стр. 28).

По результатам изучения текстовых и графических документов, по итогам динамического осмотра и анализа картины пожара, эксперт пришел к выводу, что при возгорании в БКТП N 22....квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная во внутреннем объеме ближней секции к входу, с левой стороны, в ячейке РУ-0,4 кВ. в верхней части, в месте расположения вводного автоматического выключателя Hyndai UAN50 5000 А." (стр. 34).

При этом эксперт исключил версию возникновения пожара вследствие внесения источника зажигания извне и, как следствие, она является не актуальной (стр. 35);

Далее эксперт перешел к версии теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети и пришел к выводу, что технической причиной возникновения пожара является именно она: загорание находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети как единственно возможной (стр. 37).

При аварийном отключении автоматического выключателя 0,4 кВ отходящей линии N 614 произошел выброс продуктов горения электрической дуги из дугогасительных камер. Несмотря на то, что на дату проведения осмотра данный автоматический выключатель отсутствует и для исследования не предоставлялся, имеющиеся следы выброса частиц металла на дверце ячейки, где он был установлен, подтверждают данную информацию (37-38).

Указав, что не все контакты автоматического выключателя при аварийном срабатывании разошлись, механизм автоматического выключателя не произвел полноценного отключения отходящей линии N 614. Вследствие этого возникла электрическая дуга с последующим дуговым замыканием, которое привело к последующему повреждению шин автоматического выключателя отходящей линии N 614. В связи с отсутствием перегородок между ячейками РУ-0,4 кВ и малых расстояний, электрическая дуга переместилась на сборные шины, затем на вводной автоматический выключатель Hyndai UAN50 5000 А., который автоматическое отключение не произвел, который фактически был разрушен, (стр. 38)

Отвечая на вопрос N 2 эксперт отметил различные видоизменения которая БКТП N 22 претерпевала:

- замена выключателя Hyndai UPB 250S 250 А на Hyndai HGP 250S 250 А на отходящей линии N 617, которая не могла повлиять на развитие ситуации, ставшей причиной пожара поскольку аварийные процессы происходили не на линии N 617;

- исполнение шин RE и N, по одной, однако конструкция установленных изолирующих суппортов фиксирующих шин РЕ и N, что подтверждается также технической документацией на БКТП. В связи с тем, что фактическое сечение шин занижено в два раза, возможен нагрев шины N. Однако, характер и локализация повреждений БКТП N 22 указывает на то, что занижено сечение шин не могло повлиять на развитие ситуации, ставшей причиной пожара.

Каких-либо других признаков вмешательства в устройство БКТП N 22, которые бы могли повлиять на развитие ситуации ставшей причиной пожара, экспертом не выявлено, (стр. 40)

Отвечая на вопрос N 3 эксперт указал на то, что отключение БКТП N 22 выключателем на ПС 220/10 кВ "Овощи Черноземья" и не отключение автоматическим выключателем Hyndai HGP 250S 250 А поврежденного участка может указывать на необеспечение требования селективности, которое может являться следствием неверно внесенных параметров.

В конце эксперт пришел к выводу о том, что возникновение пожара на БКТП N 22 произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы названой БКТП, были зафиксированы признаки вмешательства БКТП N 22 и то, что ненадлежащая установка параметров работы релейной защиты БКТП N 22 может привести к развитию аварийной ситуации, ставшей причиной пожара.

Уставки релейной защиты - это величины параметров срабатывания, при достижении которых оно производит отключение коммутирующих устройств, т.е. срабатывает воздушный выключатель. Эксперт подтвердил, что первоначально параметры релейной защиты устанавливаются при приемо-сдаточных испытаниях (подрядчиком), а затем могут изменяться потребителем в процессе эксплуатации электроустановки. Какие уставки были установлены в соответствии с проектом, соответствовали ли фактические уставки проектным, сторонами не пояснено.

Ответственность за соблюдение требуемых токовых нагрузок по фазам также возлагается на потребителя. Истцом не представлены доказательства того, что токовые нагрузки были распределены равномерно, а их максимальная мощность соответствовала мощности БКТП.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для получения дополнительных пояснений в рамках судебного разбирательства 28.09.2022 в судебном заседании был допрошен эксперт.

По итогам установлен факт вмешательства в БКТП со стороны третьих лиц, подтвержденный документально, а также выводами эксперта.

Эксперт, исследуя вопрос о вмешательствах в устройство БКТП, указал, что внесение конструктивных изменений в оборудование БКТП, а также частичный демонтаж его составных частей, без согласования с изготовителем является существенным вмешательством в устройство БКТП. При осмотре объекта исследования выявлены следующие конструктивные изменения, внесенные до возникновения пожара (стр. 40 заключения): произведена замена автоматического выключателя Hyundai HGP 250S25 А на отходящей линии N 617; изменено сечения шин РЕ и N в два раза; произведен демонтаж РУ 0,4кВ (распределительного устройства) в ходе эксплуатации БКТП (письмо от 05.06.2019 N 18).

В соответствии с п.п. 4.2.4, 4.2.5 Правил устройства электроустановок, распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений, в т.ч. и автоматические выключатели. Комплектное распределительное устройство - РУ, состоящее из шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами измерения, защиты и автоматики и соединительных элементов (например, токопроводов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном к сборке виде. Комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (п. 4.2.10. Правил Устройства Электроустановок). В рассматриваемом случае РУ в БКТП поставлено в полностью собранном виде, что подтверждается руководством по эксплуатации БКТП и условием требования п. 4.2.10 ПУЭ.

Эксперт также подтвердил данную информацию в ходе допроса.

Был произведен последующий монтаж РУ0,4 кВ (распределительного устройства) для дальнейшей эксплуатации БКТП. Установить какое оборудование, кем, когда и как было впоследствии установлено, не представляется возможным, т.к. документы, подтверждающие выполнение указанных действий, истцом не представлены, несмотря на то, что в Российской Федерации действует установленный порядок технической эксплуатации электроустановок и любое вмешательство в устройство электроустановки должно быть зафиксировано документально.

Приказом Министерство Энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок. Данные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно правилам, при внесении изменений в конструкцию БКТП эксплуатирующая организация должна провести все испытания в соответствии с ГОСТ 20248-82 "Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВ на напряжение до 10 кВ. Методы испытаний" с внесением изменений в чертежи и техническую документацию в соответствии с п. 1.8.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения".

В соответствии с требованием п. 1.13 РД 153-34.0-20.505-2001 "Типовая инструкция по переключениям в электроустановках" оборудование считается находящимся в ремонте, если оно отключено коммутационными аппаратами, снятыми предохранителями или расшиновано, заземлено и подготовлено в соответствии с требованиями ПТБ к производству ремонтных работ.

Любое снятие РУ предусматривает расшиновку, отключение коммутационными аппаратами. После монтажа РУ сособственником (потребителем) должны соблюдаться требования приказа N 6 Минэнерго.

В соответствии с СТО 34.01-4.1-011-2020 Реконструкция - это комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды; замена эксплуатируемого оборудования на конструктивно измененное.

В рассматриваемом случае конструктивно-измененное оборудование, т.е. прошедшее реконструкцию должно пройти испытания в соответствии с требованием главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Все работы, выполненные при капитальном ремонте основного электрооборудования, принимаются по акту, к которому должна быть приложена техническая документация по ремонту. Акты со всеми приложениями хранятся в паспортах оборудования. О работах, проведенных при ремонте остального электрооборудования и аппаратов, делается подробная запись в паспорте оборудования (п. 1.6.14).

В представленном истцом паспорте БКТ не отражено никакой информации о произведенных работах/заменах. Эксперт также подтвердил, что документация, отражающая факт внесения изменений в конструкцию БКТП, ни истцом (ООО "Агростройподряд"), ни третьим лицом ООО "Овощи Черноземья" (эксплуатирующая организация, потребитель) представлены не были. Не были также проведены испытания электроустановки после монтажа распределительного устройства.

Согласно представленным истцом протоколом испытаний, последние проводились в июле 2017 года, несмотря на то, что в июне 2019 года проводилось снятие РУ 0,4 с БКТП.

Как указал суд первой инстанции, сведения о проведенных испытаниях также нельзя признать достоверными, т.к. в протоколе испытаний не указан номер БКТП, проходившей испытания, а также дата проведенных испытаний (июль 2017) совпадает с датой поставки БКТ (30.07.2017).

Автоматический выключатель UAN50 5000А является воздушным выключателем, с настраиваемыми отсечками по токам, которые должны были быть установлены при проведении пусконаладочных работ, по отсечкам принятым проектной документацией, в соответствии с картой селективности.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае настройка UAN50 5000А не была произведена, несмотря на то, что данные условия указаны в руководстве по эксплуатации. Все выключатели на заводе-изготовители были установлены в соответствии с конструкторской документацией, что не опровергается и заключением ООО "Олимп Эксперт".

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы истца строятся на служебной записке главного агронома ООО "Овощи Черноземья" и расчете, произведенным руководителем юридического отдела.

В представленном расчете использованы следующие данные: площадь земельного участка, на котором вышло из строя ассимиляционное освещение; сорт и категория высаженных растений; потери урожайности в неделю (тн); потери валового сбора в неделю (тн); цена реализации выращенных растений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ни один из данных показателей не подтвержден документально. Так, истцом не предъявлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства: вышедшая из строя БКТП была задействована в подаче освещения на Блок 6_6,2 и на Блок 10_3,9; отсутствовали иные источники ассимиляционного освещения на Блок 6_6,2 и на Блок 10_3,9; какова площадь земельного участка Блока 6 6,2 и Блока 10_3,9; вид, сорт и объем фактически высаженного материала на земельных участках; какова урожайность в неделю в аналогичные периоды на указанных земельных участках; каковы размеры валового сбора в неделю на указанных земельных участках данных культур в аналогичные периоды; каков объем планируемого и фактического сбора продукции на указанных земельных участках; какова цена реализации продукции; какие меры были предпринятые собственником БКТП для уменьшения потерь; имеется ли заключение специалиста о размере упущенной выгоды. Таким образом, размер упущенной выгоды документально не подтвержден и не обоснован.

Также не представлено документальное обоснование требования о возмещении ущерба в размере 11 468 534,78 рублей.

Согласно условиям договора поставки, стоимость поврежденной БКТП составляет 3 450 000,00 рублей. Заявленная остаточная стоимость существенно превышает фактическую стоимость оборудования и ничем, кроме справки бухгалтера, не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, им представлено документальное обоснование иска, что подтверждается справкой ООО "Овощи Черноземья" за подписью М.Н. Веретенникова, а также справками формы КС-2 N 2 от 31.05.2019 и КС -3 N2 от 31.05.2019, КС-2 N 14 от 26.06.2019 и КС 3 N 14 от 28.06.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-120564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк