Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-5748/20 по делу N А45-26526/2019

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-26526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Дегтяревой Ольги Ивановны (N 07АП-5748/2020(9)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26526/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (ОГРН 1114223000297, ИНН 4223715803), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" Шумкина Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании участвуют представители:

от Дегтяревой Ольги Ивановны: Святкина Н.И. по доверенности от 20.12.2022, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Шумкина Евгения Михайловича.

14.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 19.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена соответчик Дегтярева Ольга Ивановна.

23.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" Шумкина Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер в отношении Дегтяревой Ольги Ивановны в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) Дегтяревой Ольги Ивановны в пределах цены иска в размере 23 016 584,58 рублей (Двадцать три миллиона шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 58 коп.).

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принял обеспечительные меры согласно ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" Шумкина Е.М.

Не согласившись с вынесенным определением, Дегтярева О.И. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит его отменить, отказав в требованиях конкурсному управляющему ООО "СибАвтотранс" в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СибАвтотранс" Дегтярёвой О.И. От Дягтеревой О.И. поступили также письменные пояснения по спору о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права, а приведенные в определении об обеспечительных мерах доводы фактически без рассмотрения спора по существу о признании контролирующим лицом фактически уже относят Дегтяреву О.И. к такому лицу, что дает повод конкурсному управляющему ссылаться на данное определение, как имеющее преюдициальное значение, что противоречит характеру спора и законодательству о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы, полагает, что совокупность суммы ареста имущества двух ответчиков (поскольку ранее судом на эту же сумму требований кредиторов приняты обеспечительные меры в отношении Дегтярева А.В.) в два раза превышает размер требований кредиторов, что противоречит АПК РФ и нормам законодательства о банкротстве.

Более того, апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют им вести нормальную жизнедеятельность и исполнять свои обязательства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель Дегтяревой О.И. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков и денежные средства в пределах суммы заявленного требования, на сумму, не превышающую 23 016 584,58 рублей, соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют им вести нормальную жизнедеятельность и исполнять свои обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у Дегтяревой О.Н. иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения ее неотложных нужд и членов ее семьи.

Довод апеллянта о том, что совокупность суммы ареста имущества двух ответчиков в два раза превышает размер требований кредиторов, что противоречит АПК РФ и нормам законодательства о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, каждый из ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности отвечает перед кредитором в полном объеме в случае предъявления кредитором требования к одному из них. Именно поэтому арест в отношении каждого из ответчиков накладывается на имущество равное всей сумме предполагаемого долга.

Ссылка заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также на то, что приведенные в определении об обеспечительных мерах доводы фактически без рассмотрения спора по существу о признании контролирующим лицом уже относят Дегтяреву О.И. к такому лицу, что дает повод конкурсному управляющему ссылаться на данное определение, как имеющее преюдициальное значение, что противоречит характеру спора и законодательству о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вышеуказанные приводимые обоснования не относятся к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку таковые принимаются в отношении имущества лиц, являющихся ответчиками по спору. Признание же ответчиков контролирующим должника лицами, так же как и основания привлечения их к субсидиарной ответственности устанавливаются судом в рамках рассмотрения спора по существу. Отсутствие, по мнению апеллянта, статуса контролирующего лица не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку такое лицо привлечено в качестве соответчика по спору.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податели жалоб вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы заявителя, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина