Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-14902/23 по делу N А60-34328/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-34328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИП Ибатуллин А.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года

по делу N А60-34328/2023

по иску ИП Ибатуллина А.В. (ИНН 027810700736, ОГРН 311028012400084)

к индивидуальному предпринимателю Амиршохи Мехробшоху (ИП Амиршохи М.) (ИНН 861505449960, ОГРН 319665800054598)

о запрете использовать коммерческое обозначение.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ибатуллин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Амиршохи М. (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на многочисленную судебную практику по аналогичным делам, настаивая на том, что используемое ответчиком обозначение "ПЛАНЕТА Одежда и обувь" имеет высокую степень сходства с защищаемыми товарными знаками, считает, что наличие вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками является очевидным. По мнению истца, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного расчёта компенсации, исходя из стоимости права использования защищаемых знаков, при том, что расчёт не оспаривался ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих средств индивидуализации:знака обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); знака обслуживания "*" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Ибатуллину А.В. стало известно, что ИП Амиршохи М. используется сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: пгт. Белоярский, ул. Юбилейная, 3В.

Ссылаясь на отсутствие у Амиршохи М. разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на спорные знаки обслуживания, Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на поименованные выше знаки обслуживания, суд первой инстанции, установив, что обозначение "ПЛАНЕТА Одежда и обувь" и спорный товарный знак "*" являются сходными до степени смешения за счёт фонетического и семантического признаков сходства, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации, самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения, не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определённый промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Ф совместно с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ, доход организации за определённый период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из сведений о выручке ответчика, не могут быть удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил факт принадлежности Ибатуллину А.В. исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся отсутствию вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком в своей деятельности для индивидуализации оказываемых им услуг, со знаками обслуживания истца, ввиду низкой степени сходства обозначений и низкой степени однородности деятельности (услуг), для индивидуализации которой ответчиком используется спорное обозначение, с услугами, для которых зарегистрированы знаки обслуживания истца.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учётом приведённых правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведённых критериев, после чего с учётом приведённого анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Судом первой инстанции учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда и обувь" использован словестный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации "647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, и к тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется, они являются сходными до степени смешения за счёт фонетического и семантического признаков сходства.

Судом определено, какие элементы, входящие в используемое ответчиком обозначение, относятся к сильным (доминирующим) элементам обозначения.

Так, в товарном знаке истца словесный элемент "ПЛАНЕТА" занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом "*"- линией, пересекающей слово "ПЛАНЕТА".

Используемое ответчиком обозначение "ПЛАНЕТА Одежда и обувь" имеет высокую степень сходства с товарными знаками, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров с использованием спорного обозначения близка к идентичности с услугами "коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 299509, а также с услугами "розничная продажа непродовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, продвижение товаров (для третьих лиц); сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 647502.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака, а также степень однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (при идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)), а также и иные факторы, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объём использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300- КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степень известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Оценивая наличия сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, судом принято во внимание, что принадлежащие истцу товарные знаки N N 299509, 647502, использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), которые фактически предлагаются к продаже ответчиком третьим лицам, а на вывеске помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), то есть в отношении услуг 35-го класса МКТУ "закупка и обеспечение предпринимателей товарами", для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).

С учётом изложенного, довод истца о том, что используемое ответчиком обозначение "ПЛАНЕТА Одежда и обувь" имеет высокую степень сходства с защищаемыми товарными знаками, что наличие вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками является очевидным, судом апелляционной инстанции отклоняется, в отсутствие доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания) в размере 600 000 руб.

Размер компенсации, истец обосновывал стоимостью оказанных ответчиком услуг, которая может быть приравнена к общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар в спорном магазине.

Суд первой инстанции, с учётом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости, оказанных при продаже товаров услуг, при том, что суд не в праве самостоятельно изменять способ расчёта компенсации, исковые требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из сведений о выручке ответчика, счёл неподлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленного расчёта компенсации, исходя из стоимости права использования защищаемых знаков, при том, что расчёт не оспаривался ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен в защиту знаков обслуживания, а ответчик использовал спорное обозначение при оказании услуг розничной продажи товаров в магазине, с учётом избранного истцом способа расчёта компенсации в двукратном размере стоимости услуг, при оказании которых ответчик использовал спорное обозначение, постольку истец на основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать стоимость таких услуг.

При этом истец считает, что для целей расчёта компенсации на основании подпункт 2 статьи 1515 ГК РФ стоимость оказанных ответчиком услуг может быть приравнена к общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар в спорном магазине.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В рассматриваемой ситуации самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, совместно с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ.

В данном деле, при предъявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, истцом представлен предполагаемые сведения о выручке, полученной ответчиком в исковой период от реализации товаров с использованием спорного обозначения.

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров.

Поскольку для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров, следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, то есть доход от совокупности сделок купли-продажи, произведённых ответчиком за определённый период, не может быть принята за основу для расчёта компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров.

Вывод суда о том, что в такой ситуации доход организации за определённый период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене, является правомерным.

Судом первой обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-34328/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина