Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23138/22 по делу N А32-14560/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-14560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-14560/2022

по иску государственной корпорации развитии "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150,

ОГРН 1077711000102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кубань-Авто" (ИНН 2348030520, ОГРН 1102348000270),

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец; корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кубань-Авто" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 604 663,94 руб., в том числе суммы основного долга в размере 489 210,31 руб., неустойки в размере 115 453,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 093 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Кубань-Авто" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" взыскана задолженность в размере 604 663,94 руб., в том числе 489 210,31 руб. основной долг, 115 453,63 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 093 руб. В указанному решении суд также указал, что требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8619DO1N0NYRGQ0QQ0QZ3F от 06.07.2020 перед ПАО Сбербанк.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 3, определяющий порядок исполнение требований ВЭБ.РФ после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8619DO1N0NYRGQ0QQ0QZ3F от 06.07.2020 перед ПАО Сбербанк.

Корпорация, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит возражения в части определения порядка исполнения решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, истец указал, что п. 4 ст.364 ГК РФ подлежит применению именно к полученному поручителем праву регресса по погашению своих требований за счет акцессорных обязательств иных поручителей/залогодателей, но не подлежит применению напрямую к перешедшему к поручителю на основании законной перемены кредитора (в порядке суброгации) праву требовать от должника исполнения основного обязательства. Кредитные обязательства ООО транспортная компания "Кубань-Авто" по кредитному договору N 8619DO1N0NYRGQ0QQ0QZ3F от 06.07.2020 перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ на основании правительственной программы. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам). Договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ N 696 от 16.05.2020, которым устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Договором поручительства, правительственной программой определен размер обеспечительных обязательств ВЭБ.РФ, который составляет 85% от суммы основного долга по кредитному договору. Как указал истец, погашая банку задолженность ООО транспортная компания "Кубань-Авто" в размере 489 210,31 руб., ВЭБ.РФ исполнил свои обязательства по кредитному договору N 8619DO1N0NYRGQ0QQ0QZ3F от 06.07.2020 в полном объеме. Тем самым, ВЭБ.РФ действовал в рамках государственных программ с учетом требований действующего законодательства.

Корпорация указывает, что ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным должником, не объединен с ним общими экономическими интересами, ООО транспортная компания "Кубань-Авто" и ВЭБ.РФ не контролируются одним конечным бенефициаром, ООО транспортная компания "Кубань-Авто" и ВЭБ.РФ не являются аффилированными лицами.

Исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, податель жалобы указывает, что ВЭБ.РФ не приобрело никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 о субординации требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Также истец указал, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства, соответственно, обжалуемое решение противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является фактически неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит возражения относительно довод жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 8619DO1N0NYRGQ0QQ0QZ3F от 06.07.2020, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику лимит кредитной линии в сумме 1 766 128 руб., а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты.

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истец и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил свое обязательство перед ПАО Сбербанк, перечислив денежные средства в размере 489 210,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 30.06.2021.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства указано, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором, к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Истец указывает, что по состоянию на 21.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 604 663,94 руб., из которой основной долг в размере 489 210,31 руб., неустойка в размере 115 453,63 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-31.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчиком возражений не приведено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 604 663,94 руб.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно установленного судом первой инстанции порядка исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Так, суд первой инстанции с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), установил, что в рамках спорных правоотношений у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ГКР "ВЭБ.РФ", исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; суду необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов, определить порядок исполнения требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791 по делу N А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Преимущество основного кредитора в праве получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Указанная позиция согласуется с приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 N Ф08-13317/2022 по делу N А32-12573/2022)

Вопреки доводам жалобы истца, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии у банка как основного кредитора приоритета перед ГКР "ВЭБ.РФ", исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от N 8619DO1N0NYRGQ0QQ0QZ3F от 06.07.2020 перед ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-14560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая