Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-18459/22 по делу N А76-15882/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А76-15882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой М.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-15882/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" о взыскании суммы невозвращенного обеспечения исполнения контракта по договору от 10.02.2020 N 2020.36329 в размере 54 915 руб. 60 коп.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" (далее - истец по встречному иску, ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "КОРС") о взыскании штрафа за неисполнение условий договора от 10.02.2020 N 2020.36329 в размере 77 377 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, ответчиком по встречному иску не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "КОРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ООО "КОРС" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 (заказчик) и ООО "КОРС" (поставщик) заключен договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 10.02.2020 N 2020.36329, по условиям которого поставщик обязуется в период с момента заключения договора по 20.10.2020 ежемесячно равными партиями с 01 по 17 число каждого месяца по предварительной заявке заказчика, в течение 5 календарных дней поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок.

Согласно пункту 1.3 договора место поставки товара МАУЗ ОЗП ГКБ N 8: 454071, г. Челябинск, ул. Горького, д. 28, аптека.

Цена договора составляет 1 322 931 руб. 25 коп. Цена за единицу товара указана в Спецификации (приложение N 1).

В силу пункта 6.2 договора обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору предоставляется в размере 5% от первоначальной цены договора, что составляет 73 538 руб. 66 коп.

В случае внесения денежных средств поставщиком, в качестве обеспечения исполнения договора, заказчик обязуется вернуть денежные средства последнему в течение 30 рабочих дней с момента полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (либо с момента обоюдного расторжения договора, не связанного с нарушением поставщиком своих обязательств) по письменной заявке поставщика (п. 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик вправе удержать штрафы (пеню) с суммы обеспечения договора без обращения в суд. Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены договора (этапа), 132 293 руб. 13 коп. (пункт 7.4 договора).

Поставщик перечислил в порядке пункта 6.2 договора в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 73 538 руб. 66 коп. платежным поручением от 31.01.2020 N 17.

Заказчик вернул поставщику 18 623 руб. 06 коп. обеспечения исполнения контракта.

ООО "КОРС", полагая, что ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинск" необоснованно удерживает денежные средства в размере 54 915 руб. 60 коп., направил претензию с требованием возврата денежных средств.

В ответ на претензию письмом от 15.10.2021 N 3051 ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинск" сообщило, что денежные средства в размере 54 915 руб. 60 коп. удержаны на основании пункта 6.4 договора в виде штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОРС" и ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинск" в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрено право заказчика на удержание из обеспечения исполнения договора денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, пришел к выводу о правомерности удержания заказчиком из внесенного исполнителем обеспечительного платежа денежных средств в счет уплаты неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, при этом установив основания для снижения размера ответственности поставщика в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 54 915 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 10.02.2020 N 2020.36329 содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 (заказчик) и ООО "КОРС" (поставщик) заключен договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 10.02.2020 N 2020.36329, по условиям которого поставщик обязуется в период с момента заключения договора по 20.10.2020 ежемесячно равными партиями с 01 по 17 число каждого месяца по предварительной заявке заказчика, в течение 5 календарных дней поставить товар заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, которая является неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства определяется с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "КОРС" ненадлежащим образом исполнило обязательства договора, а именно не поставило товар на сумму 424 484 руб. 53 коп.

ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинск" в связи с неисполнением ООО "КОРС" договора, в соответствии с пунктом 7.4 договора последнему начислен штраф в размере 132 293 руб. 13 коп. При этом в соответствии с пунктом 6.4 договора 54 915 руб. 60 коп. удержано из суммы обеспечения исполнения договора.

В обоснование иска ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинск" заявило, что в связи с технической ошибкой истцом по встречному иску удержана сумма меньше, чем предусмотрено договором, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 77 377 руб. 53 коп.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из указанной нормы следует, что удержание суммы обеспечительного платежа происходит без дополнительных условий и специального порядка, лишь при наступлении соответствующих обстоятельств - в данном случае факта просрочки поставки.

В связи с чем отсутствие в договоре детального регулирования данных отношений не может являться препятствием в удержании обеспечения в счет исполнения обязанности по уплате неустойки.

Поскольку заключенным между сторонами по делу договором предусмотрено право заказчика на удержание из обеспечения исполнения договора денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, учитывая положения статей 410, 381.1 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания заказчиком из внесенного исполнителем обеспечительного платежа денежных средств в счет уплаты неустойки и штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств.

Обществом "КОРС" заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца по встречному иску отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств по несвоевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 54 915 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не привел убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Довод жалобы о том, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом, отсутствуют, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору вызвано прекращением поставки препарата "Форан жидкость для ингаляций флаконы 100 мл. N 6" на территорию Российской Федерации в виду распространения коронавирусной инфекции, что подтверждается письмом ООО "ЭббВи" (л.д. 78). Кроме того, письмом от 09.07.2020 (л.д. 77) ответчик по встречному иску поставил в известность истца о затруднительности поставки указанного препарата, и просил не применять штрафные санкции, предусмотренные договором, а также гарантировал произвести в адрес истца поставку указанного препарата после возобновления поставок на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с предусмотренными законом правомочиями, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Ссылка о шаблонности содержания оспариваемого решения, о которой заявляет апеллянт, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку неотражение конкретных обстоятельств спора не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного решения и, кроме того, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-15882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета "Городская клиническая больница N 8 г. Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева