Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-40/23 по делу N А41-82934/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-82934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-82934/22, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: 1147847171163, ИНН: 7840507173) к ООО "АНТАРЕС" (ОГРН: 1175029006349, ИНН: 5018188747), ИП НИКОЛАЕВУ К.А. (ОГРНИП: 322183200003830, ИНН: 183201163406) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АНТАРЕС", ИП НИКОЛАЕВУ КОНСТАНТИНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения ИП Николаева Константина Александровича Симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай приз2" серийный номер 1409/155 в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-82934/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЕНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы представил заключение эксперта N 02-072019, фото-объявление, которые являются новыми доказательства по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АНТАРЕС", ИП НИКОЛАЕВА К.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ФЕНИКС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО "Антарес" и ИП Николаевым К.А. был заключен договор купли-продажи на покупку Симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай приз2" серийный номер 1409/155 в количестве 1 штуки на сумму 80 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.12.2014 между ООО "Мобильные Платежные системы" (подрядчик) и ЗАО "ГрандКаньон" (заказчик) был заключен договор N 01ДКС-20/04 на оказание услуг по контрактной сборке Симуляторов Механического Тира (далее - СМТ) для развития ловкости, координации и глазомера. Согласно приложению к данному договору СМТ был передан ЗАО "Гранд Каньон" под серийным номером 1409/155.

Для выполнения работ по договору были разработаны Технические условия N 9685-001-9356064-2014 от 11.11.2014.

В соответствии с актом приема-передачи ЗАО "Гранд Каньон" по результатам исполнения договора получило 200 единиц СМТ "Поймай Приз".

Согласно доводам истца, внешние признаки СМТ, который является предметом договора купли-продажи между ООО "Антарес" и ИП Николаевым К.А. полностью совпадает с техническими условиями и описанием в технических условиях по изготовлению СМТ, которые использовались при создании данных СМТ ООО "Мобильные платежные системы". В соответствии с Техническими условиями в аппаратах совпадают модели монетоприемников (EU-9) и купюроприемников (L70BL700), серийный номер.

Истец также указал, что в период с 26.10.2015 по 10.04.2019 компания ЗАО "Гранд Каньон" находилась без руководства, поскольку генеральный директор общества находился под арестом. В данный период времени из владения и пользования истца выбыл ряд СМТ "Поймай Приз".

В подтверждение факта похищения СМТ "Поймай Приз" истец ссылается на возбужденное СУ МУ МВД Щелковское по Московской области уголовное дело N 12001460046000549 от 26.03.2020 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 г. по делу N А41-74565/2019 ЗАО "Гранд-Каньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ФЕНИКС" указывает, что является цессионарием по договору уступки права требования N 1 от 06.11.2016, согласно которому в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования N 9 от 25.09.2014 к третьим лицам (как физическим, так и юридическим лицам) возврата имущества (взыскание ущерба, истребования имущества) в количестве 400 (четыреста) единиц СМТ "Поймай Приз" (Приложение N 1 к договору) общей стоимостью 31 400 000 руб., похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016 гг.

Как указал истец, спорный СМТ серийный номер 1409/155 являлся собственностью ЗАО "Гранд Каньон", право требования которого в настоящий момент перешло к ООО "ФЕНИКС".

Поскольку СМТ "Поймай Приз" находится в пользовании ИП Николаева К.А. согласно договору купли-продажи, истец полагает, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ИП Николаева К.А.

12 октября 2022 года истцом в адрес ИП Николаева К.А. было направлено требование от 30.09.2022 г. о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения.

Претензия истца была оставлена ИП Николаевым К.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец представил Договор N 01ДКС-20/04, заключенный между ООО "Мобильные Платежные системы" в лице Волчека А.С. (подрядчик) и ООО "Антарес" (ИНН 5018154160), в лице генерального директора Волчека А.С., ЗАО "Гранд Каньон" в лице директора Волчека А.С. (заказчики), согласно которому подрядчик обязался по отдельным заданиям заказчиков выполнить работы по изготовлению (сборке) симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера. (л.д. 9-17).

Согласно доводам истца подрядчиком - ООО "Мобильные Платежные системы" было передано заказчику - ЗАО "Гранд Каньон" по указанному договору и акту приема-передачи без даты, без номера (л.д. 18) оборудование - СМТ "Поймай Приз" в количестве 150 единиц.

Однако, как указывает истец, СМТ "Поймай Приз" были похищены, о чем свидетельствует возбужденное СУ МУ МВД Щелковское по МО уголовное дело N 12001460046000549 от 26.03.2020.

Между тем, доказательств незаконного выбытия/похищения спорного имущества ЗАО "Гранд Каньон", истцом в материалы дела не представлено в суд первой инстанции.

Также истец указал, что является цессионарием по договору уступки права требования N 1 от 06.11.2016, согласно которому в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования N 9 от 25.09.2014 к третьим лицам (как физическим, так и юридическим лицам) возврата имущества (взыскание ущерба, истребования имущества) в количестве 400 (четыреста) единиц СМТ "Поймай Приз" (Приложение N 1 к договору) общей стоимостью 31 400 000 руб., похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016 гг.

В материалы дела представлен договор купли-продажи торговых автоматов от 23.09.2022 года, заключенный между ИП Николаевым К.А. (продавец) и ООО "Антарес" (ИНН 5018188747) (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю Симулятор механического тира для развития ловкости, координации - глазомера "Поймай приз2" серийный номер 1409/155 в количестве 1 штуки на сумму 80 000 руб., а покупатель обязуется уплатить эту сумму продавцу и принять указанный автомат.

Исковые требования мотивированы тем, что СМТ, являющееся предметом договора купли-продажи полностью совпадает с техническими условиями и описанием в этих условиях, которые использовались при создании данных СМТ ООО "Мобильный платежные системы". Учитывая указанное, по мнению истца, имущество по договору купли-продажи незаконно находится у ИП Николаева К А.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком ИП Николаевым К.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, порождающие обязательства в отношении истребуемого имущества.

Довод истца о том, что переданное по договору купли-продажи между ООО "Антарес" и ИП Николаевым К.А. имущество совпадает с тем, которое было изготовлено ООО "Мобильный платежные системы" правомерно не принят судом первой инстанции, потому что является документально не подтвержденным.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что принадлежащее истцу на законном праве имущество выбыло из его владения и находится у ответчика без правовых на то оснований не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела договор подряда N 01ДКС-20/04, приложения к нему, акт приема-передачи, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны от всех участников сделки одним и тем же лицом Волчеком А.С.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования N 1 от 06.11.2016 также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу.

Из предмета договора цессии следует, что в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора N 9 от 25.09.2014 к третьим лицам возврата имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" общей стоимостью 31 400 000 руб. похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016 гг.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что существо представленного договора уступки не позволяет однозначно определить какое именно право требования и в каком объеме перешло ООО "Феникс" от ЗАО "Гранд Каньон".

Согласно акту приема-передачи к договору ЗАО "Гранд Каньон" в подтверждение своих прав передало ООО "Феникс" 400 паспортов СМТ "Поймай Приз", Договор на оказание услуг, Технические условия.

При этом, каких-либо документальных доказательств самого существования у Цедента права требования к ответчикам ООО "Антарес" (ИНН 5018188747), ИП Николаеву К.А., в договоре не поименовано, вместе с договором истцу не передано.

Доказательств хищения спорного имущества в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

Кроме того, как следует из представленного договора купли продажи от 23.09.2022 г. спорное имущество не находится во владении ИП Николаева К.А., поскольку было продано им ООО "Антарес".

Обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика ИП Николаева К.А. (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Требований к ООО "АНТАРЕС" (ИНН 5018188747) просительная часть искового заявления не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика ИП Николаева К.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующих возражений в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 года по делу N А41-82934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова В.Н. Семушкина