Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-1219/22 по делу N А10-701/2021

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А10-701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "БайкалВодоканал" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-701/2021,

по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375 ИНН 3818026815) о признании недействительной сделки по исполнению обязательств муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" перед муниципальным предприятием "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019 и применения последствий её недействительности,

по делу о признании муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414, адрес регистрации: 671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр-т. Ленинградский, д. 19) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.02.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель АО "Теплоэнерго" О. А. Чернышенко по доверенности от 30.04.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2021 муниципальное предприятие муниципальное образование "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2021) заявление муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Елена Васильевна.

Определением от 27.04.2021 Зайцева Елена Васильевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС".

Определением от 16.06.2021 временным управляющим должника утвержден Распевалов Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021) должник - муниципальное предприятие муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

14.09.2022 от конкурсного кредитора должника - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" акционерного общества "Теплоэнерго" в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательств муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" перед муниципальным предприятием "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, совершенную за период с 25.08.2020 по 25.02.2021 на сумму 18 988 959 рублей 60 копеек, заключенного между муниципальным предприятием муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" и муниципальным предприятием "БайкалВодоканал"; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.09.2022 судом принято заявление и привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика муниципальное предприятие "БайкалВодоканал".

Определением от 16.11.2022 судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил:

1) признать недействительными сделками по исполнению обязательств должника перед муниципальным предприятием "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019, совершенные за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 на сумму 18 984 852 рубля 20 копеек;

2) применить последствия недействительности сделок по исполнению обязательств должника перед муниципальным предприятием "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019 за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 в виде обязания муниципального предприятия "БайкалВодоканал" возвратить в конкурсную массу должника сумму перечисленных по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019 денежных средств в размере 18 984 852 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года признаны недействительными сделки по исполнению обязательств должника перед муниципальным предприятием "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019, совершенные за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 на сумму 18 984 852 рубля 20 копеек.

Применены последствия недействительности сделок по исполнению обязательств должника перед муниципальным предприятием "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019 за период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 в виде обязания муниципального предприятия "БайкалВодоканал" (ОГРН 1190327010191, ИНН 0317318226) возвратить в конкурсную массу должника - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" сумму перечисленных по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019 денежных средств в размере 18 984 852 рубля 20 копеек.

Взысканы с муниципального предприятия "БайкалВодоканал" (ОГРН 1190327010191, ИНН 0317318226) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375 ИНН 3818026815) 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное предприятие "БайкалВодоканал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств осведомленности МП "БайкалВодоканал", начиная с 31.08.2020, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанций, не позволяла прийти к выводу об осведомленности МП "БайкалВодоканал" о неплатежеспособности должника - МП УК "ТЭС".

Преждевременность выводов суда связана с отсутствием в определении мотивов отклонения довода MI1 "БайкалВодоканал" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника МП "УК "ТЭС", так как хотя и имеет с должником одного собственника имущества, в лице администрации МО "г. Северобайкальск", но не связано напрямую с должником корпоративными связями, а при поступлении от потребителя платежей финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Поскольку Администрация МО "город Северобайкальск" не была привлечена судом к участию в деле, следовательно, утверждение об информированности МП "БайкалВодоканал" о финансовом состоянии должника носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Ненадлежащее исполнение обязательств должником - МП "УК "ТЭС" перед кредитором - МП "БайкалВодоканал", как и сведения о его платежеспособности не подтверждают факт финансовой несостоятельности, в том числе, если предприятия имеют одного собственника имущества в лице администрации МО "город Северобайкальск".

Кроме того, предприятие МП "БайкалВодоканал" осуществляет свою деятельность в рамках государственного регулирования, т.е. на предоставляемые потребителям услуги утверждены тарифы и отказ от принятия платежей от МП "УК ГЭС" неизбежно привел бы предприятие к финансовой несостоятельности с признаками преднамеренного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор АО "Теплоэнерго" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Теплоэнерго" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника - МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС", согласно отчету конкурсного управляющего от 20.09.2022 и реестру требований кредиторов, составляет 124 907 985 рублей 33 копейки, общий размер требований АО "Теплоэнерго" составляет 96 906 957 рублей 13 копеек, что, в свою очередь, составляет 77,58% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В связи с чем, конкурсный кредитор АО "Теплоэнерго" обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в период с 25.08.2020 по 24.01.2021 и с 25.01.2021 по 25.02.2021 должником - МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" в пользу ответчика - МП "БайкалВодоканал" были перечислены денежные средства в общей сумме 18 984 852 рубля 20 копеек на основании платежных поручений N 1943 от 25.08.2020, N 1954 от 26.08.2020, N 1957 от 27.08.2020, N 1958 от 27.08.2020, N 1983 от 28.08.2020, N 1987 от 31.08.2020, N 2023 от 02.09.2020, N 2024 от 02.09.2020, N 2029 от 03.09.2020, N 2042 от 04.09.2020, N 2054 07.09.2020, N 2064 от 08.09.2020, N 2074 от 09.09.2020, N 2138 от 16.09.2020, N 2137 от 16.09.2020, N 2223 от 28.09.2020, N 2263 от 01.10.2020, N 2314 от 05.10.2020, N 2341 от 07.10.2020, N 2353 от 08.10.2020, N 2392 от 14.10.2020, N 2393 от 14.10.2020, N 2391 от 14.10.2020, N 2443 от 20.10.2020, N 2453 от 21.10.2020, N 2489 от 23.10.2020, N 2498 от 27.10.2020, N 2532 от 02.11.2020, N 2557 от 05.11.2020, N 2573 от 06.11.2020, N 2649 от 17.11.2020, N 2659 от 18.11.2020, N 2675 от 19.11.2020, N 2680 от 20.11.2020, N 2679 от 20.11.2020, N 2687 от 20.11.2020, N 2710 от 24.11.2020, N 2716 от 25.11.2020, N 2749 от 30.11.2020, N 2746 от 30.11.2020, N 2756 от 01.12.2020, N 2826 от 14.12.2020, N 2827 от 14.12.2020, N 2829 от 15.12.2020, N 2854 от 17.12.2020, N 2855 от 17.12.2020, N 2877 от 18.12.2020, N 2884 от 21.12.2020, N 2883 от 21.12.2020, N 2894 от 22.12.2020, N2905 от 23.12.2020, N2906 от 23.12.2020, N2952 от 30.12.2020, N 5 от 12.01.2021, N 3 от 12.01.2021, N 19 от 14.01.2021, N 20 от 14.01.2021, N 52 от 18.01.2021, N 87 от 19.01.2021, N 2161 от 21.09.2020, N2175 от 22.09.2020, N2185 от 23.09.2020, N2262 от 01.10.2020, N 2282 от 02.10.2020, N 2322 от 06.10.2020, N2352 от 08.10.2020, N 2356 от 09.10.2020, N 2390 от 14.10.2020, N 2424 от 19.10.2020, N 2488 от 23.10.2020, N 2497 от 27.10.2020, N 2548 от 03.11.2020, N 2556 от 05.11.2020, N2572 от 06.11.2020, N 2576 от 09.11.2020, N2590 от 10.11.2020, N 2595 от 11.11.2020, N 2630 от 13.11.2020, N 2629 от 13.11.2020, N 2648 от 17.11.2020, N 2658 от 18.11.2020, N 2686 от 20.11.2020, N 2691 от 23.11.2020, N 2709 от 24.11.2020, N 2715 от 25.11.2020, N 2745 от 30.11.2020, N 2755 от 01.12.2020, N 2776 от 03.12.2020, N2825 от 14.12.2020, N2828 от 15.12.2020, N 2886 от 21.12.2020, N 2893 от 22.12.2020, N 2892 от 22.12.2020, N 4 от 12.01.2021, N 84 от 19.01.2021, N93 от 20.01.2021. В назначении платежей указано, что перечисления производились должником во исполнение обязательств по договорам водоотведения N 252-К от 31.10.2019 и холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019 за период апрель, июль - декабрь 2020 года.

Полагая, что совершенные сделки по исполнению обязательств, оформленные в виде перечисления денежных средств на счет ответчика на основании платежных поручений, привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора - МП "БайкалВодоканал" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из того, что у должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, в частности, требования АО "Теплоэнерго", не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения МП "БайкалВодоканал" удовлетворения своих требований. Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договорам водоотведения и холодного водоснабжения, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что заявителем в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку сделки по исполнению обязательств должника перед МП "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, договору холодного водоснабжения N252-В от 31.10.2019, путем перечисления денежных средств в сумме совершены в период с 25.08.2020 по 24.01.2021 в сумме 18 235 805 рублей 59 копеек, в период с 25.01.2021 по 25.02.2021 в сумме 749 046 рублей 61 копейка, а производство по делу о банкротстве возбуждено 25.02.2021, суд первой инстанции верно указал, что платежи произведены в период, подпадающий под признаки недействительности, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В реестр требований кредиторов должника судом включены требования АО "Теплоэнерго" в сумме 99 464 907 рублей 29 копеек (определение суда от 27.07.2021), требования МП "БайкалВодоканал" в сумме 5 377 573 рубля 84 копейки (определение суда от 14.09.2021).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам должника в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ, платёжных поручений за период с 25.08.2020 по 24.01.2021, в пользу кредитора АО "Теплоэнерго" должником произведены платежи во исполнение обязательств перед ним в сумме 30 366 884 рубля 87 копеек, в пользу кредитора МП "БайкалВодоканал" в сумме 18 984 852 рубля 20 копеек.

Обязательства перед кредитором МП "БайкалВодоканал", погашение по которым произведено должником за счет совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, возникли за период апрель, июль - декабрь 2020 года. Неисполненные обязательства перед кредитором АО "Теплоэнерго" за потребленную тепловую энергию и горячую воду, требования по которым не погашены на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника, возникли за периоды июль-август 2020 года, март-июнь 2020 года, октябрь 2020 года (установлено как арбитражным судом при рассмотрения обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках рассмотрения требований АО "Теплоэнерго" в рамках искового производства). Таким образом, на момент исполнения обязательств перед МП "БайкалВодоканал" путем перечисления денежных средств в сумме 18 984 852 рубля 20 копеек, у должника уже существовали неисполненные обязательства в сумме 99 464 907 рублей 29 копеек перед АО "Теплоэнерго".

При сравнении размера сумм, фактически перечисленных кредиторам за период с 25.08.2020 по 25.02.2021 с размером требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, размер удовлетворения требований АО "Теплоэнерго" составляет сумму 30 366 884 рубля 87 копеек (23,39% от общей суммы задолженности перед кредитором в размере 129 831 792 рубля 16 копеек). Размер удовлетворения требований МП "БайкалВодоканал" составляет сумму 18 984 852 рубля (77,23% от общей суммы задолженности перед кредитором в размере 23 617 486 рублей 84 копейки).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что у должника имеются требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, в частности, требования АО "Теплоэнерго", не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения МП "БайкалВодоканал" удовлетворения своих требований.

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договорам водоотведения и холодного водоснабжения, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что заявителем в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что исполнение обязательств по договорам водоотведения и холодного водоснабжения принято им от должника, поскольку оно вытекало из обычной хозяйственной деятельности, суд первой обоснованно исходил из того, что Оспариваемые сделки по исполнению обязательств должника перед МП "БайкалВодоканал" по договорам водоотведения N 252-К от 31.10.2019 и холодного водоснабжения N252-В от 31.10.2019, совершенные в период с 25.08.2020 по 25.02.2021, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве действительно относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитора и должника.

Согласно представленным в материалы дела заявителем (кредитором) открытым сведениям сайта - https://www.audit-it.ru стоимость активов МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС", определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, по состоянию на 31.12.2021 составляет 75 496 000 рублей.

Оспариваемые сделки по исполнению обязательств должника перед МП "БайкалВодоканал" в размере 18 984 852 рубля 20 копеек составляет 24,16% от стоимости балансовых активов Должника на последнюю отчётную дату.

Таким образом, оспариваемые платежи, хотя и произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, но совершены они в совокупности с превышением лимита цены передаваемого имущества (размера принятых обязательств или обязанностей).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2022 учредителем должника - Муниципального предприятия МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" и лицом, осуществляющим права собственника имущества, является Администрация муниципального образования "Город Северобайкальск". В свою очередь, учредителем МП "БайкалВодоканал" является Администрация МО "город Северобайкальск". Поскольку от имени МО "город Северобайкальск" права собственника муниципального имущества и имущества муниципальных предприятий осуществляет Администрация муниципального образования, соответственно фактически функции учредителя должника и ответчика выполняет одно лицо Администрация МО "город Северобайкальск". С учетом указанных обстоятельств, ответчик и должник по отношению друг к другу признаются заинтересованными лицами, в отношении них действует презумпция информированности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, в отношении должника в арбитражном суде уже имелся ряд исковых производств, в том числе, по требованиям АО "Теплоэнерго" о взыскании задолженности (номера дел А10-4020/2020, А10-4069/2020, А10-4424/2020, А10-4425/2020, А10-6287/2020, А10-6288/2020), сведения о которых находятся в открытом доступе и могут быть отслежены на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Также, о признаках неплатежеспособности должника ответчику должно было быть известно, ввиду наличия неисполненных им обязательств в сумме 5 377 573 рубля 84 копейки и перед самим МП "БайкалВодоканал", взысканных судебными приказами в период декабрь - январь 2021 года, и включенных в последующем в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.09.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по исполнению обязательств МП МО "город Северобайкальск" УК "ТЭС" перед МП "БайкалВодоканал" по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019, совершенные в виде перечисления денежных средств на основании отраженных в настоящем определении платежных поручений период с 25.08.2020 по 25.02.2021 на сумму 18 984 852 рубля 20 копеек, привели к тому, что отдельному кредитору МП "БайкалВодоканал" оказано предпочтение в удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, в частности перед АО "Теплоэнерго". Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитора, но с превышением лимита размера принятых обязательств или обязанностей, при этом контрагент знал и должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу чего верными являются суждения суда первой инстанции о том, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, которые повлекли оказание предпочтения ответчику - МП "БайкалВодоканал", как одному из кредиторов перед другим кредитором - АО "Теплоэнерго".

С учетом положений статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде обязания муниципального предприятия "БайкалВодоканал" возвратить в конкурсную массу должника - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" Управляющая компания "ТЭС" сумму перечисленных по договору водоотведения N 252-К от 31.10.2019, по договору холодного водоснабжения N 252-В от 31.10.2019 денежных средств в размере 18 984 852 рубля 20 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2022 года по делу N А10-701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко