Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-94084/22 по делу N А40-178314/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-178314/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКА-Пропан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-178314/2022, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОКА-Пропан" (ОГРН: 1155256010986, ИНН: 5256145300)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКА-Пропан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 219.215,52 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение в виде пени за просрочку доставки грузов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на обоснованность заявленных исковых требований, в рамках рассмотрения дела N А40-166109/2022 производство по делу прекращено, а решение по делу N А40-139468/2022 на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу, ввиду чего ответчиком не понесена ответственность за просрочку в доставке груза в виде неустойки; судом неправомерно сделан вывод о недобросовестности истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела, истец отыскивает штраф в размере 219.215,52 руб. за нарушение ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭН381819; ЭО108669; ЭО138219; ЭО506019; ЭО535237; ЭО541581; ЭО640335; ЭО736369; ЭО793602; ЭО891790; ЭП926725; ЭП941986; ЭР497359; ЭР497685; ЭТ031920; ЭТ249997; ЭТ377771.

Факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недопустимости повторного привлечения перевозчика за нарушение сроков доставки грузов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-166109/2022 производство по делу прекращено, а также решение по делу N А40-139468/2022 на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу, ввиду чего ответчиком не понесена ответственность за просрочку в доставке груза в виде неустойки, судом неправомерно сделан вывод о недобросовестности истца, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузоотправителя. не может быть взыскана также и грузополучателем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что грузоотправителем - ООО "Нефтехимическая транспортная компания" заявлены требования по спорным накладным N N ЭН381819; ЭО108669; ЭО138219; ЭО506019; ЭО535237; ЭО541581; ЭО640335; ЭО736369; ЭО793602; ЭО891790; ЭП926725; ЭП941986; ЭР497359; ЭР497685; ЭТ031920; ЭТ249997; ЭТ377771, в рамках судебных дел NN А40-96990/2022, А40-109888/2022, А40-150480/2022, А40-166109/2022, А43-9366/2022, А40-96058/2022, А40-139468/2022, А40-154815/2022, исковые требования по вышеуказанным делам заявлены ранее, чем иск по настоящему делу, в связи с чем, правомерно пришел к выводу вывод о невозможности двойного привлечения перевозчика к ответственности за нарушение срока доставки груза.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-166109/2022 производство по делу прекращено, ответчик не понесен ответственность за просрочку в доставке груза в виде неустойки, не может быть принята апелляционным судом. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, то есть, фактически, ответчик признал обоснованным требование истца и приняло на себя обязательство по оплате пени за просрочку доставки, в связи с чем, грузоотправителем реализовано право, предусмотренное статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, что исключает возможность повторного наложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки.

Ссылка апелляционной жалобы на невступление в законную силу решения по делу N А40-139468/2022 на момент принятия решения по настоящему делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, судом правомерно установлено, что исковое заявление по делу N А40-139468/2022 подано 30.06.2022 г., в то время, как исковое заявление по настоящему делу - 18.08.2022 г. Именно обстоятельства того, что требования по настоящему спору являются предметом рассмотрения в рамках других судебных дел указывают на необоснованность заявленных исковых требований, независимо от результата рассмотрения в рамках других судебных дел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-178314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева