Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-1958/23 по делу N А40-248864/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-248864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-248864/2021, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску ООО "Иком" (ОГРН 1212500006872)

к индивидуальному предпринимателю Чичканову Павлу Сергеевичу (ОГРНИП 317774600447894)

третье лицо: ООО "Вайлдберриз"

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился, от ответчика: извещен, представитель не явился, от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКОМ" (далее - истец, общество "ИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чичканову Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Чичканов П.С.) о взыскании 150.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Чичканов П.С. обратился с заявлением о взыскании с общества "ИКОМ" судебных расходов в размере 714.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Чичканова П.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом с общества "ИКОМ" взысканы судебные расходы в размере 357.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из соразмерности и разумности понесенных судебных расходов в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в адрес общества не направлялось; отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель Чичканов П.С. в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 714.000 руб.

Несение данных расходов ответчиком документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором N 3429/01С от 18.01.2022 г. между ответчиком и ООО "Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ"; счетами N 3717901С от 18.01.2022 г., N 3830201С от 30.05.2022 г., N 3912001С от 25.08.2022 г., актами выполненных работ N 3717901С от 01.08.2022, N 3830201С от 01.08.2022, N 3912001С от 13.09.2022 г.; платежными поручениями N 7 от 19.01.2022 г., N 80 от 06.06.2022 г., N 27 от 02.09.2022 г., N 33 от 11.09.2022 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (отказано в удовлетворении иска), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом критериев разумности и справедливости до 357.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не направлял в адрес истца копию заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами -письмо вложения и почтовой квитанцией (л.д.105-107).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика общества "ИКОМ" является адрес: 692525, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСКИЙ Г.О., УССУРИЙСК Г., УССУРИЙСК Г., ПИОНЕРСКАЯ УЛ., Д. 19, ОФИС 3. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. о принятии заявления к производству было направлено по указанному адресу, возвращено в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 112), в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"). Каких-либо нарушений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", принимая во внимание нахождение почтового отправления в отделении связи не менее семи дней, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-248864/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева