Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90435/22 по делу N А40-172608/2022

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-172608/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виктория Балтия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-172608/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Виктория Балтия"

к ПАО "Детский мир"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория Балтия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N В-6/ДМ от 01.06.2017 г. в размере 61 772 руб. 34 коп., неустойки по договору N В-4ДМ от 22.05.2013 г. в размере 87 542 руб. 57 коп., неустойки по договору N В-6/ДМ от 01.06.2017 г. в размере 65 662 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 397 руб. 18 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, просит иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с применением норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) (далее - заключен Договор N В-6/ДМ от 01.06.2017 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, пл. Калинина, д. 28, и Договор N В-4ДМ от 22.05.2013 г. на нежилые помещения, общей площадью 1 265,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, Солнечный бульвар, д. 1.

В соответствии с п.. 4.2.5, 4.3.4 договоров субарендатор обязался вносить постоянную и переменную арендные платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы по Договору N В-6/ДМ от 01.06.2017 г. за февраль 2022 составляет 61 772 руб. 34 коп

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату задолженности переменной части арендной платы по Договору N В-6/ДМ от 01.06.2017 г. за февраль 2022 в размере 61 772 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 47190 от 22.03.2022 на сумму 61 772 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договоров в случае нарушения субарендатором сроков внесения сумм платежей, предусмотренных разделами 4, 5 настоящего Договора, арендатор вправе требовать уплаты штрафной нестойки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил неустойку с 11.03.2022 по 26.05.2022 по договору N В-4ДМ от 22.05.2013 г. в размере 87 542 руб. 57 коп., по договору N В-6/ДМ от 01.06.2017 г. в размере 65 662 руб. 07 коп.

При этом удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 36397 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением N 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271,272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-172608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.