Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88864/22 по делу N А40-137287/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-137287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С.,Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-137287/22 по иску (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шляконова Н.В. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: Третьяков М.А. по доверенности от 04.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) об обязании осуществить платеж по договору от 15.07.2019 N 1622187308551452246000192/ПР-170/2019ДТ15052019 в размере 357 995 руб. 37 коп.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в УПД на 13.02.2020 стоимость товара была зафиксирована сторонами в конкретной сумме, что свидетельствует о том, что стороны, по мнению истца, изменили порядок оплаты по договору, определили стоимость, подлежащую выплате поставщику, в рублевом эквиваленте.

Представители ответчика и третьего лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (комитент) и ООО "ДайТехнолоджи" (комиссионер) заключен договор N 1622187308551452246000192/ПР-170/2019ДТ15052019 от 15.07.2019 по закупке товара, пунктом 1.3. которого установлено, что договор заключен для исполнения своих обязательств по договору N 162218730855142246000192/П-З, заключенному между ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" и АО "СТТ групп".

Согласно разделу 7 договора, ООО "ДайТехнолоджи" должен поставить и отгрузить товар по адресу: г. Москва, ул. Буракова, дом 27, кор.40, в течение 85 календарных дней со дня поступления авансового платежа. В соответствии с разделом 3 договора ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обязано принять поставленный товар и перечислить денежные средства, предусмотренные договором, на счет ООО "ДайТехнолоджи".

В соответствии с п. 1.1. договора ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" оплачивает товар в следующем порядке:

- 90% стоимости товара в течение 5 дней со дня подписания сторонами договора;

- 10% стоимости товара в течение 5 дней со дня получения ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" товара.

Для осуществления банковского сопровождения указанной сделки ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" в "ПРОМСВЯЗЬБАНК" открыт отдельный счет.

Первый платеж по договору (аванс в размере 90% от цены договора) ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" произведен 24.07.2019.

Денежные средства перечислены банком на счет ООО "ДайТехнолоджи".

Товар ООО "ДайТехнолоджи" поставлен в установленные договором сроки.

В целях исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар ФГАОУ ВО "МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" 29.07.2020 и 30.07.2020 направлял платежные поручения в целях исполнения обязательств по оплате оставшихся денежных средств в размере 10% от цены договора.

Однако банк приостановил проведение операции и не принял к исполнению платежные поручения.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для приостановления операции по перечислению платежа для оплаты по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон N 275-ФЗ) уполномоченный банк обязан осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Федерального закона N 275-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8.5 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений, к которым, среди прочего, относится контракт.

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Федерального закона N 275-ФЗ не допускаются исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства а сторон и их ответственность.

Под продукцией в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 275-ФЗ понимается товары, работы, услуги. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для списания денежных средств с отдельного счета в целях исполнения договора комиссии отсутствовали, поскольку у банка отсутствовала возможность квалификации указанного договора в качестве контракта, ввиду того, что контракт представляет собой прямой договор без участия посредников, между тем, в настоящем случае соглашение является комиссионным.

Таким образом, на момент осуществления оспариваемой операции основания для ее осуществления у банка отсутствовали.

Кроме того, банк при принятии спорных платежей выявил несоответствие размера платежа условиям договора, а именно, несоблюдение условия договора о расчете подлежащего уплате рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату оплаты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.5 Федерального закона N 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению Банк контролирует, в том числе, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта.

Поскольку замечания банка истцом не исправлены, у банка отсутствовали основания для осуществления спорных операций.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет товара в конкретной сумме не соответствовал условиям договора, а именно, он не осуществлен с учетом курса ЦБ РФ, установленного на день оплаты, при этом какие-либо изменения дополнительным соглашением сторон в договор сторонами не вносились, соответственно расчет за товар должен осуществляться согласно условиям настоящего договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-137287/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова