Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-43859/23 по делу N А56-106754/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-106754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43859/2023) ООО ПФ "АСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-106754/2023, принятое

по иску ООО "ТрансСтрой"

к ООО ПФ "АСК"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - ООО ПФ "АСК", ответчик) о взыскании 8 617 557 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 128/06-2022 и 137 557 руб. неустойки, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 66 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТрансСтрой" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 8 617 557 руб.

Определением суда от 16.11.2023 заявление удовлетворено.

На основании указанного определения 23.11.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС045870526.

В апелляционной жалобе ООО ПФ "АСК" просит отменить определение и отозвать исполнительных лист, выданный 23.11.2023, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) что у него отсутствовала обязанность по оплате истцу 8 617 557 руб. до момента предоставления последним расчетно-калькуляционных материалов (РКМ); принятие обеспечительных мер грозит для ответчика срывом сроков по государственным контрактам. Кроме того, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на основании определения от 16.11.2023 до истечения срока на его обжалование.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб. Истец указал, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов в отношении ответчика имеется ряд исполнительных производств, которые не исполняются более года, часть из которых окончены в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое можно обратить взыскание; ответчик не исполняет обязательства перед иными кредиторами; все основные средства ответчика и запасы находятся в лизинге и залоге.

Оценив представленные в обоснование ходатайство доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба истцу, направлены на фактическую реализацию цели обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что в качестве встречного обеспечения истцом представлена независимая гарантия от 16.11.2023 N 149 на сумму 4 308 779 руб. (1/2 суммы заявленных требований).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате истцу 8 617 557 руб. до момента предоставления истцом РКМ со ссылкой на положения Закона N 275-ФЗ, подлежат оценке при рассмотрении по существу заявленных ООО "ТрансСтрой".

Довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер грозит для ответчика срывом сроков по государственным контрактам, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Довод ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для выдачи исполнительного листа на основании определения от 16.11.2023 до истечения срока на его обжалование основан не неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 15 при необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В пункте 15.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 указано, что поскольку определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, исполнительный лист выписывается и выдается лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении, или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист выдан судом в соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-106754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская