Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11800/22 по делу N А27-18412/2020

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А27-18412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., c использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (N 07АП11800/2022(1)), конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича (N 07АП11800/2022(2)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18412/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарос" (адрес: 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, ОГРН 1084205014057, ИНН 4205161091), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, город Кемерово о признании сделки должника недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Иваницкий В.О., паспорт;

от ООО "Шинатрэйдинг": Иванова В.Е., по доверенности от 21.09.2022, Емец Э.Р., по доверенности от 07.02.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения 02.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Сарос", адрес: 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, ОГРН 1084205014057, ИНН 4205161091 (далее - ООО "Сарос", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Иваницкий Василий Олегович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - конкурсный управляющий).

09.12.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление единственного кредитора должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, город Кемерово (далее - КУМИ Кемеровского округа, Комитет, заявитель) об оспаривании сделки должника.

Кредитор просит признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Сарос" и обществом с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" (ИНН 4205075082, ОГРН 1044205068907)(далее - ООО Шинатрэйдинг"), номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 21 июня 2018 года, рег. N 42:04:0211003:1082-42/001/2018-2; применить последствия недействительности сделки - истребовать у ООО "Шинатрэйдинг" в пользу ООО "Сарос" сооружение с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на север.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 заявление принято к производству.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель и ликвидатор должника - Юсифов Рамиз Гаджибабович.

В ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, назначение: нежилое, инв. N 160002, лит. А,Б,В,В1,Г,Г1,Г2,Д,Е,Ж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0211003:44 по состоянию на 07 мая 2018 года, в том числе с указанием рыночной стоимости каждого отдельно стоящего здания (лит. А,Б,В,В1,Г,Г1,Г2,Д,Е,Ж,). Проведение экспертизы, с учетом уточнений, заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" (650992, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, вход Б, этаж 2) (далее - ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития"), эксперту-оценщику Бардокину Дмитрию Евгеньевичу.

ООО "Шинатрэйдинг" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости следующего имущества: коптильных шкафов с двигателями и вешалками: коптильные шкафы 4 шт. и двигатель 4шт., вешала 8 шт.; воздухоохладителя Alfa Laval cceh 403CS230V70E Вентилятор (3*400) 1шт.; 2 дорожек Brunswick (в разборе) в комплекте: кеглеводы; дорожки для боулинга; счетное оборудование; сервер управления; лазерного станка по металлу. Лазер: оптоволоконный иттербиевый 1 шт. Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, офисы 611, 612) (далее - ООО "Бизнес"), эксперту-оценщику Каратеевой Наталье Александровне.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 назначены заявленные судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" и ООО "Бизнес".

От ООО "Бизнес" 25.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 7С/2021, согласно которому рыночная стоимость оборудования составила 1 765 000 рублей.

От ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" 28.07.2022 в материалы дела поступило заключение, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 26 559 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022, в которых просят обжалуемое определение отменить и принят по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Комитета об оспаривании сделки.

В обоснование заявленных требований апеллянты указывают, что факт оплаты по договору от 05.07.2012 не входит в предмет доказывания в рамках спора об оспаривании сделки от 07.05.2018, факт возникновения и наличия прав должника на объект недвижимого имущества подтвержден в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-4507/2018. Также апеллянты указывают, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стороны по спорному договору являются фактически аффилированными, в результате совершения сделки по отчуждению имущества должник безвозмездно лишился единственного актива, составляющего 100% балансовой стоимости активов должника и единственной целью совершения оспариваемой сделки было уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 судебное заседание назначено на 01.02.2023.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Шинатрэйдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что в случае признания соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, все последующие сделки (зачеты) также будут являться недействительными. В рамках применения последствий недействительности сделки, по мнению конкурсного управляющего, целесообразным будет являться возврат всего полученного по сделке: должнику должен быть возвращен объект недвижимости, ООО "Шинатрэйдинг" должно быть возвращено переданное оборудование, права требования ООО "Шинатрэйдинг" к должнику в сумме 2 000 000 рублей должны быть восстановлены.

30.01.2023, 03.02.2023 в информационную систему "Картотека арбитражных дел" от Комитета поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении поступивших ходатайств.

В зале судебного заседания конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО "Шинатрэйдинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений представленного отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2012 года по июнь 2018 года ООО "Сарос" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский район, д. Журавлево, примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на север в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:44.

Указанный объект недвижимости приобретен должником у ООО "Шинатрэйдинг" на основании договора купли-продажи от 05 июля 2012 года за 4 875 000 рублей (л. д. 36, том 2).

Право собственности должника на указанный объект зарегистрировано 02.08.2012 г. N 42-42-01/220/2012-059.

07 мая 2018 года между ООО "Шинатрэйдинг" и ООО "Сарос" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому должник - ООО "Сарос" возвращает ответчику - ООО "Шинатрэйдинг" объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский район, д. Журавлево, а ООО "Шинатрэйдинг" возвращает ООО "Сарос" полученные по договору купли-продажи недвижимости от 05 июня 2012 года денежные средства в размере 4 875 000 рублей посредством перечисления на счет до 31 июля 2018 года (л. д. 37-41, том 2).

Право собственности должника на объект прекращено 21 июня 2018 года, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 42:04:0211003:1082- 42/001/2018-2.

Дело о банкротстве должника возбуждено 25 августа 2020 года.

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства перехода права собственности на спорный объект недвижимости начиная с 1999 года до момента совершения спорной сделки.

Так, 04 апреля 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (продавец) и Григорьевым Анатолием Михайловичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи муниципального имущества N 420, 421.

В рамках договора о совместной деятельности от 15 июля 2002 года, заключенного между Григорьевым А.М. и Юсифовым Р.Г., стороны осуществили строительно-монтажные работы на приобретенных объектах недвижимости, зарегистрировали право собственности на полученный объект незавершенного строительства по доли на каждого (л. д. 46-60, том 2).

19 ноября 2002 года Григорьев А.М. и Юсифов Р.Г. продают свои доли в праве собственности на объект незавершенного строительства обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл" (ИНН 4205011191), участником и руководителем которого является Юсифова Инна Геннадьевна.

24 ноября 2006 года объект невидимости отчуждается ООО "Кузбасстрансойл" в пользу ООО "ВЕЛЕС" (ИНН 4250001822), учредителем и руководителем которого является Юсифов Рамиз Гаджибабович.

26 марта 2007 года ООО "ВЕЛЕС" в лице Юсифова Р.Г. продает недвижимое имущество ООО "Шинатрэйдинг" в лице директора Явтушенко В.В. за 4 872 450 рублей.

05 июля 2012 года ООО "Шинатрэйдинг" продало данное имущество ООО "Сарос", учредителем которого являлась Юсифова Зинаида Юльяновна, руководителем - Юсифов Р.Г.

Согласно условиям договора и справке ООО "Шинатрэйдинг" от 05 июля 2012 года, оплата за имущество произведена ООО "Сарос" в полном объеме в размере 4 875 000 рублей (л.д. 101, том 2).

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития", рыночная стоимость имущества на 07 мая 2018 года составила 26 559 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 05.07.2012. Поскольку ООО "Сарос" не понесло расходов на приобретение спорного объекта недвижимости в 2012 году, следовательно, оспариваемая сделка - соглашение от 07 мая 2018 года о расторжении такого договора - также совершена не за счет должника, в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Полагая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Сарос" и ООО "Шинатрэйдинг" является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что при подаче заявления в суд первой инстанции, Комитет доказывал обстоятельства входящие в предмет доказывания в рамках оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а факт оплаты по договору от 05.07.2012 в предмет доказывания не входит, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, не установил соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования заявителя об оспаривании сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сарос" не понесло расходов на приобретение спорного объекта недвижимости в 2012 году, следовательно, оспариваемая сделка - соглашение от 07 мая 2018 года о расторжении такого договора - также совершена не за счет должника, ошибочен, поскольку материалами дела (справка от 05.07.2012) подтверждается оплата должником денежной суммы в размере 4 875 000 рублей, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-4507/2018 подтверждается факт возникновения и наличия прав должника на переданный объект недвижимости.

Более того, за период рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт оплаты по договору от 05.07.2012.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что право собственности должника на указанный объект зарегистрировано 02.08.2012 г. N 42-42-01/220/2012-059 в установленном законом порядке.

При этом, согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ, в случае отказа покупателя принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Границы поведения могут быть установлены законом, договором или обычаем, при этом реализацию принадлежащих гражданских прав стороны осуществляют по своему усмотрению, отказываясь от реализации своих прав стороны принимают на себя риски не совершения таких действий.

При этом, ООО "Шинатрэйдинг" не обращалось с требованием о расторжении договора от 05.07.2012 в связи не оплатой, не инициировало судебных споров, что выражает его волю в рамках данных правоотношений и подтверждает исполнение обязательств по оплате.

При этом, отсутствие оплаты за приобретенное по договору купли-продажи имущество, не влечет за собой последствия в виде отсутствия у приобретателя права собственности на вещь, поскольку возникновение права собственности связано не с фактом оплаты, а с фактом государственной регистрации права собственности.

Выводы суда о безвозмездном приобретении должником объекта недвижимости также являются ошибочными, поскольку договором предусмотрена обязанность оплатить, договор купли-продажи является возмездным, продавец вправе требовать оплаты в случае неисполнение покупателем данной обязанности. Кроме того, из содержания соглашения о расторжении договора следует, что подлежат возврату также денежные средства в сумме 4 875 000 рублей, что указывает на их уплату ранее по договору купли-продажи.

В то же время, из содержания соглашения о расторжении договора не следует, что стороны возвращаются в первоначальное положение, поскольку подлежит возврату только то, что было передано по договору купли-продажи (объект и денежные средства). Однако, при этом стороны не приводятся в первоначальное имущественное положение, поскольку должник, будучи собственником объекта, за период существования права приобрел соответствующие обязательства, в том числе по оплате за пользование земельным участком. Посредством расторжения договора купли-продажи, должник лишился объекта недвижимости, с одной стороны, создал для себя денежные обязательства перед кредиторами в связи с владением земельным участком, с другой стороны, при этом, не получив компенсации данных денежных обязательств от приобретателя по оспариваемому соглашению.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена в течение одного года и одиннадцати месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данной сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции признает ООО "Шинатрэйдинг" заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, директором и учредителем ООО "Сарос" являлся Юсифов Рамиз Гаджибабович. Директором и учредителем ООО "Шинатрэйдинг" является Явтушенко Вячеслав Владимирович. Указанные лица в период с 12 сентября 2002 года по 09 марта 2011 года осуществляли совместную коммерческую деятельность, являясь учредителями ООО "АТИТИС-ЛЕС" (ОГРН 1022400828141).

Более того, между Юсифовым Р.Г. и Явтушенко В.В. еще в 2007 году сложились отношения, связанные с передачей в собственность спорного объекта недвижимости. Так, 26 марта 2007 года ООО "Велес" в лице директора Юсифова Р.Г. продало объект ООО "Шинатрэйдинг" в лице директора Явтушенко В.В.; 05 июля 2012 года ООО "Шинатрэйдинг" продало данное имущество ООО "Сарос" в лице директора Юсифова Р.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии заинтересованности между сторонами сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника.

Так, 15 марта 2018 года Комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к должнику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0211003:44 за период с 15 марта 2015 года по 20 июня 2018 года в размере 9 012 609, 76 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 796, 72 рублей (дело N А27-4507/2018). Указанный земельный участок находится под спорным объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года исковое заявление Комитета удовлетворено. Судебный акт вступил в законную силу 23 июля 2019 года.

Учитывая, что период возникновения задолженности с 15.03.2015 по 20.06.2018, а оспариваемая сделка совершена 07.05.2018, можно сделать вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не мог не знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за безвозмездное пользование земельным участком с марта 2015 года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Комитетом, возникшие в связи с использованием отчужденного по соглашению объекта, а именно земельного участка, расположенного под спорным объектом.

Обязанность по уплате задолженности Комитету так и не была исполнена, что явилось причиной возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признания должника несостоятельным. Причиной неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей явилось недостаточность имущества, доказательств обратного не представлено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

ООО ""Шинатрэйдинг" не могло не знать о наличии соответствующих обстоятельств, поскольку является лицом заинтересованным по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что действия должника при совершении оспариваемой сделки, по которому отчуждался объект недвижимости, перешедший к нему по договору купли-продажи от 05.07.2012 привели к тому, что должник лишился единственного актива, составляющего 100% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что утрата должником объекта недвижимости повлекла за собой уменьшение размера имущества должника на сумму 26 559 000 рублей, и, как следствие, привела к утрате возможности кредитора получить удовлетворение требований.

Совершив оспариваемую сделку, должник освободил себя от обязательств по оплате реальной задолженности перед кредитором в сумме более 10 млн. рублей, а последний взамен получил безнадежную к взысканию задолженность к неплатежеспособному лицу, что подтверждает преследуемую стороной цель причинения вреда имущественным правам кредитора и злоупотребление им своим правом на совершение сделок во вред иным лицам. В то же время, аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО "Шинатрейдинг", приобрело объект недвижимости, при этом не понесло никаких расходов в связи с использованием земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что спорный объект не выбывал из собственности ООО "Шинатрейдинг", что должник не стал обладателем права на спорный объект, что сделка совершена не за счет должника. При таких обстоятельствах, как правило, стороны сделки продолжают сохранять свои права владения и пользования в отношении объекта сделки и соответственно нести бремя содержания данного объекта, извлекать блага от использования объекта. В рассматриваемом же случае бремя содержания было возложено на ООО "Сарос", при этом, ООО "Шинатрейдинг" не понесло каких-либо расходов, а следовательно права собственника не осуществляло.

Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны не в соответствии с обстоятельствами дела.

Признавая требование Комитета обоснованным, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, как совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая сделку недействительной, апелляционный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по соглашению расторжении договора, ООО "Сарос" передает в собственность ООО "Шинатрейдинг" незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево на земельном участке, общей площадью 2,82 га с кадастровым номером 42:04:0211003:44, а ООО "Шинатрейдинг" в свою очередь обязано возвратить ООО "Сарос" денежные средства в сумме 4 875 000 рублей. Государственная регистрация права собственности ООО "Шинатрейдинг" на объект осуществлена 21 июня 2018 года. В то же время ООО "Шинатрейдинг" в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств согласно акта приема-передачи от 04.02.2019 г. передало оборудование на сумму 2 131 355,93 рублей, а именно: Коптильные шкафы с двигателями и вешалами: Коптильные шкафы 4 шт., Двигатель 4 шт., Вешала 8 шт; Воздухоохладитель Alfa Laval cceh 403CS230V70E Вентилятор (3*400) 1 шт.; 2 дорожки Brunswick (в разборе) в комплекте: кеглеводы; дорожки для боулинга; счетное оборудование; сервер управления; Лазерный станок по металлу. Лазер: оптоволоконный иттербиевый 1 шт.

Применяя имущественные последствия недействительности сделки, суд обязывает каждую из сторон возвратить другой стороне полученное имущество.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 01.02.2019 г, согласно которому по утверждению ООО "Шинатрейдинг" в счет исполнения обязанности о возврате денежных средств по соглашению расторжении произведен зачет взаимных требований с ООО "Сарос" на сумму 2 000 000 рублей. Конкурсный управляющий в качестве правовых последствий недействительности просит восстановить права требования по обязательствам которые зачтены согласно соглашения от 01.02.2019 г.

Однако, из содержания соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.02.2019 г. не следует наличие взаимных обязательств ООО "Сарос" и ООО "Шинатрейдинг". В соглашении лишь указано на наличие задолженности ООО "Шинатрейдинг" перед ООО "Сарос" в сумме 4 131 355,93 рублей (пункт 1 соглашения). В то же время о наличии задолженности ООО "Сарос" перед ООО "Шинатрейдинг" в соглашении не указано.

Таким образом, в отсутствии взаимных встречных обязательств зачет не может быть совершен (статья 410 ГК РФ). Указание в соглашении на наличие обязательств ООО "Сарос" перед Юсифовой З.Ю. не дает основание для зачета взаимных встречных обязательств с другим субъектом - ООО "Шинатрейдинг". При этом, суд учитывает, что из соглашения о зачете не следует наличие встречных обязательств между ООО "Шинатрейдинг" и Юсифовой З.Ю. В связи с указанным, судом не применяются правовые последствия в виде восстановления требования ООО "Шинатрейдинг" к ООО "Сарос".

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции не правильно, что привело к принятию неправильного судебного акта - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 по делу N А27-7101/2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18412/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 07.05.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Сарос".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарос" незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево на земельном участке, общей площадью 2,82 га с кадастровым номером 42:04:0211003:44.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сарос" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шинатрэйдинг" оборудование, переданное по акту приема-передачи материальных ценностей от 04.02.2019:

- Коптильные шкафы с двигателями и вешалами:

Коптильные шкафы 4 шт.

Двигатель 4 шт.

Вешала 8 шт;

- Воздухоохладитель Alfa Laval cceh 403CS230V70E Вентилятор (3*400) 1 шт.;

- 2 дорожки Brunswick (в разборе) в комплекте: кеглеводы; дорожки для боулинга; счетное оборудование; сервер управления;

- Лазерный станок по металлу. Лазер: оптоволоконный иттербиевый 1 шт.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев