Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-41958/22 по делу N А42-2215/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

дело N А42-2215/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41958/2022) публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 по делу N А42-2215/2022 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) Багнюк Олега Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Багнюк Олег Петрович (далее - Багнюк О.П., должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) суд первой инстанции признал Багнюк О.П. банкротом, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Малиева Родиона Гасеновича - члена Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

Вступившим в законную силу определением от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк, кредитор) в размере 16 950 625 руб., в том числе 15 919 625 руб. основного долга, 1 015 000 руб. пени, 16 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Багнюк О.П., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.11.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия по поиску имущества должника, не представлены выписки о движении денежных средств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Апеллянт настаивает, что отчёт финансового управляющего не подтверждает безусловность оснований для завершения процедуры реализация имущества. Кроме того, банк обращает внимание на то, что отчёт управляющим в его адрес не направлялся, управляющим нарушена процедура банкротства, поскольку им не проводились собрания кредиторов, последние не обладали полной информацией о ходе процедуры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования девятнадцати кредиторов на общую сумму 26 965 882,02 руб.

Исходя из материалов дела, должник состоял в браке, который расторгнут в 2002 году. В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства из полученного дохода должника (за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка) были израсходованы на текущие расходы (опубликование сообщений в отношении должника, почтовые расходы).

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, в настоящий момент должник не является индивидуальным предпринимателем, ведёт трудовую деятельность, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственности "Мако" с 02.04.2018 в должности водителя-экспедитора.

Исходя из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 07.06.2022 N 09.1-32/015972@, должник ранее являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с письмом налогового органа от 09.06.2022 N 27-34/0161180 доход должника составил в 2021 году 196 165,04 руб., в 2020 году - 192 258,33 руб., в 2019 году - 184 793,32 руб., в подтверждение чего представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за соответствующие периоды. Кроме того, инспекция представила налоговые декларации должника по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), сведения о банковских счетах физического лица, справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

В своём ответе от 26.07.2022 N ИВ-181/4738 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области информировало управляющего о том, что маломерные суда за должником не зарегистрированы, в период с 28.03.2019 по настоящее время никаких регистрационных действий не проводилось согласно записей в судовой книге и реестру маломерных судов.

Имеется ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Мурманской области от 09.06.2022 N 12/5312 о том, что регистрационные действия в отношении транспортных средств на имя должника в период с 01.01.2019 по настоящее время не производились.

Согласно письму от 07.06.2022 N 50-05/156 Мурманское отделение Приуральского филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" не располагает сведениями о наличии (отсутствии) жилых помещений на праве собственности на территории г.Мурманска и Мурманской области.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление от 27.05.2022 N КУВИ-001/2022-81162865 об отсутствии в ЕГРН информации о правах должника на объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Дополнительно финансовым управляющим получены ответы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 16.06.2022 N П-22082536, Мурманского областного суда от 06.06.2022 N 3-12, Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 29.07.2022 N 51003/22/438644, от 15.06.2022 N 51003/22/342021, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области от 15.06.2022 N 5578/21541.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не имеется; восстановление платежеспособности должника затруднительно. Возможности для полного расчёта с кредиторами не имеется.

Отчёт финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не выявлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина. Доводы апелляционной жалобы кредитора фактически сводятся к жалобе на действие/бездействие финансового управляющего, что само по себе не препятствует завершению процедуры.

Оценив всё выше приведенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

Само по себе отсутствие у Багнюк О.П. дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не свидетельствует о недобросовестности его поведения.

При этом ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе банк и иные кредиторы не заявляли о недобросовестности Багнюк О.П., что привело к формированию неисполненных обязательств в соответствующем размере.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают правильность по существу выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В этой связи, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2022 по делу N А42-2215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва