Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-6201/22 по делу N А58-5597/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А58-5597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Айхальское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года по делу N А58-5597/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к муниципальному унитарному предприятию "Айхальское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433029153, ОГРН 1141436000441) о взыскании 3 223 646,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Айхальское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании 3 204 320,85 рублей, в том числе:

задолженность по договору N СОИ-2 от 07.09.2021 в размере 103 560,99 рублей,

задолженность по договору N СОИ-2 от 11.01.2022 в размере 2 154 614,19 рублей,

задолженность по договору N СОИ-3 от 20.01.2022 в размере 2 392 918,46 рублей,

задолженность по договору N СОИ-4 от 20.01.2022 в размере 529 260,52 руб.,

задолженность по договору N СОИ-6 от 20.01.2022 в размере 14 718,08 рублей,

пени по договору N СОИ-2 от 07.09.2021 за холодную воду в размере 1 570,14 рублей, за горячую воду в размере 4 484,20 рублей за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты долга; пени по договору N СОИ-2 от 11.01.2022 за горячую воду в размере 3 194,27 рублей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не имел возможности проверить расчет истца, поскольку к расчету не приложены документы, обосновывающие выставленные к оплате объемы, а договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, которые не были согласованы истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с принятым по делу судебным актом, указывает на наличие именно у ответчика обязанности представления сведений об объемах потребления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку потребителям холодной и горячей воды, а ответчик является оправляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирными домами в п. Айхал, по следующим адресам: ул. Алмазная д. 3, 4, 4а; ул. Кадзова д. 1; ул. Советская д. 9,11,13,15б; ул. Энтузиастов д. 1, 2, 3, 4, 5; ул. Юбилейная д. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В спорный период истец поставлял коммунальный ресурс в дома, находящиеся под управлением ответчика.

Отсутствие оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости потребленного в многоквартирных домах коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, письменный договор между сторонами не заключен.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, предметом которых выступило предоставление коммунальных услуг (поставка холодной и горячей воды), то применению подлежат нормы главы 30 §6 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурса, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно абзацу 9 пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома ресурса.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной воды, поставленной в многоквартирные дома, находящейся под управлением ответчика.

Поскольку доказательств заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договоров поставки ресурса напрямую с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то именно ответчик обязан оплатить стоимость всего ресурса, потребленного в МКД.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проверить расчеты истца, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 219, т. 2, л.д. 126 -152), в МКД установлены общедомовые приборы учета, что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены сводные ведомости потребления ГВС и ХВС за январь, февраль, март 2022 года с данными о показаниях общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 120 - 125), которые ответчиком не опровергнуты.

Стоимость ресурса определена истцом в соответствии с установленными ему ГКЦ РС(Я) тарифами, расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года по делу N А58-5597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова