Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 03АП-7037/22 по делу N А33-36783/2019

г. Красноярск

13 февраля 2023 г.

Дело N А33-36783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2023года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П. (до перерыва), секретарем Солдатовой П.Д. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс": Игошева Д.А., представителя по доверенности (до и после перерыва),

от должника - Карпачевой Ирины Сергеевны: Карпачева Д.В., представителя по доверенности (до и после перерыва),

от финансового управляющего - Кириллова Владислава Юрьевича: Ляшкевич Д.В., представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпачевой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2022 года по делу N А33-36783/2019,

УСТАНОВИЛ:

Карпачева (Тимченко) Ирина Сергеевна (далее - должник) 28.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 завершена процедура реализации имущества Карпачевой Ирины Сергеевны. В отношении Карпачевой Ирины Сергеевны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, Карпачева Ирина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу N А33-36783/2019 в части неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано, что должник действовал добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства, был трудоустроен на трех местах работы, за счет получаемой заработной платы происходило пополнение конкурсной массы, не скрывал информацию о своем имущественном положении. Также ссылается, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен только противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в то время как ответственность перед ООО "СтройБизнес-Ресурс" носит гражданско-правовой характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.12.2022 12:06:17 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы, а именно: скрин с сайта 80 судебного участка мирового суда Советского района г. Красноярск -1л.; отчет о деятельности ООО "Современный фасад" - 17л.; отчет о деятельности ООО ПК "Современный фасад" - 17л.; отчет о деятельности ООО "ВремРус" -17л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе должника с учетом отсутствия доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

В материалы дела от финансового управляющего и должника поступили письменные пояснения о порядке поступления в конкурсную массу денежных средств от заработной платы.

Поскольку представленные финансовым управляющим и должником пояснения представлены по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс" отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 25.01.2023. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о своем банкротстве (с учетом уточнения от 23.03.2020) должник указывал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 569 329,09 руб., в том числе:

- перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N 625/0040-0557460 от 13.12.2016 в размере 796 002,82 руб., по кредитному договору N 624/2046-0001425 от 20.12.2016 в размере 116 940,57 руб.;

- перед АО "Банк Союз" по кредитному договору N 01/0171/18-АК/70 от 09.06.2018 в размере 1 035 068,37 руб.;

- перед ИФНС России по Советскому району г. Красноярска по транспортному налогу физических лиц в размере 11 173,33 руб.;

- перед ООО "СтройБизнес-Ресурс" по договору субподряда N К-9В в размере 819 000 руб., по договору субподряда N К-10В в размере 791 144 руб.

Должник с 10.09.2011 по 06.06.2018 состоял в браке с Карпачевым Даниилом Владимировичем 28.11.1980 г.р. брак расторгнут решением мирового судьи от 23.04.2018. На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок 02.08.2012 г.р.

Согласно сведениям из ЕГРИП, с 25.04.2017 по 17.10.2019 должник осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 317246800045945). Видами экономической деятельности должника являлись: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Согласно копии трудовой книжки, на момент обращения с заявлением должник был трудоустроен в ООО "Сибирская игра". Также согласно пояснениям должника от 14.02.2020 и справкам 2-НДФЛ должник был трудоустроен в ООО Фирма "СТОМ".

Согласно пояснениям должника от 26.08.2020 должник был трудоустроен в ООО "Сибирская игра" в должности генерального директора, в ООО Фирма "СТОМ" в должности руководителя подразделения, в ООО "Ресто-Фэмели" в должности управляющего.

Согласно справкам 2-НДФЛ (по всем местам осуществления трудовой деятельности) доход должника без вычета налога составил за 2016 год - 259 783,22 руб., за 2017 год -247 237,5 руб., за 2018 год - 278 073,61 руб., за 2019 год - 453 039,82 руб., за 2020 год -599 111,56 руб., за 2021 год - 625 981,09 руб., за 2022 год - 555 603,35 руб.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 24.10.2022, в процедуре банкротства проведены следующие мероприятия.

С целью выявления имущества должника и сбора информации для проведения проверки направлены уведомления о введении процедуры и запросы о предоставлении информации в государственные органы и кредитные организации.

Проведены опись и оценка имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 5 057 774,5 руб., в том числе:

- во вторую очередь - требование ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в размере 92 577,87 руб.;

- в третью очередь - требование АО "Банк СОЮЗ" (обеспеченное залогом) в размере 1 046 157,98 руб.; требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 985 941,58 руб.; требование ООО "СтройБизнес-Ресурс" в размере 2 328 062 руб.; требование ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в размере 67 035,07 руб.; требование ООО "СТ24" в размере 538 000 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 1 343 300 руб.: транспортное средство Mercedes-Benz E200, 2013 г.в., цвет белый (в залоге АО "Банк СОЮЗ"); телевизор DEXP.

Имущество должника реализовано 11.06.2021, 12.07.2021 на общую сумму 1 390 025 руб.

Согласно отчету об использовании денежных средств по состоянию на 24.10.2022, за период процедуры на счет должника поступило 2 326 171,91 руб.

Требования кредиторов погашены на сумму 1 683 007,62 руб. (33,27 %).

Текущие обязательства должника составили 103 146,32 руб. Погашены в полном объеме.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд первой инстанции установил факт незаконных действий должника при возникновении обязательств перед конкурсным кредитором ООО "СтройБизнес-Ресурс", выразившихся в неисполнении договорных обязательств по выполнению субподрядных работ, а также установил факт сокрытия должником доходов от трудовой деятельности, в связи с чем не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Карпачевой Ирины Сергеевны не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части выводов о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вывод о недобросовестном поведении должника сделан судом первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, по результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлен факт незаконных действий должника при возникновении обязательств перед конкурсным кредитором ООО "СтройБизнес-Ресурс", выразившийся в том, что задолженность должника перед ООО "Стройбизнес-Ресурс", включенная в реестр требований кредиторов в размере 2 328 062 руб., возникла в результате неисполнения должником обязательств по выполнению работ в рамках договоров субподряда после получения авансовых платежей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу N А33-28096/2019, от 27.11.2019 по делу N А33-28094/2019, от 20.12.2019 по делу N А33-28095/2019 установлен факт неисполнения должником обязательств перед ООО "Стройбизнес-Ресурс" по выполнению работ в рамках договоров субподряда.

Суд первой инстанции указал, что задолженность должника перед кредитором возникла в результате незаконного неисполнения должником принятых обязательств по гражданско-правовым договорам, учитывая, что факт неисполнения обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, и должником не представлено доказательств расходования полученных от кредитора денежных средств на погашение имеющихся обязательств (в отсутствие доказательств выполнения работ), суд расценил поведение должника в процедуре банкротства в качестве недобросовестного.

Судебная коллегия установила, что долг перед ООО "Стройбизнес-Ресурс" возник в связи с невыполнением работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ. Так, ранее должник был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Между должником и ООО "Стройбизнес-Ресурс" заключены договора подряда от 29.06.2018, от 19.03.2018, от 19.03.2018. Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик (должник) обязался выполнить строительно-монтажные работы своими силами и материалами. Также по условиям договоров предусмотрено внесение предоплаты. ООО "Стройбизнес-Ресурс" в качестве предоплаты перечислял должнику денежные средства: 06.08.2018 в сумме 700 900 руб., 11.05.2018 на сумму 772 690 руб.,16.04.2018 на сумму 800 000 руб.

Поскольку работы по договорам не выполнены, перечисленная сумма предоплаты взыскана с должника в пользу ООО "Стройбизнес-Ресурс" вышеуказанными судебными актами.

В суде первой инстанции ООО "Стройбизнес-Ресурс" просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с тем, что должник, заключая договора подряда и получая сумму аванса, не имел намерений на выполнение договорных обязательств и не приступал к выполнению работ.

Должник, возражая по доводам о своей недобросовестности, указывал, что фактически им работы по договорам подряда выполнены в полном объеме, однако заказчик принимать работы отказался по причине конфликта генеральным заказчиком. В обоснование факта выполнения работ представлены документы, которые по мнению должника, свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств (фотоматериалы; данные электронной переписки; акты выполненных работ; выписка по счету АО "Альфа-Банк"; товарные чеки; счета; товарные накладные; счета-фактуры; реестр платежей; книга покупок и продаж; приходно-кассовые ордера; договоры выполнения работ, аренды).

Также должник полагает, что о факте того, что работы действительно выполнены, свидетельствует те обстоятельства, что с ООО "Стройбизнес-Ресурс" заключено последовательно три договора субподряда, и последовательно внесена предоплата; в ситуации, если бы должник к выполнению работ не приступал, не обоснованы действия ООО "Стройбизнес-Ресурс" по последовательному перечислению предоплаты; при этом предоплата по последующим договорам перечислялась в период, когда уже наступили договорные сроки выполнения работ по первому договору. Данное, по мнению должника, свидетельствует о том, что работы выполнялись.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы должника о фактическом выполнении работ по договорам субподряда, поскольку вступившими в законную силу судебными актами взыскана сумма внесенного аванса, в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства выполнения работ пересмотру не подлежат.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения гражданско-правового обязательства не является основанием для неприменения к должнику правил о не освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В настоящем деле, как указывалось ранее, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судами не установлено.

Кредитор ссылается, что о недобросовестном поведении должника свидетельствует факт того, что должник в 2018-2019 гг. расходовала денежные средства со своего счета, открытого как ИП, в том числе на личные нужды (покупка продуктов, оплата кафе, покупка билетов в кинотеатр, оплата салонов красоты), снимала денежные средства в подотчет. Вместе с тем, с учетом размера денежных сумм, соответствующее расходование денежных средств должником со своего счета на личные нужды не свидетельствует о ведении должником роскошного образа жизни и в отсутствие иных доводов и доказательств, не может быть признано намеренным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Снятие денежных средств со счета в подотчет также не является признаком злоупотребления. По выписке по счету следует, что полученные авансы от кредитора расходовались на выплату заработной платы работникам, приобретение строительных материалов, из выписки не усматривается совершение действий, направленных на очевидный, преднамеренный вывод денежных средств.

Ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 по делу N А33-28096/2019, от 27.11.2019 по делу N А33-28094/2019, от 20.12.2019 по делу N А33-28095/2019, которыми установлен факт неисполнения должником обязательств перед ООО "Стройбизнес-Ресурс" по выполнению работ в рамках договоров подряда и субподряда, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что данными решениями подтверждается лишь наличие гражданско-правовой ответственности, что не свидетельствует о недобросовестном поведении должника при возникновении соответствующих обязательств.

С учетом вышеизложенного, по результатам анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении факта незаконных действий должника при возникновении обязательств перед конкурсным кредитором ООО "СтройБизнес-Ресурс".

Вторым основанием, положенным в основу вывода о неприменении к должнику правил о не освобождении от исполнения обязательств, явилось следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт сокрытия должником имущества, а именно доходов от трудовой деятельности.

Вывод о сокрытии должником имущества был сделан на основании того, что должник получал заработную плату в наличной форме, в связи с чем финансовый управляющий не мог осуществлять контроль за поступлением денежных средств на счет должника и в конкурсную массу, в результате чего кредиторы должника могли утратить возможность получить удовлетворение своих требований за счет дохода должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о недобросовестном поведении должника с учетом отсутствия доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо негативным образом повлияли на формирование конкурсной массы.

При подаче заявления о признании должника банкротом, Карпачева И.С. указала на трудоустройство в трех места работы: ООО Фирма "СТОМ", ООО "СИБИРСКАЯ ИГРА", ООО "РестоФэмили". Следовательно, указанные сведения о трудоустройстве должника были известны и суду и кредиторам с момента введения процедуры банкротства. По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий запросил в налоговом органе сведения по форме 2-НДФЛ по получаемому доходу, и отразил в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сведения о факте трудоустройства должника в трех местах работы, а также отразил сведения о размере получаемой заработной платы. В отчетах финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства вышеуказанные сведения, как о факте трудоустройства, так и о размере заработной платы, отражались.

Процедура реализации имущества введена решением от 14.01.2021.

Как следует из отчетов управляющего о своей деятельности, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в период с января 2021 года по март 2022 года вся заработная плата с трех мест работы поступала на счета должника в ПАО "Сбербанк России", который был открыт финансовым управляющим.

Впоследствии, в период с апреля по июль 2022 года на расчетный счет должника поступила заработная плата только с одного места работы, а не поступившая за указанные месяцы заработная плата внесена на счет должником единой суммой только 16.08.2022.

Указанные обстоятельства, по выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о сокрытии должником доходов с места работы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Так, по пояснениям должника, две организации, где он трудоустроен, являются аффилированными и в указанных организациях единые управленческие решения. В марте 2022 года руководителем указанных двух организаций было принято решение о выплате заработной платы только наличными денежными средствами. Следовательно, на счет должника с марта 2022 стали поступать денежные средства только с одного места работы, а с двух других должник получал наличные денежные средства. Впоследствии, в рамках рассмотрения разногласий с управляющим по порядку выплаты прожиточного минимума, было выявлено, что на счет должника с марта 2022 денежные средства от всех мест работы не поступают, в связи с чем должник в августе 2022 года произвела возврат в конкурсную массу полученных наличных денежных средств, за вычетом прожиточного минимума.

Факт того, что недополученные от заработной платы за март - июль 2022 года денежные средства поступили 16.08.2022 в конкурсную массу в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается представленными расчетами.

Так, в 2021 году Карпачевой И.С. полагался к выдаче прожиточный минимум в размере 20 086,50 руб. в месяц. В 2022 году Карпачевой И.С. полагался к выдаче прожиточный минимум в размере 21 414,50 руб. в месяц (до 01.06.2022), 23 556,50 руб. (после 01.06.2022). В материалы дела финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым процедура реализации имущества в отношении Карпачевой И.С. была введена 28.12.2020 и завершена 31.10.2022.

В период с января 2021 по июнь 2021 вся заработная плата с трех мест работы поступала на счета должника в ПАО Сбербанк 40817810131000394366, далее этот счет был закрыт финансовым управляющим и открыт новый счет в процедуре банкротства 40817810331003941095, на который был переведен остаток с первого счета при его закрытии и на который также поступала заработная плата с марта 2021.

Заработная плата за апрель, май и июнь в 2022 году с двух организаций из трех, в которых трудоустроена должника, не поступила на счет по причине внутренних распоряжений руководства. Сведения о размере заработной платы с трех мест работы имеются в справках по форме 2-НДФЛ, которые были приложены к ходатайству о завершении процедуры, поданном посредством системы "Мой Арбитр" 25.10.2022 в приложении N 17.

Как следует из сведений о доходах по справке 2-ндфл за 2022 год, за период с марта по июль получен доход в следующих размерах:

	ООО Фирма "СТОМ"	ООО "Сибирская игра"	ООО "РестоФэмили"
Март 2022	45 776,87	4 872,00	9 744,00
Апрель 2022	45 864,22	4 872,00	9 744,00
Май 2022	45 864,22	4 872,00	9 744,00
Июнь 2022	45 864,22	4 872,00	9 744,00
Июль 2022	45 864,22	5 568,00	5 634,29
Итого	229 233,75	25 056,00	44 610,29
ИТОГО	298 900,04 руб. получено за вычетом подоходного налога

За данный период должнику полагалось к выдаче прожиточный минимум в следующем размере: март 2022: 14 486 + 6 928,50 = 21 414,50 руб., апрель 2022: 14 486 + 6 928,50 = 21 414,50 руб., май 2022: 14 486 + 6 928,50 = 21 414,50 руб. С 01.06.2022 прожиточный минимум повышен; за июнь 2022: 15 935 + 7 621,50 = 23 556,50 руб., за июль 2022: 15 935 + 7 621,50 = 23 556,50 руб. Следовательно, должник имела право получить за период с марта 2022 по июль 2022 = 111 356,50 руб.

298 900,04 - 111 356,50 = 187 543,54 должно было быть в конкурсной массе в данный период. 11 316,38 руб. поступило в конкурсную массу от заработной платы и было распределено между кредиторами.

187 543,54 - 11 316,38 = 176 227,16 руб. осталось вернуть в конкурсную массу. Должником были возвращены: 16.08.2022 - 110 000 руб., 18.08.2022 - 56 000 руб., 18.08.2022 - 301,16 руб. Итого 166 301,16 руб., и 26.07.2022 - поступила на счет заработная плата 9 926 руб.

Таким образом, недостающая сумма в размере 176 227,16 руб. поступила в конкурсную массу.

19.08.2022 финансовым управляющим сняты со счета должника 176 227,16 руб. -дораспределено между кредиторами.

Внесение денежных средств должником подтверждается выпиской по счету, приложенной к ходатайству о завершении процедуры, поданном посредством системы "Мой Арбитр" 25.10.2022 в приложении N 15.

Таким образом, в рамках настоящей процедуры банкротства должник при подаче заявления о своем банкротстве полностью раскрыла сведения о получаемом доходе, данные сведения отражались во всех отчетах управляющего и денежные средства от трех мест работы регулярно поступали в конкурсную массу с момента введения процедуры банкротства. Следовательно, все кредиторы должника были очевидно осведомлены о получаемом должником доходе. В судебном заседании должник затруднился пояснить причины, по которым он не сообщил суду и финансовому управляющему в марте 2022 года сведения о том, что работодатель начал выплату заработной платы наличными денежными средствами, данная информация была сообщена позднее. Между тем, в ситуации осведомленности всех участвующих в деле лиц о факте трудоустройства и о размере заработной платы, учитывая, что за весь период процедуры банкротства (более года), заработная плата в полном объеме поступала на счет должника, а также учитывая факт возврата денежных средств в конкурную массу в полном объеме, отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что должник сокрыл доходы от трудовой деятельности. Поведение должника в части несообщения незамедлительно суду сведений о смене порядка получения заработной платы может быть оценено как неразумное поведение, и в силу полного возврата всех недополученных денежных средств является малозначительным, совершенным вследствие заблуждения гражданина-должника. Также судебная коллегия учитывает, что должник на протяжении всей процедуры банкротства был официально трудоустроен на трех местах работы, и за счет получаемого дохода производилось гашение реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Карпачевой Ирине Сергеевне имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, суду материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Как было указанное выше, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

С учетом изложенного, выводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении Карпачевой Ирины Сергеевны положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из того, что доводы кредитора о злостном уклонении Карпачевой И.С. от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении Карпачевой И.С. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2022 года по делу N А33-36783/2019 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского от "08" ноября 2022 года по делу N А33-36783/2019 изменить в части неосвобождения Карпачевой Ирины Сергеевны от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить Карпачеву Ирину Сергеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская