Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-9261/22 по делу N А39-6518/2022

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А39-6518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу N А39-6518/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Заседателевой Елены Сергеевны и Яфаровой Юлии Вячеславовны, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника, при участии в деле в качестве заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН 1041316017225, ИНН 1326192290, Республика Мордовия, г. Саранск), взыскатель, - общество с ограниченной ответственностью "Валдо".

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С., требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с денежных средств, направленного (предъявленного) к счетам N 40702810829810000877, 40702840329810000020, 40702978429810000012 в АО "Альфа-Банк", N 40702810100000219305, 40702840000000023593, 40702840300000023594, 40702978100000025855, 40702978800000025854 в АО "Райффайзенбанк", N 40702156420000000005, 40702156720000000006, 40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840020000000009, 40702840520000000004, 40702978220000000030, 40702978520000000031 в АО "Россельхозбанк", N 40702810339000001466, 40702840439000000081 в ПАО "Сбербанк России", N 40702810110001031265, 40702840010000020680, 40702840120000020680, 40702978810000016038, 40702978920000016038 в АО "Тинькофф Банк", N 407028101004900117222 в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - УФССП России по РМ), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валдо".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яфаровой Ю.В. по неснятию ареста с денежных средств, направленного (предъявленного) к счетам N 40702810829810000877, 40702840329810000020, 40702978429810000012 в АО "Альфа-Банк", N 40702840000000023593, 40702840300000023594, 40702978100000025855, 40702978800000025854 в АО "Райффайзенбанк", N 40702156420000000005, 40702156720000000006, 40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840020000000009, 40702840520000000004, 40702978220000000030, 40702978520000000031 в АО "Россельхозбанк", N 40702810339000001466, 40702840439000000081 в ПАО "Сбербанк России", N40702810110001031265, 40702840010000020680, 40702840120000020680, 40702978810000016038, 40702978920000016038 в АО "Тинькофф Банк", N 407028101004900117222 в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", в период с 14.07.2022 по 29.07.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С. по неснятию ареста с денежных средств, направленного (предъявленного) к счетам N 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 в АО "Россельхозбанк", в период с 01.08.2022 по 15.08.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С. по неснятию ареста с денежных средств, направленного (предъявленного) к счёту N 40702810620260000208 в АО "Россельхозбанк", в период с 01.08.2022 по 04.10.2022 (заявление от 21.10.2022).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 октября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яфаровой Юлии Вячеславовны по исполнительному производству N 63382/22/13018-ИП, выразившееся в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заседателевой Елены Сергеевны по исполнительному производству N 63382/22/13018-ИП, выразившееся в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника на счетах N 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 в АО "Россельхозбанк"; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заседателевой Елены Сергеевны по исполнительному производству N 63382/22/13018-ИП, выразившееся в период с 01.08.2022 по 03.10.2022 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника на расчётном счёте N 40702810620260000208 в АО "Россельхозбанк". В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу N А39-6518/2022 и принять новый судебный акт об отказе в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в обозначенный период бездействия судебных приставов-исполнителей, у них отсутствовала подтвержденная информация об остатках денежных средств на счетах должника, а также информация о неисполнении банками постановлений о снятии арестов с денежных средств на счетах должника. Также, Управление обращает внимание на то обстоятельство, что по отношению к должнику мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств не принималось, денежные средства по оспариваемым постановлениям в принудительном порядке не взыскивались, со счетов не списывались. Управление отмечает, что при получении ответов из ФНС о счетах должника, судебному приставу-исполнителю доступна только информация о номере счета должника и банке в котором он открыт. На основании данной информации судебный пристав-исполнитель накладывает аресты на денежные средства на счетах, указанных налоговым органом. Незамедлительное наложение арестов на денежные средства на счетах необходимо в целях недопущения их выбытия, которое может привести к нарушению прав взыскателя, а также отсутствию невозможности исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем. Управление указывает, что от должника ООО "ССЗ "Лисма" в адрес судебного пристава-исполнителя Яфаровой Ю.В. поступила справка по оборотам на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк", сведений об остатках на счетах должника, открытых в других банках, от него не поступало.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчиков и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчиков и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 11.04.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-767/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 026445694 на взыскание с ООО "ССЗ "Лисма" в пользу ООО "Валдо" задолженности в размере 2 416 521,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 069,72 рублей за период с 11.11.2020 по 27.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 176 рублей.

13.04.2022 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия (вход N 63382/22/13018).

13.04.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 63382/22/13018-ИП. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 2 470 767,39 рублей (постановление от 13.04.2022 N 13018/22/184787).

25.05.2022 должник погасил присуждённую в твёрдой денежной сумме задолженность (заявление взыскателя от 23.05.2022 о зачёте 995 216,24 рублей в рамках исполнительного производства N 63382/22/13018-ИП, платёжное поручение от 25.05.2022 N 1578 на перечисление задолженности в сумме 1 843 258,77 рублей по исполнительным производствам N 63381/22/13018-ИП, 63382/22/13018-ИП).

Непогашенными оставались присуждённые открытые проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив сумму долга на следующее значение: 2 689 787,05 (постановление от 02.06.2022 N 13018/22/256222). При этом из постановления и произведённого судебным приставом-исполнителем расчёта открытых процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что должнику начислены проценты в сумме 219 019,66 рублей за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга.

17.06.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 219 019,66 рублей:

* на счётах N 40702810829810000877, 40702840329810000020, 40702978429810000012 в АО "Альфа-Банк" (постановление от 17.06.2022 N 13018/22/280365);

* на счётах N 40702810100000219305, 40702840000000023593, 40702840300000023594, 40702978100000025855, 40702978800000025854 в

АО "Райффайзенбанк" (постановление от 17.06.2022 N 13018/22/280373);

-на счётах N 40702156420000000005, 40702156720000000006,

40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840020000000009, 40702840520000000004, 40702978220000000030, 40702978520000000031 в АО "Россельхозбанк" (постановление от 17.06.2022 N 13018/22/280334);

* на счётах N 40702810339000001466, 40702810839000005551, 40702840439000000081 в ПАО "Сбербанк России" (постановление от 17.06.2022 N 13018/22/280356);

* на счётах N 40702810110001031265, 40702840010000020680, 40702840120000020680, 40702978810000016038, 40702978920000016038 в АО "Тинькофф Банк" (постановление от 17.06.2022 N 13018/22/280385);

- на счёте N 407028101004900117222 в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (постановление от 17.06.2022 N 13018/22/280395).

Об исполнении постановлений банки сообщили судебному приставу-исполнителю следующую информацию:

АО "Альфа-Банк" - счета арестованы, на счёте N 40702810829810000877 арестовано 171 231,41 рублей, на других счетах нулевые остатки денежных средств (уведомление об исполнении постановления от 17.06.2022, ID 112559534);

АО "Райффайзенбанк" - на счёте N 40702810100000219305 арестовано 219 019,66 рублей (письмо от 08.07.2022 N 7880-МСК-ГЦО3/22, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089274088156 получено 12.07.2022);

АО "Россельхозбанк" - арестованы счета N 40702156420000000005, 40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030. На счёте N 40702810620260000208 арестовано 219 019,66 рублей, на других счетах нулевые остатки денежных средств (письмо от 07.07.2022 N Е02-5-03/30010, сведений о получении письма не представлено);

ПАО "Сбербанк России" - счета арестованы, на счетах нулевые остатки денежных средств (уведомление об исполнении постановления от 20.06.2022, ID 394039563);

АО "Тинькофф Банк" - счета арестованы, на счетах нулевые остатки денежных средств (письмо от 03.07.2022 исх. N КБ-5-35 GRVHE2L, получено 13.07.2022);

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - счёт арестован, на счёте нулевой остаток денежных средств (уведомление об исполнении постановления от 20.06.2022, ID 14154157407).

Исходя из указанных выше сообщений, по постановлениям от 17.06.2022 банками изначально арестовано в общей сложности 609 270,73 рублей должника, то есть излишне арестовано 390 251,07 рублей должника.

С 04.07.2022 по 29.07.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. находилась в очередном отпуске (приказ от 15.06.2022 N 323-ко) и с 04.07.2022 обязанности по ведению зонального участка N 26 на время очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С. были возложены на судебного пристава-исполнителя Яфарову Ю.В. (распоряжение от 01.07.2022 N 24).

По сведениям заявителя, по состоянию на 19.07.2022 банками арестовано в общей сложности 830 295,22 рублей должника.

28.07.2022 судебный пристав-исполнитель Яфарова Ю.В. в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств должника:

- на счётах N 40702810829810000877, 40702840329810000020, 40702978429810000012 в АО "Альфа-Банк" (постановление от 28.07.2022 N 13018/22/348571);

- на счётах N 40702810100000219305, 40702840000000023593, 40702840300000023594, 40702978100000025855, 40702978800000025854 в АО "Райффайзенбанк" (постановление от 28.07.2022 N 13018/22/348572);

* на счётах N 40702156420000000005, 40702156720000000006, 40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840020000000009, 40702840520000000004, 40702978220000000030, 40702978520000000031 в АО "Россельхозбанк" (постановление от 28.07.2022 N 13018/22/348569);

* на счётах N 40702810339000001466, 40702810839000005551, 40702840439000000081 в ПАО "Сбербанк России" (постановление от 28.07.2022 N 13018/22/348570);

* на счётах N 40702810110001031265, 40702840010000020680, 40702840120000020680, 40702978810000016038, 40702978920000016038 в АО "Тинькофф Банк" (постановление от 28.07.2022 N 13018/22/348573);

* на счёте N 407028101004900117222 в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (постановление от 28.07.2022 N 13018/22/348574).

В постановлениях не указано, когда и на основании каких сведений судебному приставу-исполнителю стало известно об излишне арестованных денежных средствах должника.

01.08.2022 постановления направлены в АО "Россельхозбанк" и АО " Тинькофф Банк" посредством почтовых отправлений (реестр отправки исходящей корреспонденции ЗАК22, заказ от 01.08.2022 N 30989; список корреспонденции, направляемой почтовой связью 29, от 01.08.2022).

Других сведений о направлении в банки постановлений не представлено.

Об исполнении постановлений банки сообщили судебному приставу-исполнителю следующую информацию:

АО "Альфа-Банк" - постановление исполнено (уведомление об исполнении постановления от 01.08.2022, ID 122425306);

ПАО "Сбербанк России" - постановление исполнено (уведомление об исполнении постановления от 28.07.2022, ID 415182501);

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - постановление исполнено (уведомление об исполнении постановления от 29.07.2022, ID 14928439143).

Сведений о сообщениях АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк" и АО " Тинькофф Банк" об исполнении постановлений не представлено.

11.08.2022 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Седойкина Е.В. вынесла постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С. от 02.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление мотивировано тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и на срок действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 в отношении должника не начисляются финансовые санкции.

В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу-исполнителю Заседателевой Е.С. поручено внести изменения в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, а именно на 184 012,72 рублей (постановление от

11.08.1 исх. N 13018 22 371453).

Письмом от 11.08.2022 исх. N 13018/21/162418 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. сообщила суду, что остаток задолженности должника составляет 184 012,72 рублей.

11.08.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 184 012,72 рублей на счёте N 40702810839000005551 в

ПАО "Сбербанк России" (постановление от 11.08.2022 N 13018/22/370772).

На указанном выше счёте в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства должника, достаточные для погашения задолженности (справка банка от 24.10.2022 N 25 об оборотах и остатках по расчётному счёту за период с 17.06.2022 по 16.08.2022).

11.08.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. в связи с наличием у должника денежных средств на счёте в ПАО "Сбербанк России", достаточных для погашения задолженности, вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счёте N 40702810620260000208 в АО "Россельхозбанк" (постановление от 11.08.2022 N 13018/22/370561).

Постановление поступило в банк, принято банком к исполнению 04.10.2022 (вход. N 11352 от 04.042022) и 06.10.2022 банк сообщил об исполнении постановления, указав, что, по состоянию на 05.10.2022 исполнительных производств в отношении должника в банке не имеется (письмо от 06.10.2022 N 020-21-26/6640).

Непринятие судебным приставом-исполнителем незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. 17.06.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника на общую сумму 219 019,66 рублей в каждом банке, в котором открыты счета должника, и по состоянию на 19.07.2022 банками арестовано в общей сложности 830 295,22 рублей должника. Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника. Арест с излишне арестованных банками денежных средств должника, превышающих 219 019,66 рублей, не снят, и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право должника на распоряжение своими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, дополнил заявленное требование и, исходя из фактических оснований заявленных требований, заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника, наложенного по постановлениям от 17.06.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов исполнителей не соответствует части 4 статьи 81 Закона N 229- ФЗ, нарушает права заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие нарушении прав и законных интересов Общества со стороны судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями настоящего Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (часть 2 статьи 69).

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав-исполнитель направляет в банк (часть 1 статьи 81).

Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту (часть 3 статьи 81).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк обязан в течение трёх дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70).

По аналогии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

По аналогии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, принимаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве меры направлены на незамедлительное снятие ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника. Поэтому эти меры включают в себя незамедлительное вынесение постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника и направление постановления в банк, проверку получения и незамедлительного исполнения банком постановления, а иначе не будет достигнута цель принятия таких мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 08.07.2022 N 7880-МСК-ГЦО3/22 АО "Райффайзенбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю об аресте 219 019,66 рублей должника на счёте N 40702810100000219305.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089274088156 отправление вручено адресату 12.07.2022 в 16:59 и с этого времени судебному приставу-исполнителю (службе судебных приставов) должно было быть известно об аресте указанных выше денежных средств должника.

Сведений о получении судебным приставом-исполнителем (службой судебных приставов) письма АО "Россельхозбанк" от 07.07.2022 N Е02-5-03/30010 об аресте 219 019,66 рублей должника на счёте N 40702810620260000208 не представлено. Но, несмотря на это, судебному приставу-исполнителю (службе судебных приставов), по меньшей мере, с 17.06.2022 должно было быть известно ещё об аресте 171 231,41 рублей должника на счёте N 40702810829810000877 в АО "Альфа-Банк" (уведомление об исполнении постановления от 17.06.2022, ID 112559534).

Исходя из указанных выше сведений, об излишне арестованных денежных средствах должника судебному приставу-исполнителю (службе судебных приставов) должно было быть известно 12.07.2022, то есть со дня

получения письма АО "Райффайзенбанк" от 08.07.2022 N 7880-МСК-ГЦО3/22 об аресте 219 019,66 рублей должника на счёте N 40702810100000219305.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно, то есть не позднее 13.07.2022 (не позднее следующего рабочего дня), вынести и направить в банки постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника. После этого судебный пристав-исполнитель должен был проверить получение и незамедлительное исполнение банками постановлений.

С 04.07.2022 по 29.07.2022 исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Яфарова Ю.В.

Судебный пристав-исполнитель Яфарова Ю.В. вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств должника в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника только 28.07.2022.

Сведений о незамедлительном направлении в банки постановлений не представлено (по меньшей мере, в АО "Россельхозбанк" и АО "Тинькофф Банк" постановления направлены посредством почтовых отправлений только 01.08.2022).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Яфарова Ю.В. не приняла меры по незамедлительному вынесению и направлению в банки постановлений о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника и в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 допустила бездействие, несоответствующее части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судом установлено, что согласно письмам АО "Райффайзенбанк" от 08.07.2022 N 7880-МСК-ГЦО3/22, от 06.09.2022 N 53882 арест на счета N 40702840000000023593, 40702840300000023594, 40702978100000025855, 40702978800000025854 не накладывался и применительно к указанным счетам ссылка заявителя на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Яфаровой Ю.В. неосновательна.

Из материалов дела установлено, что с 01.08.2022 исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С.

Сведений о направлении в АО "Россельхозбанк" постановления от 28.07.2022 N 13018/22/348569 о снятии ареста с денежных средств должника на счетах в этом банке и о сообщении банком судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления не представлено.

Вместе с тем согласно письму АО "Россельхозбанк" от 07.07.2022 N Е02-5-03/30010 по постановлению от 17.06.2022 N 13018/22/280334 наложен арест на счета N 40702156420000000005, 40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030. По состоянию на 06.07.2022 на счёте N 40702810620260000208 арестовано 219 019,66 рублей должника, на других счетах нулевой остаток денежных средств должника.

Согласно письму АО "Россельхозбанк" от 06.09.2022 N Е02-23-07/36981 аресты на счета N 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 сняты 16.08.2022 на основании постановлений от 11.08.2022 N 13018/22/370559, 13018/22/370562, 13018/22/370564, 13018/22/370565. По постановлению от 17.06.2022 N 13018/22/280334 заблокирован только счёт N 40702810620260000208. Счета N 40702156720000000006, 40702840020000000009, 40702978520000000031 являются транзитными (внутрибанковскими) и арест на эти счета не накладывался.

Исходя из указанных выше сведений, арест на счета N 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 снят 16.08.2022 не по постановлению от 28.07.2022 N 13018/22/348569, а по постановлениям от 11.08.2022 N 13018/22/370559, 13018/22/370562, 13018/22/370564, 13018/22/370565.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. не приняла меры по проверке получения и незамедлительного исполнения банком постановления от 28.07.2022 N 13018/22/348569 о снятии ареста с денежных средств должника на счетах N 40702156420000000005, 40702810920260000212,40702840520000000004,40702978220000000030.

Между тем, арест с денежных средств должника на счетах снят только 16.08.2022 и применительно к этим счетам в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. допустила бездействие, несоответствующее части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Арест с денежных средств должника на счёте N 40702810620260000208 в АО "Россельхозбанк" также снят не по постановлению от 28.07.2022 N 13018/22/348569, а по постановлению от 11.08.2022 N 13018/22/370561, поступившему в банк 04.10.2022 (вход. N 11352 от 04.10.2022). При этом по состоянию на 05.10.2022 исполнительных производств в отношении должника в банке не имелось (письмо от 06.10.2022 N 020-21-26/6640), а следовательно, постановление от 11.08.2022 N 13018/22/370561 исполнено и арест с денежных средств должника на указанном счёте снят 04.10.2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. не приняла меры по проверке получения и незамедлительного исполнения банком постановления от 28.07.2022 N 13018/22/348569 о снятии ареста с денежных средств должника на счёте N 40702810620260000208.

Арест с денежных средств должника на счёте снят только 04.10.2022 и применительно к этому счёту в период с 01.08.2022 по 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель Заседателева Е.С. допустила бездействие, несоответствующее части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к этому счёту ссылка заявителя на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Заседателевой Е.С., имевшее место 04.10.2022, неосновательна.

Как верно отмечено судом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и неправомерное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению права должника на распоряжение своими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления.

Согласно статье 4 Закона No 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Яфаровой Юлии Вячеславовны по исполнительному производству N 63382/22/13018-ИП, выразившееся в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Заседателевой Елены Сергеевны по исполнительному производству N 63382/22/13018-ИП, выразившееся в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника на счетах N 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 в АО "Россельхозбанк", бездействие судебного пристава-исполнителя Заседателевой Елены Сергеевны по исполнительному производству N 63382/22/13018-ИП, выразившееся в период с 01.08.2022 по 03.10.2022 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника на расчётном счёте N 40702810620260000208 в АО "Россельхозбанк", не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в полном объеме. В остальной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу N А39-6518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева