Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91842/22 по делу N А40-118637/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-118637/22

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технический Заказчик-Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

по иску (заявлению) ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ИНН: 6679029931 ОГРН: 1136679003350)

к АО "Технический Заказчик-Регион" (ИНН: 7725442464 ОГРН: 1187746226150) о взыскании 6 830 856 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда N ПИК/66-Ект83 от 26.07.2021,

по встречному иску АО "Технический Заказчик-Регион"

к ООО "Промтехстрой-Демонтаж"

о взыскании 9 435 688 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Кононова К.А. по доверенности от 29.03.2022, от ответчика: Лещинский С.В. по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехстрой-Демонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Технический заказчик-Регион" о взыскании 6 830 856 руб. 43 коп. задолженности по договору N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.

АО "Технический заказчик-Регион" обратилось со встречным иском с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 846 692 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6 550 000 руб. 00 коп. неустойки, 38 995 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.

Решением от 09.12.2022 с АО "Технический заказчик-Регион" (ИНН: 7725442464) в пользу ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (ИНН: 6679029931) взыскано 6 830 856 руб. 43 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.159 руб. 00 коп. Встречные требования АО "Технический заказчик-Регион" (ИНН: 7725442464) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, АО "Технический Заказчик-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118637/2022 отменить полностью; принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречные исковые требования АО "Технический заказчик-Регион" удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда АО "Технический Заказчик-Регион" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Промтехстрой-Демонтаж" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (подрядчик) и АО "Технический заказчик-Регион" (заказчик) заключен договор N ПИК/66-Ект-83, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

АО "Технический заказчик-Регион" в адрес ООО "Промтехстрой-Демонтаж" направлено уведомление от 05.03.2022 о расторжении договора N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.

Обращаясь в суд с исковыми требованиям ООО "Промтехстрой-Демонтаж" ссылается на то, что оно выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

По доводам подрядчика, АО "Технический заказчик-Регион" частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 830 856 руб. 43 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Усмотрев в действиях заказчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании 6 830 856 руб. 43 коп. задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.01.2022 и N 12 от 05.03.2022 были направлены на согласование заказчику 07.02.2022 и 05.03.2022.

Так, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.

Согласно п. 6.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных п.6.2 договора в полном объеме, обязан принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в соответствии с условиями договоров после получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Технический заказчик-Регион" ссылается на то, что задолженность по неотработанному авансу признана ООО "Промтехстрой-Демонтаж" и подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов, подписанного от имени подрядчика генеральным директором.

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что указанный довод судом первой инстанции был исследован и отклонен, поскольку акт сверки, при наличии актов по форме КС-2, КС-3, не является первичным документом, подтверждающим как факт выполнения, так и факт невыполнения работ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленного акта.

АО "Технический заказчик-Регион" полагает, что оно свои обязательства по перечислению аванса в размере 44 979 446 руб. 99 коп. исполнило надлежащим образом, однако подрядчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик полагает, что, поскольку на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме не произведены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 846 692 руб. 47 коп.

Отклоняя аналогичные доводы, изложенные АО "Технический заказчик-Регион" в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму, превышающую размер перечисленных заказчиком авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 2 846 692 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая требование АО "Технический заказчик-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 7.2 договора из расчета 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, что по расчету заказчика составило 6 550 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно п.п. 5.1.4. договора заказчик обязуется оказать содействие подрядчику по отключению сносимых объектов от городских инженерных коммуникаций, в том числе воздушных, попадающих в границы места выполнения работ, до начала выполнения работ по сносу (демонтажу) в части согласования (при необходимости) с городскими коммунальными организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1.5. договора заказчик обязуется согласовать с органами государственного надзора, при наличии такой необходимости, порядок ведения работ и обеспечить его соблюдение.

В соответствии с п. 5.1.6. договора заказчик обязуется оказать содействие подрядчику в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В материалы дела представлены доказательства многократного извещения подрядчиком заказчика о необходимости осуществить отключение и перенос трансформаторной подстанции из литера С, а также произвести переключение электроэнергии с литера Ш, и отключить питающий кабель литера Ч, отключить от электроэнергии литер Щ. АО "Технический заказчик-Регион" исполнило указанные встречные обязательства только в феврале 2022.

12.11.2021 подрядчик уведомил АО "Технический заказчик-Регион" о том, что при демонтаже литера Щ нарушены обратные и подающие трубы, идущие из резервуаров для очистительных стоков (которые не были указаны в плане) и просил принять срочное решение, во избежание техногенного ЧП.

16.11.2021 АО "Технический заказчик-Регион" просил приостановить демонтажные работы подземной части литера Щ до особого распоряжения и уведомил о том, что литеры С, К, Ч, И будут отключены от инженерных сетей в ближайшее время. Однако, данные литеры были отключены от инженерных сетей только в середине февраля 2022.

Выполнение работ было приостановлено ввиду необходимости проведения лабораторных испытаний, о чем свидетельствует письмо от 04.10.2021 о приостановке выполнения работ по откачке воды из Литера С18, С19, С20, С22, в связи с присутствием едкого запаха при откачке воды, и необходимостью взятия лабораторного анализа проб воды; письмо исх. N 362 от 18.10.2021 о получении результата лабораторных исследований проб воды, в результате которых отходы воды признаны опасными, требующими специальной утилизации, которая силами подрядчика не может быть выполнена ввиду отсутствия у подрядчика права на выполнение таких работ, а также отсутствия выполнения таких работ подрядчиком в условиях договора; письмо N373 от 25.10.2021 о получении результатов отбора проб грунта, согласно которым грунт относится к 4-3 классу опасности и о приостановки выполнения работ по утилизации грунта.

Кроме того, для выполнения работ, подрядчик неоднократно просил заказчика отключить тепловые сети, предоставить схему с разбивкой всех сетей и всех координат, и углов посадки зданий, отключить питающий кабель КНС.

18.01.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве земляных работ на глубине 1.5 метров были обнаружены масленые образования и просил срочно принять меры. Указанный вопрос был решен в конце февраля 2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что нарушение установленных сроков допущено подрядчиком в связи с невыполнением АО "Технический заказчик-Регион" встречных обязательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку удовлетворение акцессорного требования при отказе в удовлетворении основного (взыскание аванса) невозможно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-118637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова