Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-176/23 по делу N А41-86544/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-86544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гребенщиков М.В., доверенность от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (АО "НПК "Катрен") на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-86544/22, по иску Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (АО "НПК "Катрен") к обществу с ограниченной ответственностью "Л.Е.О.-Фарм" (ООО "Л.Е.О.-Фарм") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Катрен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Л.Е.О.-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2013 г. N 21499 в размере 647 816 руб. 38 коп., пени в соответствии с п. 3.6.2 договора за период с 11.05.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 172 649 руб. 39 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Л.Е.О.-Фарм" в пользу АО "НПК "Катрен" взыскана задолженность в размере 647 816 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 15 403 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ООО "Л.Е.О.-Фарм" (покупатель) заключили договор поставки N 21499, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно п. 2.2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2018 г. N 21499/2) покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счет-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Как указано в п. 3.1 договора поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товара, тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включаются в стоимости товаров, либо по письменному требованию покупателя на эти расходы выставляется отдельная счет-фактура. Цены указываются в согласованных между сторонами счетах-фактурах, товарных накладных, а по желанию покупателя и в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.6 рассматриваемого договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором поставщик имеет право предпринять одну и (или) все нижеуказанные меры:

- прекратить выполнение заявок от покупателя без дополнительного письменного уведомления покупателя;

- взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора АО "НПК "Катрен" в период с 11.05.2022 по 26.09.2022 произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

16.08.2022, 01.10.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 647 816 руб. 38 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что пени не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются санкции, неустойки и пр.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли в период действия моратория, в связи с чем правила о введении моратория в данном случае применены быть не могут, так как требования возникли после даты введения моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, о чем свидетельствуют расчет истца и представленные товарные накладные за период с 11.05.2022 по 26.09.2022. На задолженность, подлежащую уплате после введения моратория истцом начислена неустойка.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а решение суда подлежит отмене в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-86544/22 отменить в обжалуемой части об отказе во взыскании неустойки и изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Л.Е.О. - Фарм" в пользу АО "НПК "Катрен" неустойку в размере 172 649 руб. 39 коп. за период с 11.06.2022 по 01.11.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 409 руб.

Взыскать с ООО "Л.Е.О.-Фарм" в пользу АО "НПК "Катрен" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина