Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11156/22 по делу N А03-14074/2021

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-14074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" (N 07АП-11156/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14074/2021 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул", г. Барнаул (ОГРН 1172225032440) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай", г. Барнаул (ОГРН 1022200896123) о взыскании 7 516 438 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГТМ - Строй", Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайские инженерные системы", Администрации города Белокуриха.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Очнева Е.В. по доверенности N 118/22 от 07.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Долгов А.А. по доверенности от 14.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" (далее - ООО "Зенит - Алтай", ответчик, апеллянт) о взыскании 7 516 438 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГТМ - Строй", Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский инженерные системы", Администрация города Белокуриха.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зенит - Алтай" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на недостоверность доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции.

Так, апеллянт обращает внимание коллегии на то, что строительный паспорт объекта был исключен из числа доказательств по делу самим истцом по предложению суда в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, как полагает ООО "Зенит - Алтай", журнал общих строительных работ также является недостоверным доказательством ввиду следующих обстоятельств: журнал представлен не в полном объеме, о чем свидетельствует нумерация листов, страница 11 журнала не содержит подписи Малахова А.Ю.; записи в журнале с 05.10.2016 по 19.03.2019 о наименовании работ почти за 3 года выполнены в один день, что следует из визуального осмотра журнала; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Косинов А.Г. пояснил, что подписи на страницах с 19 по 87 выполнены не им; в графах выполнения объемов работ по напорной канализации имеются исправления и подчистки. Между тем в удовлетворении заявления о фальсификации указанного журнала судом первой инстанции было отказано уже после поступления экспертного заключения, в основу которого, в том числе, положен журнал общих строительных работ.

Апеллянт ссылается на недостоверность исполнительной геодезической съемки ввиду наличия в ней исправлений и подчисток. Также, по мнению подателя жалобы, в указанных чертежах исполнительной геодезической съемки не учитываются перепады высот.

ООО "Зенит - Алтай" со ссылкой на пояснения эксперта указывает на то, что для объективного определения объемов выполненных для ООО "Газпром газораспределение Барнаул" работ требуется привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных субподрядчиков, выполнявших работы на спорном объекте (АО "Водоканал", АО "Алтайгазаппарат", ООО "Стройгазгарант"), с целью истребования исполнительной документации на выполненные ими объемы работ.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу как основанное на недостоверных сведениях.

Также апеллянт полагает, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с приложением ответа ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" на запрос ответчика и платежной квитанции о внесении денежных средств на депозит суда, а также заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в рамках которого апеллянт просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Водоканал", ООО "Алтайгазаппарат", ООО "Стройгазгарант", и истребовать от ООО "Газпром газораспределение Барнаул" чертежи исполнительной геодезической съемки, составленной АО "Водоканал", ООО "Алтайгазаппарат" и ООО "Стройгазгарант", по объекту "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско-рекреационного кластера "Белокуриха", журналы общих строительных работ, составленных АО "Водоканал", ООО "Алтайгазаппарат" и ООО "Стройгазгарант", по объекту "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско-рекреационного кластера "Белокуриха".

Определением 12.01.2023 истцу и третьим лицам предложено ознакомиться с содержанием вновь поступивших ходатайств, представить соответствующие письменные пояснения или возражения, с указанием на кандидатуры экспертов для проведения повторного исследования, а также формулировки вопросов для постановки на разрешение экспертов.

До дня настоящего судебного заседания от истца поступили возражения на заявленные апеллянтом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано, а также отсутствие необходимости в проведении экспертизы ввиду того, что ООО "Зенит - Алтай" выполняло только работы от начала канализации (насосная станция N 1) до коллектора К11, которые и были предъявлены к приемке, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что приведенные экспертом пояснения о возникновении затруднений при установлении фактической протяженности канализации на объекте в отсутствии журналов общих строительных работ и исполнительной геодезической съемки ООО "Алтайгазаппарат", ООО "Стройгазгарант", ООО "ГТМ-Строй" и ОАО "Водоканал", связаны с ответом на первый вопрос, предложенный самим ответчиком, об определении фактической общей протяженности канализации на объекте "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха", однако, данные обстоятельства исследованы экспертом и судом первой инстанции в той мере, в которой это необходимо для определения факта строительства объекта. Сами по себе фактические объемы и качество работ, выполненных иными подрядчиками на иных участках, не могут иметь значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на установление обстоятельств исполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком на порученном ему отрезке сети.

Учитывая, что ответчиком работы выполнялись на отрезке работы от насосной станции N 1 до коллектора К11, апелляционный суд не усматривает практической необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Аналогичным образом, коллегия отклоняет заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Водоканал", ООО "Алтайгазаппарат", ООО "Стройгазгарант", о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между АО "Газпром газораспределение Барнаула" (Подрядчиком), правопреемником которого является ООО "Газпром газораспределение Барнаул", и ООО "Зенит - Алтай" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 06/045/04-16, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по строительству объекта "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха -2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха", протяженностью 2,132 +1,974 = 4,106 км. (участок N 4 Площадка N 5 - Площадка N 6), включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации. Виды и объемы работ установлены в проектно-сметной документации.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора - 20 805 738 руб. 29 коп., включая НДС 3 173 756 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2018 стороны изменили пункт 2.1 договора, указав, что цена договора составляет 21 741 884 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2018 стороны изменили пункт 2.3.4 договора, указав, что подрядчик имеет право выделить субподрядчику аванс на основании представленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изменив протяженность объекта с 4,106 км. на 6,2796 км.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, указав, что цена договора составляет 25 645 383 руб. 89 коп. (л.д. 29 т. 1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Зенит - Алтай" сдало работы, предусмотренные договором на сумму 25 645 378 руб. 62 коп., что подтверждается:

- Справкой КС-3 N 1 от 08.12.2016 на сумму 11 091 786 руб. 42 коп., актами КС-2 N 1.1 от 08.12.2016 на сумму 2 595 702 руб., N 1.2 от 08.12.2016 на сумму 6 804 117 руб. (л.д. 33 - 40 т. 1);

- Справкой КС-3 N 2 от 25.04.2017 на сумму 5 038 080 руб. 80 коп., актами КС-2 N 2.1 от 25.04.2017 на сумму 352 296 руб., N 2.2 от 25.04.2017 на сумму 2 235 551 руб., N 2.3 от 25.04.2017 на сумму 370 652 руб., N2.4 от 25.04.2017 на сумму 908 115 руб., N 2.5 от 25.04.2017 на сумму 171 340 руб., N 2.6 от 25.04.2017 на сумму 181 381 руб., N 2.7 от 25.04.2017 на сумму 50 225 руб. (л.д. 41 - 78 т. 1);

- Справкой КС-3 N 3 от 17.12.2018 на сумму 7 635 225 руб. 40 коп., актами КС-2 N 3.1 от 17.12.2018 на сумму -2 661 630 руб. (минусовой акт), N 3.2 от 17.12.2018 на сумму 335 721 руб., N 3.3 от 17.12.2018 на сумму 16 195 руб., N 3.4 от 17.12.2018 на сумму 5 288 234 руб., N 3.5 от 17.12.2018 на сумму 13 913 руб., N 3.6 от 17.12.2018 на сумму 179 432 руб., N 3.7 от 17.12.2018 на сумму 88 802 руб., N 3.8 от 17.12.2018 на сумму 806 руб., N 3.9 от 17.12.2018 на сумму 88 802 руб., N 3.10 от 17.12.2018 на сумму - 37 094 руб. (минусовой акт), N 3.11 от 17.12.2018 на сумму 8 079 руб., N3.12 от 17.12.2018 на сумму 200 976 руб., N 3.13 от 17.12.2018 на сумму 975 697 руб., N 3.14 от 17.12.2018 на сумму 684 075 руб.;

- Справкой КС-3 N 4 от 03.06.2019 на сумму 1 880 286 руб., актами КС-2 N 4.1 от 03.06.2019 на сумму 1 253 673 руб., N 4.2 от 03.06.2019 на сумму 142 190 руб., N 4.3 от 03.06.2019 на сумму 109 658 руб., N 4.4 от 03.06.2019 на сумму 47 069 руб., N 4.5 от 03.06.2019 на сумму 14 315 руб. (л.д. 122 -137 т. 1).

В счет исполнения обязательства по оплате ООО "Газпром газораспределение Барнаул" перечислило субподрядчику 25 645 378 руб. 62 коп., в том числе: по платежному поручению N 6582 от 28.12.2016 - 9 982 607 руб. 78 коп. (л.д. 140 т. 1); по акту зачета от 30.12.2016 на сумму 1 109 178 руб. 64 коп. (л.д. 141 т. 1); по платежному поручению N 2244 от 28.04.2017 - 1 000 000 руб. (л.д. 142 т. 1); по акту зачета от 02.05.2017 на сумму 503 808 руб. 08 коп. (л.д. 143 т. 1); по платежному поручению N 5671 от 29.09.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 144 т. 1); по акту зачета от 31.10.2017 на сумму 378 517 руб. 70 коп. (л.д. 145 т. 1); по платежному поручению N 2094 от 19.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 146 т. 1); по платежному поручению N 3138 от 09.06.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 147 т. 1); по платежному поручению N 3411 от 26.06.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 148 т. 1); по платежному поручению N 3771 от 10.07.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 149 т. 1); по платежному поручению N 4889 от 31.08.2018 на сумму 855 755 руб. 02 коп. (л.д. 150 т. 1); по платежному поручению N 5278 от 13.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 1 т. 2); по платежному поручению N 5928 от 12.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 2 т. 2); по платежному поручению N 6321 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 3 т. 2); по платежному поручению N 6884 от 29.11.2018 на сумму 400 000 руб. (л.д. 4 т. 2); по платежному поручению N 7642 от 29.12.2018 на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 5 т. 2); по соглашению о зачете от 29.12.2018 на сумму 763 522 руб. 54 коп. (л.д. 6 т. 2); по платежному поручению N 494 от 24.01.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 7 т. 2); по платежному поручению N 593 от 31.01.2019 на сумму 971 702 руб. 86 коп. (л.д. 8 т. 2); по платежному поручению N 4291 от 10.07.2019 на сумму 1 692 257 руб. 40 коп. (л.д. 9 т. 2); по соглашению о зачете от 02.07.2019 на сумму 188 028 руб. 60 коп. (л.д. 10 т. 2).

Полагая, что ответчик в актах КС-2 вместо работ, выполненных отрытым способом, указал работы, выполненные ГНБ, а также неверно указал общую протяженность канализации, что привело к завышению стоимости работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтайский центр строительно - технической экспертизы" Журбий Денису Владимировичу, Назаренко Евгению Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую фактическую протяженность канализации на объекте "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха"?

2. Установить фактическую протяженность канализационного трубопровода, проложенного ООО "Зенит - Алтай" по договору субподряда от 30 августа 2016 г. N 06/045/04-16 на объекте субкластера "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха"? При ответе на данный вопрос произвести фактический осмотр объекта и учесть данные исполнительной документации.

3. Установить протяженность канализационного трубопровода, проложенного ООО "Зенит - Алтай" по договору субподряда от 30 августа 2016 г. N 06/045/04-16 на объекте субкластера "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха" методом ГНБ (горизонтально направленное бурение) и открытым способом?

4. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Зенит - Алтай" работ по прокладке трубопровода по договору субподряда от 30 августа 2016 г. N 06/045/04-16 на объекте субкластера "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха" исходя из стоимости работ, указанных в договоре субподряда от 30 августа 2016 г. N 06/045/04-16? При ответе на данный вопрос указать отдельно стоимость работ выполненных открытым способом и стоимость работ, выполненных ГНБ.

5. Определить стоимость работ по прокладке канализационного трубопровода, выполненных ООО "Зенит - Алтай" по договору субподряда от 30 августа 2016 г. N 06- 045/04-16 на объекте субкластера "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха", указанных ООО "Зенит - Алтай" в актах выполненных работ КС-2? При ответе на данный вопрос указать отдельно стоимость работ выполненных открытым способом и стоимость работ, выполненных ГНБ.

Согласно выводам экспертов, исследуемый канализационный трубопровод проложен с многочисленными углами поворота, не имеющими какого-либо закрепления на местности. При проведении экспертного осмотра каких-либо объектов, закрепляющих траекторию прокладки исследуемого трубопровода, также не выявлено. Помимо этого, на момент проведения осмотра на отдельных участках трассы исследуемого канализационного трубопровода производились работы по выкорчевыванию деревьев с повреждением структуры поверхностных слоев грунта. Также отмечается, что определить, какой именно субподрядной организацией прокладывался тот или иной участок трубопровода по каким-либо признакам на местности не представляется возможным. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что определить фактическую протяженность канализационного трубопровода путем измерения невозможно.

В соответствии с общим журналом работ "Сети водоснабжения и водоотведения до объектов субкластера "Белокуриха-2" туристско - рекреационного кластера "Белокуриха" (проект шифр 15029, генеральный подрядчик АО "Газпром газораспределение Барнаул". Субподрядчик ООО "Зенит - Алтай") ООО "Зенит -Алтай" проложен трубопровод протяженностью - 2 461,24 м., в т.ч. методом ГНБ - 458 м., открытым способом - 2 003,24-м.

В соответствии с исполнительной геодезической съемкой, выполненной инженером - геодезистом Солодухиным Д.В., протяженность канализационного трубопровода составляет 2 442,82 м., в т.ч. методом ГНБ 458-м, открытым способом - 1984,82-м. (л.д. 102 - 103 т. 5).

В свете изложенного следует учитывать, что ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В условиях возмездного характера подрядных правоотношений, факт наличия в результате работ недостатков, обнаруженных уже после совершения заказчиком встречного денежного предоставления в полном объеме, подрывает баланс интересов сторон, ставя под угрозу равенство участников хозяйственной деятельности, направленной на достижение общего экономического блага.

В связи с этим наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостоверности общего журнала работ и исполнительной геодезической съемки как доказательств по делу, судебная коллегия учитывает, что ведение исполнительной документации является бременем ответчика, в соответствии с пунктом 3.4.4 договора, в связи с чем на него возлагаются риски, связанные в недостоверностью отраженных в ней сведений.

При этом, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что допрошенный в судебном заседании Солодухин Д.В. обозрел оригинал исполнительной съемки, после чего подтвердил, что исполнительная съемка составлена им, подпись на исполнительной съемке принадлежит ему и им же проставлены печати ООО "Зенит - Алтай". Между тем Солодухин Д.В. не указывал на то, что выполненная им исполнительная съемка не содержала исправлений, выполненных корректором, что свидетельствует о совершении данных исправлений непосредственно при составлении исполнительной съемки. Более того, наличие полномочий у лица на подписание исполнительной съемки подтверждается печатью ООО "Зенит Алтай", о фальсификации которой заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании Косинов А.Г., в свою очередь, пояснил, что первая подпись о передаче журнала выполнена им, а последующие подписи выполнены другими лицами, что с учетом несения ответчиком обязанности по ведению исполнительной документации оценено судом первой инстанции критически.

У апелляционной коллегия не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В абзацах 3-4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что позиция ответчика по настоящему спору основана на недостоверности сведений, изложенных в исполнительной документации, обязанность по составлению которой лежала на нем же, коллегия не может признать такое поведение добросовестным до тех пор пока ООО "Зенит - Алтай" не представлено иного экземпляра исполнительной документации.

В отсутствии такового, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не основанные на обстоятельствах дела.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение ответчика, выразившееся в отрицании достоверности документов, составление которых отнесено к зоне ответственности самого апеллянта, добросовестным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции за несоответствием обстоятельствам дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19- 20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Учитывая, что последние акты КС-2 подписаны 17.12.2018 - на сумму 7 635 225 руб. 40 коп. и 03.06.2019 - на сумму 1 880 286 руб., а оплаты по указанным актам произведены еще позже, срок исковой давности начал течь не ранее 17.12.2018 и должен был истечь 17.12.2021.

Вместе с тем истец обратился с настоящим иском 22.09.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит - Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина