Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-16168/22 по делу N А65-32382/2019

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-32382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Богомолова Дмитрия Афанасьевича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу N А65-32382/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг" к Богомолову Д.А., о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ООО "Энергия-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шапошников Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" завершено.

ООО "Автомат-Паркинг" обратилось с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя и учредителя должника Богомолова Д.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами ст. 61.10 и ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 заявление удовлетворено частично.

Богомолов Дмитрий Афанасьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) перед ООО "Автомат-Паркинг".

Взыскано с Богомолова Дмитрия Афанасьевича, 20.08.1978 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомат-Паркинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7826012524) 4 818 061,82 руб.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Богомолов Дмитрий Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 года по делу N А65-32382/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба Богомолова Дмитрия Афанасьевича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 возвращена заявителю, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Богомолов Дмитрий Афанасьевич повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования (затруднительность подачи жалобы в установленный срок в связи с временным отсутствием заявителя по месту жительства (командированием в иной регион), а также с учетом подачи ходатайства в пределах установленного шестимесячного срока, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2022 посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктами 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 18.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.01.2023 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, заявитель просил привлечь бывшего руководителя и учредителя должника Богомолова Д.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами ст. 61.10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик - Богомолов Дмитрий Афанасьевич являлся директором должника - ООО "Энергия-ЛТ" до начала процедуры банкротства и его учредителем (участником).

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету Конкурсного управляющего Юнусова Р.Г. от 13.01.2022 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сумма требований, внесенных в реестр кредиторов, составляет 27 950 719, 58 рублей, при этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Энергия-ЛТ" после принятия заявления о признании Общества банкротом совершило ряд сделок (платежей) в пользу аффилированного лица - ООО "Биктон" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019.

В то же время, на момент исполнения обязательств перед ООО "Биктон" ООО "Энергия-ЛТ" имело задолженность перед следующими контрагентами:

- задолженность по договору поставки перед ООО "Автомат-Паркинг" ОГРН 1027810303476, которая возникла от 02.06.2018 г., что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246578/19-41-1981 от 05.12.2019;

- задолженность по договору поставки перед ООО "Марвел КТ" ИНН 7811365157, которая возникла от 08.04.2018, что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61177/19-50-566 от 09.08.2019;

- задолженность перед ООО "Лайв Саунд" ИНН 7724947871, которая возникла от 26.08.2017, что следует из Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256917/18-111-21890Т 10.04.2019.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора, по условиям мирового соглашения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019) срок исполнения обязательства ООО "Энергия-ЛТ" перед ООО "Биктон" установлен до 10.09.2019, то есть срок исполнения требований перед ООО "Автомат-Паркинг", ООО "Марвел КТ" и ООО "Лайв Саунд" наступили существенно раньше, в связи с чем ООО "Биктон" было оказано преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

При этом безналичные платежи ООО "Энергия-ЛТ" осуществлены в пользу ООО "Биктон" фактически осуществлены в пользу аффилированного лица с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и обеспечения невозможности расчетов с независимыми кредиторами, тогда как общность экономических интересов, фактическая аффилированность ООО "Энергия-ЛТ", ООО "Биктон" установлена судебными актами.

В соответствии с п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Закона, в целях упомянутого Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательньм в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятьми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

Судом первой инстанции установлено, что ранее в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Биктон" 14.12.2019 денежных средств в размере 7774 руб. 28 коп., 17.12.2019 денежных средств в размере 32 381 085 руб., 08.02.2020 денежных средств в размере 492 146 руб. 20 коп., применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Биктон" 32 881 005 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 упомянутое заявление удовлетворено. Признаны недействительными оспариваемые перечисления на общую сумму 32 381 085 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Биктон" денежных средств в размере 32 881 005 руб. 48 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на восстановление права требования ООО "Биктон" к ООО "Энергия-ЛТ" на сумму 32 881 005 руб. 48 коп.

Истец ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделки по перечислению денежных средств в размере 32 881 005 руб. 48 коп. осуществлены в пользу аффилированного лица - ООО "Биктон", аффилированность установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 по делу N А65-32382/2019, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Ф06-63499/2020) от 20.04.2021 и не опровергнута, а имевшиеся на счетах ООО "Энергия-ЛТ" денежные средства с согласия ответчика Богомолова Д. А. были выведены из оборота в пользу аффилированного лица - ООО "Биктон", в то время как имелась неоплаченная задолженность перед ООО "Автомат-Паркинг", срок оплаты по которой истек более чем за год совершения оспоренных сделок.

Суд первой инстанции отметил, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что ранее судами при рассмотрении дела о банкротстве устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности.

Так, суд первой инстанции указал, что Бикмуллин Рустем Наильевич в период с 11.10.2017 по 10.01.2018 получал заработную плату от ООО "Энергия-ЛТ". При этом, АО "ГЛЭРА" подавала сведения в Пенсионный Фонд о том, что в 2018 г. Бикмуллин Рустем Наильевич являлся сотрудником АО "ГЛЭРА". Губаева Н.М. в один и тот же период времени являлась представителем должника, ООО "Биктон", АО "ГЛЭРА". Денежные средства, направленные ООО "ИНСИТЕК" на погашение задолженности перед ООО "Биктон" по договору N 20118 от 02.02.2018, были получены ООО "ИНСИТЕК" от ООО "Энергия-ЛТ". Аффилированность (общность экономических интересов) ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "ИНСИТЕК" также установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-179146/19. Генеральный директор ООО "Информационные системы и технологии" Каюмов Ш.А. и генеральный директор ООО "Энергия-ЛТ" Богомолов Д.А. в 2010 в один и тот же период являлись учредителями ООО "ПТК". Богомолов Д.А. занимал должность директора и являлся учредителем в ООО "Новый город", в котором, Каюмов Ш.А. был учредителем в 2008.

В рамках судебных дел по взысканию задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" и с ООО "Информационные системы и технологии" интересы должников в суде представлял один и тот же представитель - Губаева Н.М.

ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ" в судах также представляет один и тот же представитель - Губаева Н.М. (В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65-6533/2019 (участники ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "БиАйМ-бетонстрой",) а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-61177/19-50-566 (участники ООО "Марвел КТ" и ООО "Энергия-ЛТ) указано, что представитель ООО "Энергия-ЛТ" Губаева Н.М. действует на основании доверенности, выданной 04.05.2018 г. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу N А65-23698/2019 от г. интересы ООО "Биктон" также представляла Губаева Н.М.

Суд первой инстанции отметил, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 Ф06-63499/2020 по настоящему делу также указано, что ООО "Энергия-ЛТ", ООО "ГЛЭРА", ООО "Биктон" являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена общность экономических интересов, фактическая аффилированность ООО "Энергия-ЛТ", ООО "Биктон" и ООО "Информационные системы и технологии".

При этом, ООО "Биктон" (ИНН 1655355944) ликвидировано в ходе процедуры банкротства (дело N А65-6278/2020), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 производство по делу о банкротстве завершено (из судебного акта следует, что удовлетворение требований кредиторов ООО "Биктон" в ходе процедуры не производилось), в связи с чем указанные денежные средства невозможно взыскать и они фактически не поступили в ходе конкурсного производства ООО "Энергия-ЛТ".

Суд первой инстанции квалифицировал действия бывшего руководителя и участника должника как недобросовестные, так как фактической целью оспоренных сделок являлось нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов и вывод денежных средств из конкурсной массы осуществленный с участием аффилированных ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ", при этом неправомерность действий установлена судебными актами по результатам оспаривания сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о доказанности наличия в настоящем случае предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, не явилось следствием совершения должником под его руководством обозначенных выше сделок в виде платежей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 требование ООО "Автомат-Паркинг" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ" в размере 4 734 804,33 руб. основного долга, 83 257,49 руб. пени.

Таким образом, суд счел, что ООО "Энергия-ЛТ" был причинен существенный вред в результате совершения ответчиком действий и с его одобрения нескольких сделок должника, признанных в последующем недействительными, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы непогашенного требования ООО "Энергия-ЛТ" (4 818 061,82 руб.).

В остальной части суд заявление оставил без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 148 АПК РФ, посчитав, что на оставшуюся часть суммы иск подан неуполномоченным лицом, поскольку иные кредиторы на момент рассмотрения спора в качестве созаявителей в рамках данного спора не вступили.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ее заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "Биктон". Из материалов дела, ранее состоявшихся судебных актов (определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-179146/2019 о банкротстве ООО "Информационные системы и технологии"; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А65-32382/2019 о банкротстве ООО "Энергия -ЛТ" оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу N А65-6278/2020 о банкротстве ООО "Биктон") следует, что судами ранее неоднократно устанавливались соответствующие обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков фактической аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "Биктон" по спору, обусловленному неисполнением ООО "Энергия-ЛТ" договора займа от 05.02.2018 N50218.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) договор займа от 05.02.2018 N 50218 первоначально заключен на сумму 3 500 000 руб. под 2% годовых на срок 1 месяц, дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2018 сумма займа увеличена до 40 000 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2018 сумма займа увеличена до 75 000 000 руб. Согласно акту сверки расчетов за период с 01.02.2018 по 06.08.2019 ООО "Энергия-ЛТ" были получены денежные средства в сумме 75 769 203,25 руб., а возвращены 18 902 314,78 руб.

Таким образом, договор заключен на значительную сумму, со ставкой процентов существенно ниже учетной ставки ЦБ и средним ставкам по банковским кредитам, ан короткий срок, при нарушении которого ООО "Биктон" продолжало выдавать денежные средства в заем, без обеспечения возвратности денежных средств, способами, предусмотренными законом (поручительство, залог и пр.). В дальнейшем в ходе судебного спора ООО "Энергия-ЛТ" признало долг в рамках мирового соглашения и обязалось оплатить его в дату его утверждения судом (10.09.2019), заведомо не имея возможности для его исполнения, поскольку требования иных кредиторов (независимых) к указанному моменту уже наступили по сроку и не были удовлетворены. Указанных обстоятельств достаточно для вывода о том, что сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и ее стороны являются аффилированными. Указанные обстоятельства мотивированно не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не привел иные разумные и достаточные объяснения причин, по которым для должника наступили неблагоприятные экономические последствия, не раскрыл конкретные обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства, не доказал, что таковые стали исключительно следствием внешних обстоятельств, не связанных с действиями бывшего руководителя должника.

Доводы ответчика о том, что им лично не совершались признанные недействительными сделки (безналичные платежи) в пользу ООО "Биктон", а списание осуществлялось кредитным учреждением на основании выданного исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, несмотря на то, что ответчик непосредственно не подписывал платежные документы о перечислении денежных средств в пользу ООО "Биктон", он ответственен за создание условий и обстоятельств, при которых имеющиеся у должника денежные средства были направлены аффилированному лицу, а не для расчетов с независимыми кредиторами.

Указанное следует, по мнению апелляционного суда, из поспешности с которой было заключено мировое соглашение (по делу N N А65-23698/2019 иск принят к производству суда 12.08.2019, мировое соглашение утверждено 10.09.2019); из заведомой невыполнимости указанного соглашения (ООО "Энергия-ЛТ" обязалось уплатить всю сумму долг - 56 579 120,44 руб. и проценты по договору займа - 287 768,03 руб. в дату утверждения мирового соглашения - 10.09.2019); предъявления аффилированным ООО "Биктон" исполнительного документа непосредственно к конкретному банковскому счету ООО "Энергия-ЛТ", а не в ФССП, что свидетельствует об осведомленности заинтересованных о возможности его удовлетворения именно таким способом; поступления именно на указанный банковский счет денежных средств от ФНС России в качестве возврата части обязательных платежей (что следует из представленных АО "АльфаБанк" по запросу апелляционного суда выписок по банковским счетам должника) непосредственно перед их списанием в пользу ООО "Биктон", о чем ответчик как руководитель должника, оформлявший в ФНС России документы для возврата налога не мог не знать.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными основания для привлечения Богомолова Д.А. к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу N А65-32382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов