Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-25/23 по делу N А53-24309/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-24309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Брит Е.В. по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу

N А53-24309/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Победа" (ИНН 7604285256, ОГРН 1157627019428)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по договору от 24.11.2020 N 1619187323901442208022953/335/П-20 в размере 612 030, 35 руб., неустойки за период с 10.09.2021 по 21.04.2022 в размере 48 125, 98 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом действия моратория на банкротство, а именно о взыскании задолженности по договору от 24.11.2020 N 1619187323901442208022953/335/П-20 в размере 612 030, 35 руб., неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 40 230,79 руб. с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 на сумму 612 030, 35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 62-63).

Решением от 13.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 24.11.2020 N 1619187323901442208022953/335/П-20 в размере 612 030, 35 руб., неустойка за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 060, 54 руб. с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 на сумму 612 030, 35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 818,77 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 158 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.06.2022 N 798.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дополнительно снизить размер неустойки, так как деятельность ответчика осуществляется в условиях экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и санкций.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1619187323901442208022953/335/П-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложение N 2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемого товара (приложение N 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенным договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры и составляет 1 224 060, 70 руб. и подтверждается перечнем закупаемой продукции.

В соответствии с п. 3.4 договора, цена за единицу товара является фиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции по договору осуществляется в два этапа:

1) аванс в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции по счету поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора и спецификации;

2) окончательный расчет производится в течение пятнадцати банковских дней с момента получения заказанной партии продукции в полном объеме на складе покупателя при условии получения средств от головного исполнителя.

Ответчиком по платежному поручению от 16.02.23021 N 285714 внесен аванс в размере 612 030, 35 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами от 15.04.2021 N ТПО00000201 на сумму 721 440,70 руб., от 23.06.2021 N ТПО00000359 на сумму 336 975 руб., от 03.08.2021 N ТПО00000469 на сумму 6 345 руб., от 03.08.2021 N ТПО00000455 на сумму 159 300 руб.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2022, с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2020 N 1619187323901442208022953/335/П-20.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности по оплате подтвержден материалами дела: счетами-фактурами, подписанными сторонами: от 15.04.2021 N ТПО00000201 на сумму 721 440,70 руб., от 23.06.2021 N ТПО00000359 на сумму 336 975 руб., от 03.08.2021 N ТПО00000469 на сумму 6 345 руб., от 03.08.2021 N ТПО00000455 на сумму 159 300 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции по договору осуществляется в два этапа: аванс в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции по счету поставщика в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора и спецификации; окончательный расчет производится в течение пятнадцати банковских дней с момента получения заказанной партии продукции в полном объеме на складе покупателя при условии получения средств от головного исполнителя.

Ответчиком во исполнение условий договора по платежному поручению от 16.02.23021 N 285714 внесен аванс в размере 612 030, 35 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в указанном размере по спорному договору.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 612 030, 35 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 40 230,79 руб. с последующим начислением неустойки со 02.10.2022 на сумму 612 030, 35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью взыскиваемой неустойки, сложной экономической ситуацией, введенным мораторием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом отмечено, что ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд указал, что применяемый истцом при расчете размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик при заключении договора принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Расчет истца проверен судом и признан ненадлежащим, поскольку истцом сумма неустойки рассчитана исходя из значения ключевой ставки Банка России по периодам действия ставки.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком не оплачена, то днем уплаты считается день вынесения решения суда.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19 сентября 2022 года ключевая ставка равна 7,5%.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 на основании 1/300 ключевой ставки Банки России, которая равна 7,5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 31 060, 54 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки судом отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с последующим начислением со 02.10.2022 на сумму 612 030,35 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на то, что деятельность ответчика осуществляется в условиях экономической нестабильности, распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действия санкций, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции правомерно указал, что пени, рассчитанные с учетом 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон, а также сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-24309/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин