Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-9125/22 по делу N А43-1309/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-1309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-1309/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быстранова Александра Юрьевича (ОГРНИП 318527500142714, ИНН 526104480140) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) об обязании выполнить технические мероприятия,

при участии представителей:

от истца - Алексеева И.В., по доверенности 52ААN 5249888 от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом КА N 21102 от 12.02.2012;

от ответчика - Волков В.В., по доверенности N Д-НН/231 от 28.12.2022 сроком действия по 31.03.2023 доверенность на право передоверия N Д-ЦА/183 от 05.12.2022 сроком действия по 31.03.2023, представлен диплом 107724 2998457 от 10.07.2017;

от третьих лиц - представителя не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстранов Александр Юрьевич (далее - ИП Быстранов А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Сетевая Компания, ответчик) об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 10.1 - 10.5 технических условий N21/25-32-248 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2019 N 521051928.

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПАО "Россети Центр и Приволжье" исполнить договор N521028412 от 16.01.2019 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 10.1 - 10.5 технических условий N21/25-32-248 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2019 N521051928:

выполнить реконструкцию КТП-6/0,4кВ строящейся по договору N521042408 в части установки автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ. Тип и номинал автоматического выключателя определить проектом;

построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ строящейся по договору N 521042408 до границ участка заявителя протяженностью 0,1 км (кабельная линия в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120мм2). Тип, протяженность и сечение уточнить при проектировании;

для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчиков полукосвенного включения с трансформаторами тока, соответствующими максимальной мощности энергопринимающих устройств;

установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья";

мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскал компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение обязательств сетевой организации объективно невозможно. Сетевая организация предприняла все возможные меры по осуществлению технологического присоединения объекта истца, иные варианты строительства отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2019 N521051928, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - энергопринимающего устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 Договора установлено, что Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственных объектов по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, район Промышленный, мкр. Южный, квартал Лукойл-центр, проезд 2, уч.8 (кад. номер: 52:26:0150002:514).

Пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрической сети (Приложение N 1 к Договору), установлено:

Сетевой организации необходимо:

- выполнить реконструкцию КТП-6/0,4кВ строящейся по договору N 521042408 в части установки автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ. Тип и номинал автоматического выключателя определить проектом.

- построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ строящейся по договору N 521042408 до границ участка заявителя протяженностью 0,1 км (кабельная линия в траншее, многожильным кабелем с бумажной изоляцией, сечением 120мм2). Тип, протяженность и сечение уточнить при проектировании.

- для расчетного учета электроэнергии установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчиков полукосвенного включения с трансформаторами тока, соответствующими максимальной мощности энергопринимающих устройств.

- установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

- мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Во исполнение пункта 11 договора и технических условий истец выполнил свой объем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение: 16.11.2020 - 1059 руб. 20 коп., 25.01.2020 - 2118 руб. 50 коп., также заявителем выполнена разработка проектной документации на электроснабжение объекта

Письмом NН/ЦЦ-НН 757756-Обр от 30.08.2021, истец уведомил Сетевую Компанию о выполнении Заявителем мероприятий предусмотренных техническими условиями.

Однако, Сетевая Компания не приступила к выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

В указанный договором срок ответчик свое обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией NН/ЦЦ-НН 776721-Обр от 09.12.2021 об исполнении обязательства и осуществлении присоединения энергопринимающих устройств к сетям электроснабжения ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункту 6 Правил N861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).

Из данных положений следует, что у ответчика имеется обязательство об осуществлении технических условий.

Судом установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен договором 1 год со дня заключения.

Фактическое присоединение объекта истца, ответчиком в установленный срок не осуществлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств по договору по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, район Промышленный, мкр. Южный, квартал Лукойл-центр, проезд 2, уч.8 (кад. номер: 52:26:0150002:514).

Согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, суд первой инстанции справедливо установил, два месяца со дня вступления в законную силу решения суда, является разумным и достаточным сроком для его исполнения.

Суд второй инстанции считает, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда. Вопреки доводам заявителя суд не установил обстоятельств для установлениях иных сроков исполнения.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения в срок в связи с действиями третьих лиц не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств Сетевой Компании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению должны были быть осуществлены Сетевой Компанией в течение 1 год со дня заключения договора от 25.12.2019, принимая во внимание длительное неисполнение Сетевой Компанией условий договора, счел установленный судом первой инстанции срок разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления N7). Обоснованных и объективных возражений, документально подтвержденных, относительно установленного судом срока ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил N 861 содержится императивная норма о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению в зависимости от категорий заявителей.

В случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Из материалов дела видно, что несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия в согласовании с третьими лицами прокладки инженерных сетей, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил N861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные сетевой организацией в апелляционной жалобе не освобождают ПАО "Россети Центр и Приволжье" от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей в установленный срок. При возникновении сложностей в исполнении договора вследствие действий (бездействия) третьих лиц, сетевая организация обязана разработать и предложить заказчику иной (альтернативный) вариант технологического присоединения.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об обязании ПАО "Россети Центр и Приволжье" исполнить договор от 25.12.2019 N 521051928 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу N А43-1309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская