Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-42120/22 по делу N А56-50585/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-50585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Шкутова Т.А. по доверенности от 09.06.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42120/2022) ООО "СК "ДеликатСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-50585/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДеликатСтрой"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3-е лицо: акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДеликатСтрой" (далее - истец, ООО СК "ДеликатСтрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", заказчик) о взыскании 4 442 330 рублей неосновательного обогащения, в случае неудовлетворения требования истец просил снизить размер договорной неустойки до 8 469 рублей 58 копеек, взыскать неосновательное обогащение в размере 433 860 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)).

Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления и принудительного удержания неустойки за счет банковской гарантии.

В обоснование доводов апелляционной жалобе апеллянт указал, что в материалы настоящего дела были представлены доказательства отсутствия вины в просрочке сдачи работ, поскольку работы выполнялись подрядчиком в ограниченных условиях, время производства работ ("окна") выделялось по усмотрению заказчика, хотя условия договора не предусматривают таких ограничений.

Помимо прочего, в жалобе указано на несоответствие положений договора о неустойке действующему законодательству, поскольку расчет неустойки, по мнению истца, должен производиться по каждому объекту отдельно, а не на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств.

Кроме того, податель жалобы полагает подлежащим применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, ссылаясь на чрезмерность ставки договорной неустойки, составляющей 0,1% в день.

27.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.02.2021 между ООО СК "ДеликатСтрой" (подрядчик) и Северо-Западной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 719/ОКЭ-ДЖВ/20/1 на выполнение работ по текущему ремонту (далее - договор N 719/ОКЭ-ДЖВ/20/1) на выполнение комплекса работ по текущему ремонту объектов Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, расположенных по адресу: 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом.85 лит. П.

Перечень Объектов текущего ремонта определен в приложении N 1 к указанному договору.

В пункте 2.1. данного договора указано, что общая стоимость договора на момент подписания составила 8 067 552 рубля с учетом НДС (20%).

По пункту 2.2. названного договора оплата выполненных подрядчиком работ составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 16 настоящего договора.

Авансирование договором не предусмотрено, оплата по факту выполнения работ.

Согласно пункту 1.3. данного договора сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору).

В соответствии с разделом 6 спорного договора подрядчик представил заказчику выданную акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (банк-гарант) безусловную и безотзывную банковскую гарантию от 04.02.2021 N 10110900 (Приложение N 4.3) на сумму 442 330 рублей 05 копеек.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2021 сроки сдачи работ:

на платформе крытой N 4 (навес) - сентябрь 2021;

на платформе крытой N 5 (навес) - сентябрь 2021;

на платформе крытой N 6 (навес) - август 2021;

на платформе крытой N 7 (навес) - август 2021;

на платформе крытой N 7 - сентябрь 2021.

На основании пункта 10.3. договора N 719/ОКЭ-ДЖВ/20/1 заказчик вправе предъявить к подрядчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фактически договор N 719/ОКЭ-ДЖВ/20/1 исполнен сторонами на 7 666 123 рубля 08 копеек, приложил подписанный в одностороннем порядке подрядчиком акт сверки расчетов.

Истец в исковом заявлении указал, что сроки сдачи работ подрядчиком не выдержаны. Фактически работы сданы в следующие сроки:

на платформе крытой N 4 (навес) - 16.11.2021, то есть с просрочкой в 47 дней.

на платформе крытой N 5 (навес) -16.11.2021, то есть с просрочкой в 47 дней.

на платформе крытой N 6 (навес) - 30.09.2021, то есть с просрочкой в 30 дней.

на платформе крытой N 7 (навес) - 30.09.2021, то есть с просрочкой в 30 дней.

на платформе крытой N 7 - 16.11.2021, то есть с просрочкой в 47 дней.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков сдачи работ по договору заказчик выставил подрядчику финансовые претензии, последняя от 08.12.2021 N ИСХ10642/РДЖВ СЕВ-3 с требованием об уплате 621 201 рубля 50 копеек неустойки.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, даны возражения письмами от 25.10.2021 N 179/21, от 21.12.2021 N 289/21.

В связи с неисполнением подрядчиком требований, изложенных в финансовой претензии, на основании выданной безусловной и безотзывной банковской гарантии, заказчик направил банку-гаранту требование от 13.12.2021 N ИСХ-10776/РДЖВ СЕВ-3 об уплате денежных средств по вышеуказанному требованию в сумме банковской гарантии.

Согласно платежному поручению от 23.12.2021 N 21838 истец перечислил банку-гаранту 442 330 рублей 05 копеек.

Банк-гарант в свою очередь произвел перечисление денежных средств по банковской гарантии ответчику (бенефициар).

ООО СК "ДеликатСтрой" полагая, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для начисления и принудительного удержания неустойки, квалифицируя направление заказчиком банку-гаранту требования о возмещении денежных средств в размере 442 330 рублей 05 копеек как злоупотребление правом, руководствуясь изложенными статьями 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило ОАО "РЖД" претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В разделе 14 договора N 719/ОКЭ-ДЖВ/20/1 сторонами согласован срок выполнения работ - с 01.05.2021 по 30.08.2021.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.10.2021 сроки сдачи работ изменены и продлены с 01.05.2021 по 30.09.2021, а именно: по платформам крытым N 6, N 7 (навесы) до 30.08.2021, а по платформам крытым N 4, N 5 (навесы) и платформе крытой N 7 до 30.09.2021.

В установленный срок работы не были выполнены. Работы выполнены 16 ноября 2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ с просрочкой в 77 дней ООО СК "ДеликатСтрой" не отрицало.

За просрочку выполнения работ за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 в соответствии с пунктом 10.3 договора ОАО "РЖД" начислена неустойка в размере 621 201 рубля 50 копеек - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

О необходимости оплаты указанной неустойки в адрес ООО СК "ДеликатСтрой" направлена претензия от 08.12.2021 N исх-10642/РДЖВ Сев-3, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии от 04.02.2021 N 10110900 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Согласно требованию от 13.12.2021 N исх-10776/РДЖВ Сев-3 об осуществлении уплаты задолженности (в пределах размера банковской гарантии) Банком-гарантом были перечислены денежные средства в адрес ОАО "РЖД" (бенефициара) законно и обоснованно.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из указанных норм права, Заказчик вправе рассчитывать взыскание неустойки в виде денежной суммы.

Удержание по банковской гарантии произведено в соответствии с условиями договора, а при наличии правовых оснований, и неосновательным обогащением не является.

Недоказанность истцом одновременного наличия условий, подтверждающих право требования неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено правомерно.

В письме от 21.08.2021 N исх-760/МОСК ЛВОК о невыполнении условий договора заказчик указал, что подрядчик не обращался к заказчику с просьбой о переносе сроков производства работ, не информировал заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в нарушение пункта 4.1.2 договора. Кроме того, 06.08.2021 был допущен срыв "окна" заявленного заказчиком для производства работ, что является нарушением плана производства работ. По состоянию на 22.08.2021 работы подрядчиком не были начаты.

Из материалов дела следует, что письма, на которые ссылалось ООО СК "ДеликатСтрой", фактически являлись ответами на претензии и представляют собой необоснованные оправдания срыва срока работ и проведения работ ненадлежащего качества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, в частности, которые бы подтверждали препятствие со стороны заказчика в своевременном осуществлении работ.

Позиция ответчика относительно неустойки представляется несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10.3. договора N 719/ОКЭ-ДЖВ/20/1 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт невыполнения работ подрядчиком в полном объеме не может являться основанием для снижения суммы неустойки путем ее расчета не от цены договора (в соответствии с условиями договора), а от стоимости работ в соответствии с актом выполненных работ.

Условие о начислении неустойки от цены договора и ее размере стороны довольно согласовали в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе подписания дополнительного соглашения N 2 к спорному договору, подрядчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении гражданско-правового договора, Заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора истец не представил.

Кроме того, договор заключен по итогам конкурентных (конкурсных) процедур. Согласно Протокола заседания конкурсной комиссии от 28.01.2021 N 719/ОКЭ-ДЖВ/20/2, Приложения N 2 к Протоколу, победителем стало ООО СК "ДеликатСтрой"

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе ООО СК "ДеликатСтрой" подтвердил, что согласен со всеми условиями договора и желает его заключения на условиях, установленных конкурсной документацией, также согласен на условия по пункту 10.3. договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признав установленный судом первой инстанции размер неустойки разумным, обоснованным и направленным на защиту интересов сторон, не усматривает оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-50585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова