Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-9124/22 по делу N А43-16710/2022

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-16710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-16710/2022, принятое по иску акционерного общества "Теплоэнерго", ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс", ОГРН 1135260010368, ИНН 5260362393, о взыскании 17 247 892 руб. 31 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности за февраль - март 2022 года, 51 240 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требование акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 142 675 руб. 26 коп. за период ноябрь - декабрь 2021 года истец просил оставить без рассмотрения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 5 000 000 руб.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области требование АО "Теплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 142 675 руб. 26 коп. за период ноябрь - декабрь 2021 года оставил без рассмотрения, взыскал с ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" в пользу АО "Теплоэнерго" 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности за февраль - март 2022 года, 51 240 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 30.03.2022, 14 656 руб. расходов по государственной пошлине, возвратил АО "Теплоэнерго" из федерального бюджета 94 583 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2022 N 19119.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания 14 656 руб. расходов по государственной пошлине, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом признания иска ответчиком с него подлежит взысканию только 30 % от суммы, подлежащей уплате государственной пошлины, размер которой составит 11 697 руб. 21 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплоэнерго" и ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" заключен договор купли - продажи коммунальных ресурсов N 75618 от 26.11.2013.

Во исполнение условий договора истец в период февраль - март 2022 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией и далее с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 5 000 000 руб. за период февраль - март 2022 года, удовлетворил исковые требования о взыскании долга, а также неустойки в сумме 51 240 руб. 39 коп. за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-6730/2022 рассматриваются заявленные требования о том же предмете и по тем же основаниям, требование к ответчику о взыскании задолженности в размере 5 142 675 руб. 26 коп. за период ноябрь - декабрь 2021 года оставил без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 16 994 512 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 253 380 руб. 19 коп. (общая сумма иска составила 17 247 892 руб. 31 коп.).

По платежному поручению от 02.06.2022 N 19119 истцом перечислена государственная пошлина по иску в сумме 109 239 руб.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 51 240 руб. 39 коп.

Как следует из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Требование АО "Теплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 142 675 руб. 26 коп. за период ноябрь - декабрь 2021 года оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в размере 5 000 000 руб. за период февраль - март 2022 года, в отношении требования о взыскании неустойки в сумме 51 240 руб. 39 коп. заявлены возражения (оставшаяся общая сумма иска составляет 5 051 240 руб. 39 коп.).

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Размер государственной пошлины при сумме иска 5 051 240 руб. 39 коп. составляет 48 256 руб., из них при сумме иска 5 000 000 руб. - 48 000 руб., соответственно, принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: 48 000 руб. * 30% = 14 400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, что составит: 48 256 руб. - 48 000 руб. = 256 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, оставления части исковых требований без рассмотрения из федерального бюджета истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина, а также 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска в общей сумме 94 583 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу N А43-16710/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская