Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91675/22 по делу N А40-95523/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-95523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии связи", поданную в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-95523/22 принятое

по заявлению ООО "ТЛК Системс" к ООО "Варио Про"

о взыскании,

при участии:

от ООО "Технологии связи": Шадрин К.С. по доверенности от 10.01.2023;

от истца:	Хрипкова Д.С. по доверенности от 17.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК Системс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Варио Про" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 16.06.2021 N 160621/01 в размере 3 049 000 руб., пени в размере 152 460 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ООО "Технологии связи", не привлеченное к делу, подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технологии связи" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертизы. На вопрос суда пояснил, что о наличии указанных в ходатайстве документов ему не известно.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Технологии связи" также не обеспечило перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предприняло никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также не обосновало необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы коллегией отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "Технологии связи", в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для получения доказательств, не обосновало, что таковые доказательства существует и находятся в определенном месте.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 160621/01.

Согласно Спецификации товар был отгружен, что подтверждается УПД, подписанным обеими сторонами: N 25-07-21-01 от 25.07.2021 на сумму 1 203 600 руб.; N16-09-21-01 от 16.09.2021 на сумму 796 800 руб.; N 22-08-21-01 от 22.08.2021 на сумму 1 048 800 руб.

Стороны согласовали условия оплаты в п. 2.5. Договора, указав, что оплата стоимости Товара осуществляется в рублях и производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 60 дней с даты поставки Товара по настоящему Договору.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ООО "ВАРИО ПРО" не поступало.

Исходя из содержания договора, обязательства по оплате товара возникли с момента отгрузки товара, отсрочка по платежу составляет не более 60 дней, соответственно последним днём оплаты считается по УПД: N 25-07-21-01 последний день оплаты 22.09.2021, N 22-08-21-01 последний день оплаты 20.10.2021, N 16-09-21 - 01 последний день оплаты 14.11.2021.

При этом, денежных средств от ООО "ВАРИО ПРО" на расчётный счёт Продавца не поступало.

Согласно представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2022, подписанного сторонами, ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 3 049 000 руб.

Согласно условиям договора п.6.2., в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени, сумма которого составила 152 46 руб. с учетом ограничения в 5%. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом указанного ограничения размер рассчитанной истцом неустойки не превышает размер, исчисленный с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанций на основании оценки доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом, в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права- принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Технологии связи" указывает на то, что ответчик при рассмотрении настоящего спора занимал крайне пассивную позицию, не представлял доказательства, опровергающие доводы.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

На основании обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 16.06.2021 года N 160621/01 не является миной сделкой, стороны договора совершали действия по его исполнению, доказательств, опровергающих реальности сделки, апеллянтом не приведено.

Все сделки между сторонами договора являются возмездными и были направлены на взаимное извлечение коммерческой выгоды на рыночных условиях.

Ссылка апеллянта на пассивность ответчика при рассмотрении спора, при наличии достоверных доказательств исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, не может свидетельствовать или подтверждать мнимость заключенной сделки, при этом, иных достоверных доводов апеллянтом не приведено, новых или вновь открывшихся обстоятельства не указано.

Учитывая приведенные данные, коллегия установила, что обжалуемое решение не содержит признаков формального судебного акта, ответчик возражал против удовлетворения заявления, в материалах дела имеется отзыв.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-95523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева