Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-24869/22 по делу N А41-18867/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-18867/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы (истец) - Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Вернисаж в Измайлово" (ответчик) - Хромов С.А. по доверенности от 11.02.2022 года, паспорт, диплом, Тихонов С.А. по доверенности от 01.06.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-18867/22, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Вернисаж в Измайлово" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 944,61 руб. за пользование земельным участком за период с 16.01.2018 по 24.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 25 690,01 руб., с продолжением начисления процентов с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-12108/15 исковые требования удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 16.01.2018 по 24.11.2021 в размере 1 672 944 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.01.2022 в размере 12 856 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Вернисаж в Измайлово" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Вернисаж в Измайлово" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д.73 Ж, стр. 36, (регистрационный номер от 16.01.2018 N 77:03:0005001:9751-77/011/2018-1).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005001:139 площадью 26 100 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Измайловское ш., вл. 73 Ж.

На земельный участок оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2019 N М-03-054686.

При этом, земельно-правовые отношения с ООО "Вернисаж в Измайлово" не оформлены.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 ФЗ "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы") департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере 1 672 944,61 руб. за пользование земельным участком за период с 16.01.2018 по 24.11.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2021 N 33-6- 596519/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На земельный участок оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2019 N М-03-054686.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу подпункта 7 п. 1 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительному праву юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на приобретение их в аренду, корреспондирует обязанность указанных лиц по уплате арендной платы за владение и пользование земельным участком, в порядке, на условиях и сроки внесения которой подлежат определению по соглашению сторон (по договору аренды).

Учитывая, что требование истца не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 944,61 руб. за период с 16.01.2018 по 24.11.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.01.2022 в размере 25 690,01 руб., с продолжением начисления процентов с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 24.11.2021 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена 25.11.2021, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения данной претензии (почтовый идентификатор: 12571963409292).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 12571963409292 вручено ответчику 14.12.2021.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 30.12.2021, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, сумма которых за период с 30.12.2021 по 31.01.2022 составила 12 856 руб. 46 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подготовки претензии задолженность по неосновательному обогащению уже существовала, следовательно, ответчик уже неправомерно ее удерживал, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований Департамента в части взыскания процентов за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, данные доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, подлежат отклонению, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с 30.12.2021, т.е. с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно отказал.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов, верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-18867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев