Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-24324/22 по делу N А41-47961/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-47961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в заседании:

от Бурцева Виталия Витальевича - Викулов С.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2022, Бурцев Виталий Витальевич, лично,

от ответчика - Викулов С.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2022, Бурцев Виталий Витальевич, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2023, протокол N 213 от 08.04.2022;

от третьего лица Дубова Михаила Евгеньевича - Лисюк А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2022,

от третьего лица Светлова Александра Витальевича - Викулов С.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица Чурсина Игоря Евгеньевича - Процак И.В.. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2023,

от третьего лица Опалева Александра Владимировича - Лисюк А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2022,

от третьего лица Ащеульникова Петра Федоровича - Лисюк А.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-47961/22 по иску Бурцева Виталия Витальевича к Совету Саморегулируемой организации ассоциации "Объединение специализированных организаций профессиональные строители" (ИНН 7722310290, ОГРН 1097799012662), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (ИНН 7733664365, ОГРН 1087746892496) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубова Михаила Евгеньевича, Светлова Александра Витальевича, Равинской Ирины Игоревны, Чурсина Игоря Евгеньевича, Опалева Александра Владимировича, Ашеульникова Петра Федоровича, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 7727270387, ОГРН 1047777000149) о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев Виталий Витальевич (далее - истец, Бурцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Совету Саморегулируемой организации ассоциации "Объединение специализированных организаций профессиональные строители" (далее - ответчик, СРО Ассоциация "ОСОПС"), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (далее - ответчик, Управление Минюста России по Московской области) о признании недействительным решения СРО Ассоциация "ОСОПС" о прекращении полномочий генерального директора Бурцева Виталия Витальевича, изложенного в протоколе N 209 от 11.02.2022; о признании недействительным Распоряжения Управления Минюста РФ по Московской области N 802-Р от 28.03.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи в сведения о СРО Ассоциация "ОСОПС" о том, что полномочия генерального директора с 11.02.2022 исполняет Чурсин Игорь Евгеньевич; о признании недостоверными в ЕГРЮЛ записей, содержащихся в разделе 26: "Сведения о записях, внесенных в ЕГРН" в отношении СРО Ассоциация "ОСОПС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубов Михаил Евгеньевич, Светлов Александр Витальевич, Равинская Ирина Игоревна, Чурсин Игорь Евгеньевич, Опалев Александр Владимирович, Ашеульников Петр Федорович, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-47961/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Дубов Михаил Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-47961/22 апелляционная жалоба Дубова М.Е. принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству.

27.12.2022 определением Арбитражного суда Московской области исправлены опечатки в определениях от 05.07.2022, 15.08.2022, 26.10.2022, протоколах суда первой инстанции 15.08.2022, 02.11.2022, резолютивной части решения от 02.11.2022 и в решении от 17.11.2022 в части указания полного наименовании ответчика, указав Совет Саморегулируемой организации ассоциации "Объединение специализированных организаций профессиональные строители" вместо Саморегулируемая организация ассоциация "Объединение специализированных организаций профессиональные строители".

Судом исправлены опечатки в протоколах от 15.08.2022, 02.11.2022, определении от 15.08.2022 и решении от 17.11.2022 в части указании явки представителей от Совета саморегулируемой организации ассоциация "Объединение специализированных организаций профессиональные строители" (СРО Ассоциация "ОСОПС").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А41-47961/22 исправлены опечатки, допущенные в определениях от 28.11.2022, 21.12.2022 в наименовании ответчика, указав Совет Саморегулируемой организации ассоциации "Объединение специализированных организаций профессиональные строители" вместо Саморегулируемая организация ассоциация "Объединение специализированных организаций профессиональные строители".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Опалева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Дубова М.Е., просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ащеульникова П.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы Дубова М.Е., просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Чурсина И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы Дубова М.Е., просил обжалуемый судебный акт отменить.

Бурцев В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Светлова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из п. 1.3 устава следует, что СРО Ассоциация "ОСОПС" является объединением, основанным на добровольном членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, для представления и защиты общих интересов и содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Статьей 19 устава предусмотрено, что Совет Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации, осуществляющим руководство текущей деятельностью Ассоциации. Совет Ассоциации подотчетен Общему собранию членов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 21.1. устава срок полномочий членов Совета Ассоциации составляет 3 года.

Согласно пункту 20.2.4 устава к компетенции Совета Ассоциации относится назначение на должность и освобождение от занимаемой должности генерального директора (единоличного исполнительного органа) Ассоциации.

При этом такое решение должно быть принято и оформлено в порядке, установленном внутренними документами Ассоциации.

19 июня 2018 Ассоциацией в лице председателя Совета Ассоциации Дубова М.Е. (работодатель) и Бурцевым В.В. (руководитель) заключен трудовой договор N 2018/01, согласно которому Бурцев В.В. принят на работу в Ассоциацию в качестве руководителя на должность генерального директора на 1 ставку.

Согласно разделу 2 договора руководитель организует работу Ассоциации, самостоятельно решает все вопросы деятельности Ассоциации в пределах своей компетенции, руководит текущей деятельностью Ассоциации, без доверенности действует от имени Ассоциации и представляет его интересы.

Руководитель является единоличным исполнительным органом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Ассоциации, нормативными актами Ассоциации и условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что руководитель обязан добросовестно и разумно руководить Ассоциацией, организовывать работу Ассоциации и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом Ассоциации, нормативными актами Ассоциации и настоящим договором к компетенции руководителя, обеспечивать своевременное и качественное исполнение обязательств Ассоциации, защищать права и законные интересы Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации, оформленным протокол N 154 от 10.10.2018, Бурцев В.В. назначен генеральным директором СРО Ассоциация "ОСОПС" со сроком на 5 лет, что соответствует пункту 24.6. устава Ассоциации.

В соответствии со статьей 24.1. устава Ассоциации генеральный директор подотчетен общему собранию членов Ассоциации, организует выполнение их решений.

Решения, принятые общим собранием членов Ассоциации, обязательны для генерального директора.

Истец в тексте искового заявления указал, что 08.04.2022 ему стало известно о принятии документов, подтверждающих смену единоличного исполнительного органа СРО Ассоциация "ОСОПС".

При получении выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что с 07.04.2022 новым генеральным директором СРО Ассоциация "ОСОПС" является Чурсин Игорь Евгеньевич (ГРН 2225000772412), регистрация произведена Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.

Поскольку Бурцев В.В. о проведении 11.02.2022 заседания Совета не уведомлен и участия в голосовании по обжалуемому решению не принимал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из протокола N 209 от 11.02.2022 заседания членов Совета СРО Ассоциация "ОСОПС" следует, что на заседании присутствовали 3 члена Совета Ассоциации: Дубов Михаил Евгеньевич - председатель Совета Ассоциации; Опалев Александр Владимирович - независимый член Совета Ассоциации и Ашеульников Петр Федорович - независимый член Совета ассоциации.

Из второго вопроса повестки дня следует, что председатель Дубов Михаил Евгеньевич сообщил, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и пунктом 24.6 Устава Ассоциации генеральный директор назначается Советом Ассоциации сроком на 5 лет. Предложено прекратить полномочия генерального директора Ассоциации Бурцева В.В. с 11.02.2022.

По результатам голосования членами Совета принято решение прекратить полномочия генерального директора Ассоциации Бурцева В.В. с 11.02.2022 (все из присутствующих проголосовали единогласно "за").

Между тем, какого-либо обоснования необходимости прекращения полномочий Бурцева В.В. протоколе не содержится.

В соответствии со статьей 23 устава Ассоциации Совет Ассоциации организует свою работу в форме заседаний, проводимых путем совместного личного присутствия членов Совета Ассоциации.

Заседания Совета Ассоциации проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в течение каждого квартала каждого календарного года и созывается Председателем Совета Ассоциации по его собственной инициативе, либо по требованию члена Совета Ассоциации, аудитора, а также генерального директора.

Члены Совета Ассоциации должны быть предварительно уведомлены о предстоящем заседании.

При решении вопросов на заседании Совета Ассоциации каждый член Совета Ассоциации обладает правом 1 (одного) голоса. Член Совета Ассоциации не может передать свой голос иному лицу, в том числе другому члену Совета Ассоциации, или иным образом назначить представителя для присутствия на заседаниях Совета Ассоциации от своего имени.

Председатель Совета Ассоциации при принятии Советом Ассоциации решений в случае равенства голосов имеет право решающего голоса.

Заседание Совета Ассоциации правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Совета Ассоциации.

На заседаниях Совета Ассоциации ведется протокол. Протокол заседания Совета Ассоциации составляется не позднее 5 (пяти) дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность его составления.

Регламент принятия и соответствующего оформления решений Совета Ассоциации, установленный внутренними документами Ассоциации и нормами действующего законодательства РФ, предусматривает, в том числе, размещении копии протокола на официальном сайте Ассоциации в срок, не превышающий 5-ти дней.

Указанная норма, в том числе служит подтверждением фактически принятого решения органами управления Ассоциации.

В соответствии с пунктом 24.8 устава Ассоциации генеральный директор вправе присутствовать на заседаниях Совета Ассоциации и специализированных органов Ассоциации с правом совещательного голоса.

Согласно части 3.1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 10 части 3 статьи 16 Закона о СРО.

Вопрос же о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, и досрочном освобождении такого лица от должности предусмотрен не входящим в этот перечень пунктом 3 части 3 статьи 16 Закона о СРО и, следовательно, может быть отнесен уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации, в том числе Совета Партнерства.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок принятия органами управления некоммерческой организации решений устанавливается ее учредительными документами в соответствии с данным законом и иными федеральными законами.

В силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" порядок принятия решений постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации устанавливается уставом некоммерческой организации.

Таким образом, указанные выше Законы предусматривают, что порядок принятия решений, то есть порядок голосования, в частности, Совета Ассоциации, устанавливается уставом данной организации.

В соответствии со ст. 18 Закона "О саморегулируемых организациях" к компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности саморегулируемой организации, не относящиеся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и ее постоянно действующего коллегиального органа управления.

Согласно п. 24.8 устава СРО Ассоциация "ОСОПС" генеральный директор вправе присутствовать на заседаниях Совета Ассоциации и специализированных органов Ассоциации с правом совещательного голоса.

В соответствии с п. 19.7 устава СРО Ассоциация "ОСОПС" генеральный директор не может быть одновременно членом Совета Ассоциации либо председателем Ассоциации.

Как установлено п. 19.14.2 устава члены Совета Ассоциации, в частности, обязаны своевременно доводить до сведения Совета Ассоциации, генерального директора информацию об известных ему совершаемых Ассоциацией предполагаемых сделках, юридически значимых действиях, связанных с реализацией Ассоциацией целей его деятельности, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами, то есть лицами, имеющими материальную или иную заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов Ассоциации и ее членов, что может привести к конфликту интересов.

Пунктом 19.15.1 Устава установлено, что под заинтересованными лицами понимаются члены Ассоциации - лица, входящие в состав органов управления Ассоциации, ее работники, действующие па основании трудового договора или гражданско-правового договора.

Из изложенного следует, что генеральный директор (истец) наряду со всеми членами Совета Ассоциации должен извещаться о времени и месте проведения заседания Совета Ассоциации для того, что реализовать свое право голоса.

Полномочия по направлению юридически значимых уведомлений от имени Ассоциации и Совета возложены на генерального директора Ассоциации.

Однако доказательств, подтверждающих уведомление Бурцева В.В. о проведении заседания Совета Ассоциации 11.02.2022, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела в качестве извещения о проведении заседания Совета Ассоциации уведомление (л.д. 75 т. 1),адресованное генеральному директору о проведении собрания, на котором принято оспариваемое решение, надлежащим доказательством не является, поскольку в данном уведомлении отсутствует отметка о личном получении такового истцом.

Доказательств того, что данное уведомление заблаговременно направлено почтовым отправлением (надлежащий адрес истца должен быть в распоряжении СРО, поскольку он, в том числе является сотрудником Ассоциации), в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих направление Бурцевым В.В., как генеральным директором Ассоциации, уведомлений о проведении заседания членам Совета Ассоциации, не представлено.

Доказательства размещения копии протокола N 209 от 11.02.2022 на официальном сайте Ассоциации отсутствуют.

Кроме того, материалами дела установлено, что фактически полномочный на 11.02.2022 года состав членов Совета Ассоциации избран сроком на 3 года внеочередным Общим собранием членов СРО Ассоциация "ОСОПС", что следует из протокола N 57 от 14.02.2019.

Полномочия данного состава Совета Ассоциации истекли 15.02.2022 года, о чем все члены Совета уведомлены надлежащим образом 21.02.2022 года.

Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации "ОСОПС" от 09.03.2022, изложенном в протоколе N 63 от 09.03.2022, переизбран состав Совета Ассоциации в который вошли: Светлов Александр Витальевич (председатель Совета Ассоциации); Чигорев Андрей Александрович; Варсимашвили Владимир Ковелиевич; Равинская Ирина Игоревна; Патрикеев Александр Сергеевич.

Указанное решение Общего собрания членов Ассоциации не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, легитимный состав Совета Ассоциации решения о смене генерального директора Ассоциации не принимал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, истец ненадлежащим образом извещенным о проведении заседания членов Совета СРО Ассоциация "ОСОПС", что помешало, в том числе, реализовать его право на участие в оспариваемом собрании.

Ненаправление истцу уведомления о дате, времени и месте заседания Совета Ассоциации, состоявшегося 11.02.2022, при отсутствии явки истца, является нарушением порядка его проведения, влекущим отмену принятого на нем решения, поскольку настоящее решение касается юридически значимых действий, связанных с реализацией Ассоциацией целей его деятельности, влияет на обеспечение прав и законных интересов Ассоциации и ее членов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании недействительным решения о прекращении полномочий генерального директора СРО Ассоциация "ОСОПС" Бурцева Виталия Витальевича, изложенное в протоколе N 209 от 11.02.2022 года.

Кроме того, решением внеочередного Общего Собрания членов СРО Ассоциация "ОСОПС", изложенным в протоколе N 63 от 09.03.2022, определен новый состав Совета СРО Ассоциация "ОСОПС": председатель Совета: Бурцев В.В., Светлов А.В., а члены Совета: Равинская И.И., Чигорев А.А., Варисмашвили В.К. и Патрикеев А.С.

Таким образом, правомерны и обоснованы требования истца о признании недействительным Распоряжения Управления Минюста РФ по Московской области N 802-Р от 28.03.2022 года о внесении в ЕГРЮЛ записи в сведения о СРО Ассоциация "ОСОПС") о том, что полномочия генерального директора с 11.02.2022 исполняет Чурсин Игорь Евгеньевич и о признании недостоверными в ЕГРЮЛ записей, содержащихся в разделе 26: "Сведения о записях, внесенных в ЕГРН" в отношении юридического лица СРО Ассоциация "ОСОПС".

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнительные доводы к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных доводов к апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Представителем Дубова М.Е. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исключении недопустимого доказательства - отзыва на апелляционную жалобу и признании недопустимым доказательством нотариальную доверенность, выданную Викулову С.Е. на представление интересов ответчика от 10.06.2022.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу не является доказательством по делу, а является письменной позицией лица, участвующего в деле.

Доверенность Викулову С.Е. выдана нотариально 10.06.2022 и представлена в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 161 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно, без ходатайства истца произведена замена ответчика, несостоятелен и опровергается положениями п. 19.1 устава Ассоциации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований права истца восстановлены не будут, что является основанием для отказа в иске, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 24.4 Устава Ассоциации генеральный директор несет ответственность перед Ассоциацией за результат своей деятельности и за ее законность.

Таким образом, в период утраты контроля над распоряжением имуществом и средствами Ассоциации, ей может быть причинен существенный ущерб путем заключения сделок и осуществления различных денежных переводов со счета Ассоциации в пользу третьих лиц, что подлежит защите в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка на необходимость привлечения Чурсина И.Е. в качестве ответчика несостоятельна, оснований для применения ст. 46 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-47961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина