Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-464/23 по делу N А47-10833/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-10833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любчича Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу N А47-10833/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Любчич Виктор Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Любчич В.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж") 3573648 руб., в том числе 2691000 руб. основного долга и 882648 руб. неустойки, а также о расторжении договора подряда от 20.05.2019 N 7 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3982 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что у подрядчика имеется обязанность по требованию заказчика безвозмездно повторно выполнить работы, предусмотренные договором подряда. При этом факт вывоза с объекта металлоконструкций подрядчиком не оспаривается, однако, возражая относительно требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств. Между тем, разработка проекта по усилению стен ангара и производства дополнительных фундаментов не входит в обязанности заказчика согласно условиям договора. Кроме того, график работ по реконструкции ангара был предоставлен ответчиком по запросу истца от 25.12.2020, после выполнения работ и подписания акта приемки (25.07.2019).

Апеллянт отмечает, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку истец лишен возможности использования склада по назначению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 7, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту зерносклада размером 6018 м в с. Студеное Илекского района Оренбургской области, в том числе изготовление, огрунтовку и монтаж м/конструкций из материалов подрядчика - 13,06 тн, кровлю из профлиста - 1890 м2 в соответствии с утвержденным Сторонами расчетом сметной стоимости работ (Приложение 1), а Заказчик обязуется предоставить необходимый материал, принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и на условиях настоящего договора (т.д. 1, л.д. 18-21).

Наименование, объем, содержание и стоимость работ и расходных материалов определяются сметным расчетом работ согласно Приложения N 1, подготовленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определяется в соответствии утвержденным сторонами сметной стоимости работ (приложение N 1) и составляет 2691000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчет по данному договору производится путем перечисления на счет подрядчика аванса в размере 2030300 руб. в том числе: металлоконструкции: 816000 руб. - закупка материалов и механизмы (100%), 195300 руб. - изготовление м/к (65%), 91400 руб. - монтаж м/к (35%), итого 1102700 руб.; кровля: 719900 руб. - закупка материалов и тр. расходы (100%), 207700 руб. - монтаж (35%), итого 927600 руб.

Согласно пункту 2.3. договора, перед отправкой м/конструкций на объект производится окончательный расчет (35%) за изготовление м/конструкций - 105100 руб. и авансовый платеж за монтаж м/к (30%) - 78400 руб. и монтаж кровли (30%) - 178000 руб., всего - 361500 рублей.

Пунктом 3 Договора стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ: по завершению работ подрядчик направляет заказчику для согласования акт приемки выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и счет-фактуру (п. 3.1.); в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика или в тот же срок, направить в письменном виде перечень недостатков и дефектов, подлежащих устранению. Подрядчик устраняет недостатки и представляет заказчику исправленные соответствующим образом документы, которые заказчик подписывает и направляет в одном экземпляре подрядчику в течение 3-рабочих дней с даты их получения (пункт 3.2); в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течении 5 (пяти рабочих дней и неполучения подрядчиком мотивированного отказа, настоящий договор считается исполненным со стороны подрядчика (пункт 3.5).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали, что датой начала выполнения работ является дата поступления авансового платежа на счет подрядчика, сроки выполнения работ, являющихся предметом договора - согласно графика.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора, заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные в соответствии с настоящим договором работы, срок которой составляет 24 месяца с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ при правильной эксплуатации сооружения (п. 7.1. Договора).

В течение гарантийного срока, за счет подрядчика, в сроки, согласованные сторонами, но не более чем за 10 календарных дней, устраняются обнаруженные дефекты (недостатки), за исключением случаев, когда эти дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, нарушении правил эксплуатации, повреждения третьими лицами (пункт 7.2. договора).

Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 7.4. договора, все вопросы по договору, связанные с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока стороны разрешают в следующем порядке:

- заказчик в письменном виде информирует Подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок) (пункт 7.4.1. Договора);

- в трехдневный срок создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины из происхождения. Выводы комиссии с двусторонним актом (пункт 7.4.2. договора);

- если по решению комиссии обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, стороны устанавливают срок для устранения таких недостатков подрядчиком, но в любом случае не более 10 календарных дней (пункт 7.4.3. договора);

- в случае если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается окончательным. Расходы на экспертизу возлагаются на сторону, чье мнение признано ошибочным (пункт 7.4.4. договора);

- дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет при условии заключения сторонами дополнительного соглашения или отдельного договора (пункт 7.4.5. договора).

В пункте 8 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору и от суммы задержанного платежа соответственно.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Платежным поручением от 20.05.2019 N 50 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2030300 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 25.05.2019 N 7 (т.д. 1, л.д. 25).

25.07.2019 сторонами без возражений и замечаний подписан акт N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ формы N КС-3, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по изготовлению, огрунтовке, монтажу м/конструкций и устройству кровли из профлиста на сумму 2691000 руб. (т.д. 1, л.д. 24).

Платежным поручением от 03.09.2019 N 105 истец перечислил ответчику 660700 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату по договору подряда от 25.05.2019 N 7 (т.д. 1, л.д. 26).

25.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым срок окончания работ определен до 01.06.2021 (т.д. 1, л.д. 22).

В письме без номера и без даты, направленном ответчику 28.12.2020, истец, указывая на обрушение кровли 26.01.2020, осмотр места обрушения подрядчиком 27.01.2020 и демонтаж кровли подрядчиком 15.07.2020, потребовал от ответчика представить график в соответствии с п. 4.2 Договора, документы, подтверждающие факт передачи кровли 15.07.2020 для подписания дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 7 от 20.05.2019 (т.д. 1, л.д. 27-29).

В материалы дела представлен график работ по реконструкции ангара размером 2060-м, подписанный ответчиком, без номера и без даты (т.д. 1, л.д. 21).

В претензии от 10.06.2021 истец потребовал от ответчика приступить к работе по графику работ по реконструкции ангара размером 2060-м или расторгнуть договор подряда от 20.05.2019 7 и вернуть денежные средства в размере 2691000 руб., неустойку в размере 1315899 руб. 60 коп. (т.д. 1, л.д.

30-33).

В ответе на указанную претензию ответчик в письме от 21.06.2021 исх. N 11 указал, что обрушение кровли произошло по причине недостаточности прочности стен здания, подрядчик обследование стен и фундамента не проводил, в Договоре подряда данные работы отсутствуют, в связи с чем, был составлен график работ по устранению последствий обрушения, после выполнения которых ответчик выразил готовность приступить к монтажу металлоконструкций ангара (т.д. 1, л.д. 34).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору на сумму 2691000 руб. подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Кроме того, суд указал, что мотивированный отказ в приемке работ истцом ответчику не направлялся, о наличии каких-либо недостатков выполненных работ, в том числе таких, которые исключают возможность использования результата работ, истец не заявил.

Судом также указано, что документального подтверждения даты обрушения кровли, а также причин ее обрушения материалы дела не содержат. Доказательств соблюдения порядка, установленного пунктом 7.4. договора, для урегулирования вопросов, связанных с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока, не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что обязанность по устранению дефектов в рассматриваемом случае возложена на ответчика в силу дополнительного соглашения от 25.11.2020 N 1 и графика, подписанного ответчиком, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 7.4.5 договора, дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет при условии заключения сторонами дополнительного соглашения или отдельного договора. Однако доказательств того, что дефекты произошли по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору подряда от 20.05.2019 N 7 выполнены работы по изготовлению, огрунтовке, монтажу м/конструкций и устройству кровли из профлиста на сумму 2691000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2019 и справка N 1 о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Факт оплаты выполненных и принятых по акту от 25.07.2019 работ на сумму 2691000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.05.2019 N 50 и от 03.09.2019 N 105.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.01.2020 произошло обрушение кровли, в связи с чем 27.01.2020 подрядчиком произведен осмотр места обрушения и 15.07.2020 осуществлён демонтаж кровли и вывоз металла.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные в соответствии с настоящим договором работы, срок которой составляет 24 месяца с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ при правильной эксплуатации сооружения.

Судом установлено, что требования истца к подрядчику предъявлены в период гарантийного срока. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что обрушение кровли произошло в период гарантийного срока, а потому вопреки выводам суда первой инстанции обязанность по доказыванию наличия иных причин обрушения нежели некачественное выполнение работ законодателем возложена на подрядчика.

Между тем подрядчик (ответчик), ссылаясь на то, что обрушение произошло в результате недостаточной прочности фундамента, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Более того, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ в связи с ненадлежащим качеством фундамента, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия обращает внимание на то, что факт обрушения на объекте, на котором производил работы ответчик для истца, сам ответчик не оспаривал. Более того, ответчиком вывезены металлоконструкции кровли с целью их ремонта.

Из материалов дела следует, что в письме, направленном ответчику 28.12.2020, истец потребовал от ответчика представить график в соответствии с пунктом 4.2 договора, документы, подтверждающие факт передачи кровли 15.07.2020 для подписания дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 20.05.2019 N 7.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.11.2020 N 1 к договору, которым срок окончания работ определен до 01.06.2021.

Кроме того, ответчиком составлен график работ по реконструкции ангара (т.д. 1, л.д. 21), согласно которому работы по реконструкции ангара включают в себя четыре этапа:

- составление проекта по усилению металлоконструкций из-за недостаточной несущей способности стен ангара. Срок окончания - 26.04.2021;

- ремонт и усиление ранее смонтированных металлоконструкций. Срок - до 20.05.2021;

- устройство дополнительных фундаментов, не предусмотренных ранее. Срок с 01.06.2021 по 15.06.2021;

- монтаж металлоконструкций с 15.06.2021 по 01.08.2021.

Факт согласования сторонами графика работ не оспаривается.

Действительно, в материалы дела представлен график не подписанный со стороны истца, однако, содержащий подпись и печать организации ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ввиду отсутствия спора между сторонами о согласовании сроков устранения недостатков оснований критически относиться к представленному графику у суда не имеется.

Между тем, ни в установленный дополнительным соглашением от 25.11.2020 N 1 срок, ни в сроки, предусмотренные графиком, работы по реконструкции ангара обществом "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из представленного в материалы дела графика прямо не следует, что сторонами согласована последовательность выполнения работ подрядчиком после укрепления фундаментов заказчиком либо иным лицом.

Вопреки позиции ответчика, выполнение работ, предусмотренных в первом и втором пунктах графика, является обязанностью общества "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" как подрядчика.

Каких-либо иных объективных препятствий для выполнения работ по реконструкции ангара в предусмотренные дополнительным соглашением и графиком работ сроки не установлено и ответчиком не приведено (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела предприниматель в претензии от 10.06.2021 потребовал от ответчика приступить к работе по графику работ по реконструкции ангара размером 2060-м или расторгнуть договор подряда от 20.05.2019 7 и вернуть денежные средства в размере 2691000 руб., неустойку в размере 1315899 руб. 60 коп. (т.д. 1, л.д. 30-31).

Судом установлено, что договор не содержит согласованных между сторонами условий о возможностях расторжения договора в одностороннем порядке.

Между тем в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением предпринимателем претензии от 10.06.2021, получение которой ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что посредством направления претензии от 10.06.2021 истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, оснований для удовлетворения требования предпринимателя о расторжении договора у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание, что фактически результат выполненных работ по договору подряда отсутствует и ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, а также учитывая расторжение договора заказчиком по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой платежи по договору прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Коллегия обращает внимание на то, что обрушение кровли произошло в период гарантийного срока, а потому обязанность по восстановлению кровли лежит на подрядчике, который в ходе рассмотрения дела не доказал, что недостатки носят эксплуатационный характер.

При этом обрушение кровли и вывоз металлоконструкций с объекта истца фактически привели к тому, что результат работ, который имел потребительскую ценность для заказчика уничтожен и по факту отсутствует.

В сроки согласованные графиком ответчик дефекты не устранил, металлоконструкции в надлежащий вид не привел. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" денежных средств в размере 2691000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 882648 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 8.1 договора в совокупности с его иными положениями по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном пункте сторонами согласована ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не устранения недостатков в период гарантийного срока.

Между тем, в данном случае первоначально работы ответчиком были выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2019.

При этом ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, тогда как условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение указанного срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 882648 руб. надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ИП Любчичем В.И. (заказчик) и Лоскутовым А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, представленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления к ООО "Завод металлоконструкций "Стройпромонтаж"; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; составить и направить претензию; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет 250000 руб.

Заказчик обязуется в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора осуществить предварительную оплату услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оставшаяся часть цены услуг в размере 200000 (двести тысяч) рублей уплачивается Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение от 28.07.2021 N 124 на сумму 50000 руб. (т.д. 1, л.д. 42). Доказательств несения расходов в большей сумме материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю в сумме 50000 руб. следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях, сложность спора, отказ в удовлетворении исковых требований в части неимущественного требования о расторжении договора пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 30120 руб. (40000 руб. х 75,30%).

Истцом при подаче исковых требований была уплачена государственная пошлина в общей сумме 42886 руб. платежными поручениями: N 123 от 28.07.2021 на сумму 36791 руб. (т.д.1, л.д. 15), N 141 от 06.09.2021 на сумму 95 руб. (т.д. 1, л.д. 16), N 205 от 13.10.2021 на сумму 6000 руб. (т.д.1, л.д. 17).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований, составляет 46868 руб., из которых: 6000 руб. - за рассмотрение требований о расторжении договора, 40868 руб. - за рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 3573648 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований в сумме 3982 руб. (46868 руб. - 42886 руб.).

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования о расторжении договора отказано расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. остаются на истце.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 30773 руб. 60 коп. (40868 руб. х 75,30%).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33773 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу N А47-10833/2021 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Любчича Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Стройпроммонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Любчича Виктора Ивановича сумму основного долга в размере 2691000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 33773 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 30120 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любчича Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3982 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник