Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-9111/22 по делу N А09-5253/2016

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А09-5253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу N А09-5253/2016 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Товпенко (Шевель) Анастасии Петровне (Брянская область, Почепский район, с. Усошки, ИНН 325205876134, ОГРНИП 317325600060660) о взыскании 34 795 руб. 44 коп. долга и 652 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

01.08.2016 Арбитражным судом Брянской области взыскателю на основании ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист серии ФС 012272780.

12.10.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Брянсккоммунэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Почепского районного отдела судебных приставов (далее - Почепский РОСП).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Брянсккоммунэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.08.2016 по делу N А09-5253/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец (взыскатель) указал, что исполнительный лист серии ФС 012272780 08.11.2016 был предъявлен к исполнению в Почепское районное отделение судебных приставов, которым на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 13.02.2017 N 1010/17/32025-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство было исполнено должником частично на сумму 10 941 руб. и 31.07.2017 окончено решением судебного пристава в связи невозможностью исполнения; при этом в настоящее время более подробную информацию по данному исполнительному производству представить невозможно в связи с уничтожением указанного исполнительного производства за истечением срока хранения.

Согласно пояснениям Почепского РОСП исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 012272780 было прекращено 31.07.2017. В настоящее время исполнительное производство N 1010/17/32025-ИП уничтожено за истечением срока хранения на основании акта от 04.03.2021 N 33/21/25/32.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Брянсккоммунэнерго" в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 012272780.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса (ч. 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного листа и его причины, соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ, а также выяснить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая срок окончания исполнительного производства (2017 год), установив, что исполнительное производство уничтожено, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий по своевременному получению сведений истцом о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении длительного времени после окончания срока, установленного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как верно указано судом области, уничтожение за истечением срока хранения исполнительного производства фактически привело к невозможности установления обстоятельств исполнения спорного исполнительного листа или обстоятельств его утраты.

Суд обосновано исходил из отсутствия надлежащего контроля со стороны взыскателя за исполнением судебного акта на протяжении более чем пяти лет.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой и инстанции оснований для удовлетворения заявления истца не имелось, в том числе, принимая во внимание, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о восстановлении которого взыскатель не ходатайствовал.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу N А09-5253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева