Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-3438/21 по делу N А63-15406/2020

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-15406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя Чуй А.В. - Еремин М.С. (доверенность от 24.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" Сенцова А.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-15406/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" (ОГРН 1112651025431, ИНН 2631801535),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" (далее - КПК "ГАРАНТ", должник).

Определением от 20.10.2020 суд принял заявление Банка России к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве КПК "ГАРАНТ".

Определением от 10.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2021, заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "ГАРАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

Решением от 26.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2021, КПК "ГАРАНТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сенцова Андрея Сергеевича.

19 апреля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2019, квартиры номер 124 на 1 этаже в доме N 22/2 по улице Тухачевского, в квартале 560 города Ставрополя, Ставропольского края, кадастровый номер 26:12:011503:7864, общей площадью 59,7 кв.м., заключенного между КПК "ГАРАНТ" и Чуй Александром Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда о прекращении действия оспариваемого договора аренды не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, на факт того, что договор купли-продажи заключен с неравноценным встречным предоставлением. В материалы дела не представлены допустимые доказательства подтверждающие оплату ответчиком должнику денежных средств в размере 760 000 руб.

В судебном заседании представитель Чуй А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-15406/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела между КПК "Гарант" и Чуй Александром Васильевичем 20.11.2019 заключен договор купли-продажи квартиры номер 124 на 1 этаже в доме N 22/2 по улице Тухачевского, в квартале 560 города Ставрополя, Ставропольского края, кадастровый номер 26:12:011503:7864, общей площадью 59,7 кв.м.

Согласно пункта 3 данного договора стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 640 000 рублей.

От имени продавца действовала директор Царева Ольга Владимировна, с использованием печати кооператива.

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности перешло от КПК "Гарант" к Чуй Александру Васильевичу 27.11.2019.

Вместе с тем, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 13..11.2019 продавец (КПК "Гарант") обязался передать в собственность покупателя (Чуй А.В.) квартиру номер 124 по адресу г. Ставрополь, квартал 560, ул. Тухачевского, д. 22/2 с к.н. 26:12:011503:7864 (п.1.1. предварительного договора).

Полная стоимость вышеуказанной недвижимости была определена соглашением сторон и составила 2 400 000 рублей (п. 1.3. предварительного договора).

В день подписания предварительного договора покупатель (Чуй А.В.) оплачивает задаток в размере 30 000 рублей (п. 1.3. предварительного договора).

По соглашению сторон в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость недвижимого имущества в размере 1 640 000 рублей - без учета неотделимых улучшений (п. 1.3. предварительного договора).

Чуй Александр Васильевич осуществил оплату вышеуказанной стоимости квартиры в размере 2 400 000 рублей в следующем порядке: - 13.11.2019 согласно расписке, денежные средства в размере 30 000 рублей задатка переданы Царевой Ольге Владимировне как лицу, действующему от имени КПК "Гарант" на основании Устава; - 20.11.2019 согласно расписке, денежные средства в размере 730 000 рублей переданы Царевой Ольге Владимировне как лицу, действующему от имени КПК "Гарант" на основании Устава; - 22.11.2019 согласно платежного поручения N 19326, на счет КПК "Гарант" перечислены денежные средства в размере 1 640 000 рублей.

Во всех вышеуказанных случаях оплаты в документах фигурирует назначение платежа - за квартиру по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 22/2, кв. 124.

Конкурсный управляющий Сенцов Андрей Сергеевич, не располагая вышеуказанными документами, опираясь только на полученную в Росреестре копию договора купли-продажи от 20.11.2019, а также на выписку с расчетного счета должника, по которой от ответчика поступила только сумма в размере 1 640 000 рублей, посчитал, что сделка обладает признаками подозрительности и совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также совершена с целью причинить вред правам кредиторов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.10.2020, оспариваемая сделка совершена 20.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что фактически стоимость спорного имущества определена 2 400 000 рублей. Стоимость квартиры уплачена в пользу КПК "Гарант" путем перечисления денежных средств на счет и фактической их передачи единоличному исполнительному органу данного юридического лица, сама квартира передана Чуй Александру Васильевичу и зарегистрирована на его имя в ЕГРН. При этом в расписках от 13.11.2019 на сумму 30 000 рублей и от 20.11.2019 на сумму 730 000 рублей проставлена подпись Царевой Ольгой Владимировной как лица, действующего от имени КПК "Гарант" на основании Устава, проставлена печать организации, в тексте расписок указано, что денежные средства предоставлены именно в счет отчуждаемой квартиры N 124 по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 22/2.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов.

Так управляющий ссылается на то, что стоимость спорной квартиры варьируется от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб.

Между тем, оценив представленные в материалы дело доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору на сумму 2 400 000 руб., суд приходит к выводу что уменьшение стоимости на 100 000 рублей или 4% ниже минимального значения, установленного конкурсным управляющим в своем заявлении об оспаривании сделки должника не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, ответчик обратился в экспертную организацию для выяснения рыночной стоимости приобретенной им квартиры по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 22/2, кв. 124 на дату её приобретения. Согласно отчета N 435-01-2021 от 03.06.2022, проведенного оценщиком Яковлевой Инной Юрьевной, членом Ассоциация "русское общество оценщиков" расположенной по адресу: 105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., 2А, рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки по её покупке Чуй Александром Васильевичем у КПК "Гарант" составила 2 374 000 рублей, что также является весьма близким значением к установленному самим конкурсным управляющим нижним пределом цены, а значит определенная сторонами цена квартиры не выходит за пределы подозрительности, но уже на основании проведенного профессионального исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате спорной квартиры, стоимость имущества установлена на % ниже минимального значения, установленного конкурсным управляющим, что в силу норм действующего законодательства свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

Ссылка управляющего на то, что материалами дела не подтвержден надлежащий факт оплаты, судом отклоняется.

Так участниками сложившихся правоотношений являются физические лица, не обладающие достаточными юридическими познаниями, т.е. непрофессиональные участники гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ввиду положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, не устанавливает. Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Учитывая изложенное, ответчик представив в материалы дела расписки о получении должником денежных средств в размере 760 000 руб. за спорную квартиру, подтвердили факт оплаты ее стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, в расписках имеется ссылка на то, что оплата производится в счет оплаты квартиры 124 по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 22/2.

Следовательно, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Финансовый управляющий ссылается, что сведениями об оплате по указанному договору не располагает, соответственно сделка безвозмездная (безденежная).

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Кроме того, отсутствие в материалах дела сведений о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ответчиком спорная квартира была приобретен за 2 400 00 руб. и полностью оплачена, при этом ответчик на дату фактического приобретения спорной квартиры имел финансовую возможность ее приобретения за 2 400 000 руб. Так ответчиком представлены доказательства, подтверждающие снятия с счетов ответчика в спорный период денежных средств, а также получения кредита, итого на сумму 2 278 948, 7 руб. (выписки по счету, кредитный договор от 14.11.2019). Кроме того, ответчик и его супруга трудоустроены и согласно справка 2 НДФЛ за 2018 - 2019 года у ответчика имелась доход более 600 000 руб. в год. Также ответчик обладает личным подсобным хозяйством, от реализации которого получает дополнительный доход (справка о ЛПХ). С учетом изложенного, у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату по спорному договору. Ссылка управляющего об обратного документально не подтверждена.

Также в материалы дела не представлено доказательств аффилированности сторон.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве, необходимой для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае факт равноценности встречного предоставления установлен.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что стороны сделки не являются аффилированными по отношению к друг другу.

На дату заключения сделки какие-либо споры в отношении должника не возбуждались, бухгалтерская отчетность КПК "Гарант" за 2018 в публичном доступе (на сайте РосСтата www.gsk.ru) - отсутствовала, что не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ранее должник приобрел спорную квартиру у физического лица по договору купли-продажи от 03.04.2017 года за 1 640 000 рублей, реализована позднее с существенным ростом цены, а значит, руководитель КПК "Гарант", осуществляя продажу данного актива, действовал разумно и осмотрительно, не нарушая прав и законных интересов кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки сумма активов должника не уменьшилась, а наоборот была увеличена.

Таким образом, заявителем не доказано наличие вреда, а, следовательно, и вся совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной. При этом наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае, с учетом получения по договору встречного предоставления не причинен имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действия должника были направлены на безвозмездный вывод из конкурсной массы ликвидного актива. О безвозмездности спорной сделки, по мнению заявителя, свидетельствует не предоставление документов, подтверждающих факт получения денежных средств.

Между тем, данный довод ранее отклонен как основанный на ошибочном понимании норм права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так из условий договора купли-продажи следует его возмездность, поскольку сторонами сделки определена стоимость отчуждаемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оплата товара может производиться как безналичным путем, так и посредством передачи наличных денежных средств.

Должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после передачи ответчику квартиры в 2019 году, спорным имуществом продолжает пользоваться должник.

Довод о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, судом отклоняется, поскольку в данном случае при наличии равноценного встречного предоставления права конкурсных кредиторов не нарушаются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-15406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило