Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-342/20 по делу N А79-14003/2018

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А79-14003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Маргариты Гавриловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2022 по делу N А79-14003/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Григорьева Евгения Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества Соколовой Маргариты Гавриловны,

при участии в судебном заседании:

Соколовой Маргариты Гавриловны - Кучекеева Р.Н. по доверенности от 10.01.2022 серии 12АА N 0932280 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соколовой Маргариты Гавриловны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Григорьев Евгений Валерьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.12.2022 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Соколовой М.Г.; прекратил полномочия финансового управляющего с момента истечения срока на обжалование настоящего определения; не применил в отношении Соколовой М.Г. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) по следующим кредитным договорам: от 23.10.2014 N 21590, заключенному между Соколовой М.Г. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"); от 31.01.2014 N 2474L313ССSF81961215, заключенному между Соколовой М.Г. и публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"); от 13.11.2014 N 2474L313CCSGQ5674145, заключенному между Соколовой М.Г. и ПАО "Росбанк"; освободил Соколову М.Г. от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу N А79-14003/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова М.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника хорошего финансового состояния на момент принятия обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк", право требования от которых в последствии перешло к Обществу, и могла их исполнять. Отмечает, что должник исполняла кредитные обязательства до возникновения финансовых затруднений. При этом после возникновения указанных затруднений не принимала на себя новых обязательств, умышлено финансовое состояние не ухудшала. Полагает необоснованным довод Общества о предоставлении недостоверных сведений при получении кредитов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Соколовой М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве письменно указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 (части 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.06.2020 Соколова М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Григорьев Е.В.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 15 769 868 руб. 52 коп.; за время проведения процедуры в конкурсную массу не поступали денежные средства, денежные средства в размере 140 760 руб., поступившие в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, возвращены должником в конкурсную массу Соколова Сергея Витальевича как излишне выплаченные; из конкурсной массы исключено имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Производственно-Торговая Компания "Лесная былина" номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 процентов доли участия в уставном капитале; расходы на проведение процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества составили в сумме 39 919 руб. 59 коп.; должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения Соколовой М.Г. от исполнения обязательств перед Обществом (правопреемник по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк").

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, при заключении с ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 23.10.2014 и ПАО "Росбанк" по кредитным договорам от 31.01.2014 и от 13.11.2014 должником в анкете заемщика от 31.01.2014 указано место работы должника общество с ограниченной ответственностью ПТК "Лесная Былина" (далее - ООО ПТК "Лесная Былина"), сумма дохода - 140 000 руб.; в анкете от 13.11.2014 указано место работы должника ООО ПТК "Лесная Былина", сумма дохода с января по сентябрь - 1 452 000 руб.; в анкете от 23.10.2014 указано место работы должника ООО ПТК "Лесная Былина", сумма дохода - 100 000 руб. основной и 90 000 руб. дополнительный.

При этом Соколова М.Г. с 20.05.2010 является учредителем ООО ПТК "Лесная Былина" и с 31.10.2016 - генеральным директором.

Согласно пояснениям Соколовой М.Г. при получении кредитов банкам представлялись полные и достоверные сведения о финансовом состоянии заемщика, имели в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, в том числе от деятельности, не связанной с основным местом работы.

Указанное подтверждается тем, что в течении полутора лет она осуществляла платежи по кредитам в установленный договорами срок. Просрочки платежей возникли вследствие возникновения у семьи финансовых затруднений и кризис в бизнесе.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было.

Заявляя о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, последний указывает на предоставление должником при заключении кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк" недостоверных сведений о доходах.

Между тем, у должника имелся дополнительный доход, не отраженный в справках о доходах; Соколова М.Г. являлась участником ООО ПТК "Лесная Былина"; на момент заключения кредитных договоров состояла в браке, в совместной собственности имелись земельные участки, жилые и хозяйственные строения; супруг должника в свою очередь являлся единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ярус", имевшее значительные обороты и имущество на балансе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного, неофициального дохода у должника, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно декларации ООО ПТК "Лесная Былина", учредителем которой являлась Соколова М.Г., за 2013 год доходы организации составили 11 226 804 руб., за 2014 год - 7 985 149 руб., что свидетельствовало о рентабельности организации и соответствующей возможности кредитования участника данной организации.

То обстоятельство, что в справке по 2-НДФЛ за 2013-2014 годы налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Причины несоответствия сведений в справке, представленных в банки, и в справке, направленной работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы. Однако указанные обстоятельства имеют иные правовые последствия и не могут ставится в данном конкретном случае именно в вину должнику. Документы, позволяющие достоверно установить начисления заработной платы и иного дохода в организации, невозможно представить в соответствии с пятилетним сроком хранения документов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает занимаемые должности Соколовой М.Г. и ее мужем в период взятия кредита и ведение ею предпринимательской деятельности.

Кроме того, кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" составлял платеж в сумме 3424 руб. 75 коп., что исключает недостоверность сведений в анкете (недосточность средств для погашения кредитных платежей по графику оплаты).

Более того, суд апелляционной также учитывает, что в рассматриваемом случае на момент заключения кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк" (23.10.2014, 31.01.2014, 13.11.2014) действующим законодательством не предусматривалось процедуры банкротства физических лиц (Федеральный закон "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 154-ФЗ принят 29.06.2015 и вступил в законную силу 01.10.2015) должник не знала и не могла знать о возможности освобождения ее от исполнения кредитных обязательств, отсутствовал у должника умысел на причинение вреда кредиторам. При взятии кредитов не преследовала цели об освобождении от исполнения обязательств. Напротив, заемщик исправно осуществляла оплату по кредитам более 1,5 лет, что также указывает на отсутствие умысла по неосуществлению кредитных обязательств.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы документам, кредитные обязательства частично погашались, должник не уклонялся от погашения задолженности по обязательствам.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Соколова М.Г. при подписании кредитных договоров с ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк" (право требования от которого перешло Обществу) действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к Соколовой М.Г. правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2022 по делу N А79-14003/2018 подлежит отмене в части неосвобождения Соколовой М.Г. от дальнейшего исполнения требований перед Обществом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2022 по делу N А79-14003/2018 в части неприменения правила об освобождении Соколовой Маргариты Гавриловны от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" отменить, апелляционную жалобу Соколовой Маргариты Гавриловны - удовлетворить.

Освободить Соколову Маргариту Гавриловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по делу N А79-14003/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри