Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-499/23 по делу N А76-15308/2019

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-15308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-15308/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Баркова Инна Теймуразовна (далее - истец, ИП Баркова И.Т.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казариной Натальи Михайловне, г. Магнитогорск (далее - ответчик, ИП Казарина Н.М.) о взыскании денежных средств в размере 233 941 руб. 79 коп., договорной неустойки по пункту 12.1 договора аренды (0,1 % в день от просроченной к оплате суммы).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2019 года, 21 июня 2019 года, от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ООО "Вексель", третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Барков Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-167883/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

25 ноября 2022 года и 02 декабря 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (том 3 л.д. 31, 35). Заявление об отказе от исковых требований подписано ИП Барковой И.Т.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Суд возвратил ИП Барковой И.Т. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2019 государственную пошлину в размере 5 375 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Вексель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

Апеллянт считает, что в случае удовлетворения ходатайства истца, будут нарушены права на эффективную судебную защиту, как ответчика, так и третьих лиц. Права и законные интересы ООО "Вексель" в случае удовлетворения поданного истцом ходатайства будут нарушены в части установления юридически значимых действий недобросовестных участников данного судебного процесса, а сама недобросовестность их действий не получит должной судебной оценки

Податель жалобы указал, что дело рассматривалось с 06.05.2019 и у истца было более трёх лет, для того, чтобы отказаться от иска, данным ходатайством нарушаются права ООО "Вексель" и всех участвующих в судебном деле лиц на эффективность судебной защиты.

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, поскольку пытается уйти от ответственности за многочисленные судебные подлоги в рамках настоящего судебного дела и дела N А40-167883/2019. Так, в рамках настоящего дела неоднократно представлялись доказательства, ходатайства, осуществлялись противоправные действия по фальсификации процессуально значимых документов от имени ООО "Вексель" неуполномоченным лицом Барковым Вадимом Александровичем.

Апеллянт отметил, что в заседании, на котором рассматривалось ходатайство о прекращении производства по делу, не участвовал ни сам истец, ни его представитель.

От ООО "Вексель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

От третьего лица (Баркова Вадима Александровича) посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о вынесении частного определения (вх. N 5545 от 27.01.2023).

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных государственных органов, в связи с чем в настоящем случае суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при рассмотрении настоящего дела, а фактически сообщение Барковым В.А. в арбитражный суд о возможных нарушениях, допущенных апеллянтом. Между тем указанные заявителем нарушения подлежат устранению посредством применения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления третьего лица о вынесении частного определения судом отказано.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что отказ истца от заявленных требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, отказ заявлен добровольно. Последствия отказа от требований истцу понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2022 года и 02 декабря 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 31, 35). Заявление об отказе от исковых требований подписано ИП Барковой И.Т.

Указанное заявление не содержит обоснования отказа истца от иска, что не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его и прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска, законным и обоснованным.

Возражая против принятия судом первой инстанции отказа от иска, в апелляционной жалобе ООО "Вексель" указывает, что отказом от исковых требований будут нарушены его законные интересы и права на получение эффективного и справедливого правосудия, поскольку совершением данного действия ИП Барковой И.Т. позволит злоупотреблять своим процессуальным правом на судебную защиту ввиду того, что дело рассматривалось на протяжении нескольких лет.

Апелляционный суд не принимает данные доводы, поскольку документального подтверждения нарушения прав иных лиц заявлением об отказе от иска не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истцом совершаются или он намерен совершить противоправные действия, либо причинить значительный ущерб ответчику, третьим лицам не представлено.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В настоящем деле ИП Баркова И.Т. отказалась от притязаний к ИП Казариной Н.М. на заявленную в иске сумму, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту. При этом основания подачи отказа от иска ИП Баркова И.Т. суду не раскрыла.

Между тем мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Таким образом, приведенные подателем в жалобе доводы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку спор по существу судом первой инстанции не разрешался.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные апеллянтом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В свою очередь реализация права на отказ от исковых требований также не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления, поскольку данное право прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ООО "Вексель" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае не смотря на извещение ИП Барковой И.Т. о рассмотрении дела, последняя возражений относительно принятого судебного акта не заявила.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом письменного заявления об отказе от иска, подписанного самой ИП Барковой И.Т., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

При этом судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Сбербанка РФ от 11.07.2022 на сумму 3000 руб. и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-14815/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 установлено, что к апелляционной жалобе её подателем приложено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной чеком - ордером Сбербанка РФ от 11.07.2022 в сумме 3000 руб. и возвращенной определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-14815/2020, в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Между тем, из чека - ордера Сбербанка РФ от 11.07.2022 на сумму 3000 руб. следует, что оплата произведена Барковым Геннадием Александровичем, в назначении платежа указано: "госпошлина в суд за МК "Спеллвуд Корпорейшен".

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2023 апеллянту было указано на необходимость представления в материалы дела оригиналы чека - ордера Сбербанка РФ от 11.07.2022 в сумме 3000 руб. и справки на возврат государственной пошлины по делу N А40-14815/2020.

Однако, апеллянт оригиналы документов не представил.

Более того, третьим лицом указано на то, что государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру Сбербанка РФ от 11.07.2022 на сумму 3000 руб. и возвращенная на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 по делу N А40-14815/2020 ранее уже была принята к зачету в рамках иного дела.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов, а также отсутствия доказательств перечисления ООО "Вексель" государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-15308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова